Решение № 2-3054/2025 2-3054/2025~М-1925/2025 М-1925/2025 от 14 декабря 2025 г. по делу № 2-3054/2025

Дело № 2-3054/2025

УИД 18RS0013-01-2025-003717-78


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 ноября 2025 года с. Завьялово, УР

Завьяловский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Ломаевой Е.С.,

при секретаре Захаровой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

у с т а н о в и л:

ФИО1 (далее – истец) обратился в суд с вышеуказанным иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 322634 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, в порядке ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 322634 руб. 00 коп., в размере 61897 руб. 16 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что в период с июля 2023 года по август 2024 года истец передал ответчику денежные средства в общей сумме 396853 руб. 00 коп., что подтверждается: квитанциями банковских переводов через мобильное приложение Т-Банка; квитанциями банковских переводов через мобильное приложение ПАО Сбербанк; перепиской в мессенджере <данные изъяты>. Также обращает внимание суда на то, что переводы осуществлялись но предоставленным банковским реквизитам от ответчика на имена неизвестных истцу третьих лиц (Л.Ш. С., номер телефона +№, привязанный к расчетному счет в ПАО «Сбербанк», Л.Ч.Д. Данные отсутствуют, номер неизвестен, расчетный счет открыт в T-Банк. Однако, фактически денежные средства были получены самой ответчицей, что подтверждается ей лично в переписках и ответе на претензию. Ответчик принял денежные средства с обязательством их возврата после получения дохода от деятельности на бирже. Частичный возврат денежных средств в размере 74219 руб. 00 коп. был осуществлен ДД.ММ.ГГГГ через Т-Банк. Оставшаяся сумма в размере 322634 руб. 00 коп. до настоящего времени не возвращена. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, в которой было требование о возврате денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил в адрес истца ответ на претензию, которым согласился выплатить долг в следующем порядке: ДД.ММ.ГГГГ - 40000 руб. 00 коп; ДД.ММ.ГГГГ - 40000 руб. 00 коп.; ДД.ММ.ГГГГ - 40000 руб. 00 коп.; ДД.ММ.ГГГГ - 40000 руб. 00 коп. Однако, денежные средства до настоящего времени не возвращены.

Истец ФИО1 о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил суду заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие. На основании ч. 5 ст. 157 ГПК РФ гражданское дело рассмотрено в отсутствии надлежащим образом извещенного истца.

Ответчик ФИО2 о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах своей неявки суд не известила, об отложении судебного заседания не ходатайствовала. На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ гражданское дело рассмотрено в отсутствии ответчика.

Ранее, в адрес суда от ответчика ФИО2 поступил письменный отзыв на исковое заявление, из которого следует, что ответчик исковые требования не признает, считает их необоснованными и неподлежащими удовлетворению. Передача денежных средств от истца ответчику осуществлялась добровольно, без заключения договора займа, без установления срока возврата, а также в связи с договоренностью сторон о доверительном управлении средствами для торговли на бирже. Данные обстоятельства подтверждаются перепиской в мессенджере Telegram, где стороны обсуждали именно инвестирование, а не займ. Как указывает истец, стороны договаривались о возврате денежных средств лишь в случае получения дохода от торговли на бирже. Таким образом, срок возврата денежных средств сторонами не оговаривался. Условие для возврата денежных средств не наступило, поскольку доход от торговли на бирже ответчиком получен не был, доказательств обратного истцом не представлено. Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег. Обязательными признаками договора займа являются: передача денег в собственность заемщика; наличие обязательства возврата суммы займа; воля сторон на заключение договора займа. В данном случае стороны не заключали договор займа ни в письменной, ни в устной форме; в переписке отсутствует указание на обязательство вернуть деньги в любом случае, независимо от результата деятельности; имел место договор доверительного характера — передача средств для управления с целью извлечения прибыли от биржевой торговли, а не для личных нужд ответчика. Согласно п. 1 ст. 161 ГК РФ, сделки между гражданами на сумму свыше 10 000 рублей должны быть совершены в простой письменной форме. Истец не представил ни одного документа, подтверждающего заключение договора займа (расписки, договора, подтверждения передачи именно в долг). Таким образом, правовые основания для квалификации отношений как займа отсутствуют. В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобретшее имущество за счет другого лица, обязано возвратить это имущество. Однако, согласно п. 2 ст. 1109 ГК РФ, не подлежит возврату имущество, переданное во исполнение не существующего, но предполагаемого обязательства, если передающий знал, что обязательство отсутствует, либо действовал с намерением оказать содействие, помощь, вложить средства и т.д. Истец осознанно и добровольно передал денежные средства ответчику для использования в инвестиционных целях, понимая рисковый характер подобных операций и возможные убытки. Следовательно, ответчик не приобрела средства без правового основания — они были получены в рамках фактических инвестиционных отношений, что исключает применение ст. 1102 ГК РФ. Таким образом, денежные средства передавались не во исполнение договора займа и не приобретаются ответчиком без достаточных правовых оснований, поскольку их получение было обусловлено договоренностью об управлении средствами для торгов на бирже. Риски утраты или уменьшения суммы в рамках таких отношений являются инвестиционными рисками, о чем истец был осведомлен, в связи с чем в заявленных требованиях просит отказать.

Изучив и исследовав материалы дела, оценив представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила о взыскании неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица (статья 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из искового заявления, истцом переводились денежные средства на имена неизвестных ему третьих лиц, так, согласно представленных в материалы гражданского дела копий чеков, ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 37 мин. был осуществлен перевод на сумму 36007 руб. 00 коп клиенту Тинькофф, отправитель ФИО1, карта получателя *№, получатель Л.Ч.Д.; ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 13 мин. был осуществлен перевод клиенту Л.Ш, С., номер карты получателя ****№, ФИО отправителя Е.М. С., сумма перевода 88000 руб. 00 коп.; ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен перевод клиенту Л.Ш, С., номер карты получателя ****3590, ФИО отправителя Е.М. С., сумма перевода 133000 руб. 00 коп.

Таким образом, истцом представлены чеки о переводах на общею сумму 257007 руб. 00 коп., указанные чеки о переводе денежных средств на счета ответчика ФИО2, отсутствуют.

Как следует из ответа, поступившего по запросу суда из ПО «ТБанк», ввиду невозможности идентифицировать клиента «Л.Ч.Д.» по направленным данным, для предоставления запрашиваемой информации, АО «ТБанк» просит уточнить наряду с полным ФИО Клиента его дату рождения, адрес регистрации и проживания, указанные данные у суда отсутствуют.

Согласно вышеуказанного ответа на запрос, по представленным судом данным «*№» определить принадлежность счета кому-либо из Клиентов Банка не представляется возможным. Для установления личности держателя счета необходимо сообщить полный его номер (20 цифр) или дополнительную информацию ФИО Клиента, дату рождения, адрес регистрации.

Согласно ответа, поступившего по запросу суда из ПАО Сбербанк, банковская карта № *№, принадлежит С.Л.Ш., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, каких либо требований к С.Л.Ш. истцом не заявлено.

Как следует из письменного отзыва на исковое заявление, ответчик ФИО2 сам факт получения денежных средств от истца не оспаривает, указывая о том, что передача денежных средств от истца ответчику осуществлялась добровольно, без заключения договора займа, без установления срока возврата, а также в связи с договоренностью сторон о доверительном управлении средствами для торговли на бирже.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение указанных положений ст. ст. 807, 808, 810 ГК РФ, судом установлено, что договор займа в письменной форме между истцом и ответчиком не заключался, расписки или иного письменного документа, подтверждающего передачу денежных средств истцом ответчику именно в заем, не предоставлено.

Поскольку истцом суду не представлено сведений о переводе денежных средств ответчику ФИО2, как и не представлено сведений о заключении между истцом и ответчиком как договора доверительного управления, так и договора займа, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения следует оставить без удовлетворения.

Поскольку в удовлетворении основного требования отказано, не подлежат удовлетворению и производные требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В удовлетворении исковых требований истцу отказано, оснований для взыскания в его пользу судебных расходов по оплате госпошлине, следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд,

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Завьяловский районный суд Удмуртской Республики.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 15 декабря 2025 года.

Судья Е.С. Ломаева