Решение № 2-282/2025 2-282/2025~М-227/2025 М-227/2025 от 21 октября 2025 г. по делу № 2-282/2025

УИД: 11RS0018-01-2025-000396-57

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

от 22 октября 2025 года по делу № 2-282/2025

Усть-Куломский районный суд Республики Коми в составе судьи Мартынюк Т.В., при помощнике судьи Удоратиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Усть-Кулом гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к администрации муниципального района «Усть-Куломский» об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к администрации муниципального района «Усть-Куломский» с требованиями об истребовании из незаконного владения администрации МР «Усть-Куломский» принадлежащего истцу имущества, а именно дорожных железнодорожных плит в количестве 2500 штук, расположенных на автомобильной дороге от поворота на <адрес>, уложенных в два ряда.

В обоснование заявленных требований указал, что между ним и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи №, согласно которому ФИО2 приобрел дорожные плиты б/у размером 3*1.2 м. в количестве 5000 штук, по цене 700 руб. за 1 плиту, на общую сумму 3 500 000 руб. Часть дорожных плит находятся на дорожном участке в районе станции <адрес>, согласно карты, приложенной к договору, а именно 2 500 штук дорожных железнодорожных плит, расположенных на автомобильной дороге от поворота <адрес>, уложенных в два ряда. Однако, в настоящее время установлено, что указанные плиты незаконно принадлежат администрации муниципального района «Усть-Куломский», на основании решения Усть-Куломского районного суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, поскольку администрация МР «Усть-Куломский» вышла с иском об определении вышеуказанных дорожных плит – бесхозным имуществом, что является незаконным, поскольку в соответствии со ст. 432,433 ГК РФ, договор заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 является законным, заключенным в рамках действующего законодательства РФ. Право на предмет договора перешло к нему в момент подписания акта приема-передачи, а именно ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, указанные дорожные плиты принадлежат истцу на праве собственности, и не являлись бесхозными. <данные изъяты> С вынесенным судебным решением не согласен, поскольку дорожные плиты принадлежат ему на праве собственности, полагает, что неправомерно его лишать гарантированного конституцией права собственности. Свои права собственности постоянно осуществляет, производит через представителей осмотр, показ и частичную реализацию при необходимости. О том, что он является собственником и о его представителях известно сотрудникам правоохранительных органов, жителям <адрес>. У представителей администрации не было и нет оснований считать бесхозными плиты б/у, которыми монтирована автомобильная дорога от поворота на <адрес>, поскольку истец через представителей содержал в надлежащем состоянии указанное имущество, осуществлял его сохранность, о чем не могло быть не известно сотрудникам МО МР «Усть-Куломский».

Истец ФИО2 в судебном заседании участие не принимал, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, согласно телефонограмме от ДД.ММ.ГГГГ просил о рассмотрении дела без его участия.

Представитель ответчика администрации муниципального района «Усть-Куломский» в судебное заседание не явился, просили о рассмотрении дела без их участия. Представили письменные возражения, согласно которым просили в удовлетворении исковых требований отказать. Указали, что в качестве заинтересованного лица по делу № ФИО2 не участвовал, решение Усть-Куломского районного суда по правилам гражданского процессуального законодательства не обжаловал. В исковом заявлении истец указывает, что плиты поставлены на баланс незаконно, при этом решением Усть-Куломского районного суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ по делу № вступило в законную силу, о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования он не обращался, доказательств уважительности причин пропуска срока для обжалования решения суда истцом не представлено. Истцом не представлены доказательства по местонахождению плит в заявленном месте, не представлено доказательств о принятых мерах для сохранности имущества, не представлены оригиналы правоустанавливающих документов на плиты.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседание участие не принимал, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Представитель третьего лица ГУ РК «Прупское лесничество» в судебном заседании участие не принимал, представил письменный отзыв, в котором указал, что решение Усть-Куломского районного суда РК по гражданскому делу № считают законным, справедливым и своевременным для сохранения дорог, которые используются для охраны и защиты лесов. В удовлетворении исковых требований истца просили отказать.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, пришел к выводу о возможности рассмотрения дела без участия сторон по делу. Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В ходе судебного следствия по делу установлено, что решением Усть-Куломского районного суда ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № заявление администрации муниципального района «Усть-Куломский» удовлетворено; признано бесхозяйными и признано право муниципальной собственности муниципального образования муниципального района «Усть-Куломский» в отношении движимых вещей: 7887 штук дорожных железобетонных плит, расположенных на автомобильной дороге <адрес>, уложенных в два ряда; 4396 штук дорожных железобетонных плит, расположенных на автомобильной дороге от поворота <адрес>, уложенных в два ряда.

Как следует из материалов гражданского дела, суд, удовлетворяя заявление администрации муниципального района «Усть-Куломский», исходил из того, что автодорога <адрес> находится в собственности муниципального района «Усть-Куломский», на содержание которой администрацией муниципального района «Усть-Куломский» заключаются муниципальные контракты; автомобильная дорога от поворота на <адрес> не имеет собственника, но расположена в пределах муниципального района «Усть-Куломский» и используется населением района для личных нужд и в целях пожарной безопасности; сведения о возможном собственнике дорожных железобетонных плит, находящихся на автомобильной дороге <адрес> на которые администрация просила признать право собственности, отсутствуют, каких-либо притязаний в отношении этого имущества не заявлено.

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В подтверждение права собственности на рассматриваемое имущество истцом представлены в суд следующие договора купли-продажи.

Договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> (продавцом) и <данные изъяты> (покупатель) заключен о сделке по продаже дорожных плит в количестве 30000 штук. В п.2.1.1 указано, что товар находится в <адрес>. В акте приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, составленного вышеуказанными юридическими лицами, что в соответствии с заключенным договором № от ДД.ММ.ГГГГ были приняты дорожные плиты б/у по <адрес> общей протяжённостью 25400 м. (в одну полосу) (л.д. 50-53).

Договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между <данные изъяты> в лице директора ФИО1, и ФИО1, согласно которому предметом договора именуются плиты дорожные 3x1.2 метр в количестве 15 000 шт. (п. 1.1)., покупателю передан товар, находящийся по <адрес>, общей протяженностью 22 500 м. (в одну сторону). Из акта-приема передачи следует, что ФИО1 переданы дорожные плиты 3x1.2 метр в количестве 15 000 штук (л.д. 55-58).

Договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между <данные изъяты> в лице директора ФИО3 и ФИО1, согласно которому ФИО1 переданы плиты дорожные 3*1.2 метр в количестве 10 000 штук, находящиеся по <адрес>, общей протяженностью 25 400 м (п. 1.2 и 2.1.1 договора) (л.д. 47-49).

Договор купли-продажи №б/н от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между <данные изъяты> в лице директора ФИО3 и ФИО1, согласно которому ФИО1 переданы плиты дорожные 3x1.2 метр в количестве 10 000 штук, находящиеся по <адрес> общей протяженностью 25 400 м (п. 1.2 и 2.1.1 договора) (л.д. 59-61)

Договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 ФИО2 передан товар – плиты дорожные 3x1.2 метр в количестве 5 000 штук по цене 700 руб. за одну штуку. Из акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что продавец передал, а покупатель принял дорожные плиты б/у со <адрес>, общим количеством 5 000 штук (п. 1 акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 62-65).

Решая спор по существу, суд руководствуется следующими нормами закона.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Исходя из пункта 1 статьи 302 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Аналогичные разъяснения приведены в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом (ч.2 ст. 61 ГПК РФ).

Вступившим в законную силу решением Усть-Куломского районного суда ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № заявление администрации муниципального района «Усть-Куломский» удовлетворено; признано бесхозяйными и признано право муниципальной собственности муниципального образования муниципального района «Усть-Куломский» в отношении движимых вещей: 7887 штук дорожных железобетонных плит, расположенных на автомобильной дороге <адрес>, уложенных в два ряда; 4396 штук дорожных железобетонных плит, расположенных на автомобильной дороге от поворота на <адрес>, уложенных в два ряда.

Представленный истцом договор и акт приема-передачи достоверно не свидетельствует о том, что дорожные плиты, которые приобретены у ФИО4 по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, относятся к дорожным железобетонным плитам, расположенным на автомобильной дороге от поворота на <адрес>, уложенных в два ряда в количестве 2500 штук, право собственности на которые признано решением суда от ДД.ММ.ГГГГ за администрацией муниципального района «Усть-Куломский».

Кроме того, доказательств точного местонахождения железобетонных плит стороной истца не представлено, представленные документы не содержат сведения о фактическом местонахождении плит.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 (паспорт № №) к администрации муниципального района «Усть-Куломский» (ИНН №, ОГРН №) об истребовании имущества из чужого незаконного владения, отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Усть-Куломский районный суд Республики Коми.

Судья – Т.В. Мартынюк