Решение № 2-12/2024 2-12/2024(2-490/2023;)~М-451/2023 2-490/2023 М-451/2023 от 24 марта 2024 г. по делу № 2-12/2024

Гражданское дело № 2-12/2024

75RS0004-01-2023-000960-94


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Балейский городской суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Михайловой Т.М.,

при секретаре Алексеевой Ю.В.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Балей 25 марта 2024 года гражданское дело по иску АО «СОГАЗ» к ФИО1, ООО «АР-Групп», ООО «ФАВ-Восточная Европа» о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СОГАЗ» обратилось с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке суброгации, ссылаясь на то, что 28 июня 2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки <данные изъяты>, которым управлял ФИО1, который нарушил требования п.п.8.4 ПДД РФ, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством марки <данные изъяты>, г/н №, которым управлял водитель ФИО2, причинив автомобилю <данные изъяты> механические повреждения. Поврежденное в результате ДТП транспортное средство является предметом страхования по договору страхования транспортных средств №, заключенного между ООО «СОГАЗ» и ФИО2 Потерпевший обратился в ООО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив все необходимые для производства страховой выплаты документы. ООО «СОГАЗ» признало произошедшее ДТП страховым случаем и 31 июля 2023 года выплатило страховое возмещение за восстановительный ремонт транспортного средства в размере 216 704 руб. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО1 не была застрахована.

На основании изложенного, ссылаясь на положения ст. ст. 15, 965, 1079 ГК РФ истец просил суд взыскать с ответчика сумму ущерба в порядке суброгации в размере 216 704 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 5367,04 рублей.

Определением суда от 8.11.2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ФИО2

Протокольным определением от 7 декабря 2023 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «АР-Групп».

Протокольным определением от 1 февраля 2024 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «ФАВ -Восточная Европа».

В судебное заседание истец ООО «СОГАЗ», ответчики ООО «АР-Групп», ООО «ФАВ -Восточная Европа», третье лицо ФИО2 не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. ООО «АР-Групп», ООО «ФАВ -Восточная Европа» представили возражения на заявленные требования. ООО «СОГАЗ» просил рассмотреть дело без его участия.

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать, дополнительно пояснил, что автомобиль забирал у ООО «АР-Групп», которые пояснили, что автомобиль застрахован, страховой полис в электронном виде и в случае ДТП он будет ему предоставлен, кроме того о наличии страхового полиса на автомобиль марки ФАВ указано и в наряд-задании, в соответствии с которым он осуществлял перегон автомобиля.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчиков и третьего лица.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании п. 4 ч. 1 ст. 387, ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

В настоящем случае для правильного разрешения иска необходимо установить, кто согласно действующему законодательству являлся законным владельцем транспортного средства - автомобиля «<данные изъяты> в момент дорожно-транспортного происшествия.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

В абз. 2 п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" даны разъяснения о том, что согласно ст. ст. 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых обязанностей на основании трудового договора или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Так же указано, что если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.

Как усматривается из материалов дела, 28 июня 2023 на а/д <адрес>, 113 км., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>, которым управлял водитель ФИО2 и транспортного средства <данные изъяты>, которым управлял ФИО1

Согласно постановлению № 18810032220000910189 от 28.06.2023 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ (л.№

Таким образом, в результате действий ФИО1, нарушившего требования пункта 8.4 ПДД при управлении источником повышенной опасности, автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения.

Обстоятельства данного ДТП ответчиками не оспорены.

Транспортное средство <данные изъяты> является предметом страхования по договору страхования транспортных средств № от 16.02.2023 года, заключенного между ООО «СОГАЗ» и ФИО2 (л.№).

В результате указанного ДТП автомобилю <данные изъяты> был причинен ущерб в размере 216704 руб., что подтверждено актом от 04.07.2023 года, счетом № от 22.07.2023 года, актом осмотра транспортного средства, платежным поручением № от 31.07.2023 года (т.№).

Таким образом, суд принимает в качестве доказательства размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства вышеуказанные документы, не доверять которым оснований не имеется.

ООО «СОГАЗ» признало повреждение автомобиля <данные изъяты> в результате данного дорожного происшествия страховым случаем и осуществило выплату восстановительного ремонта в сумме 216704 руб., что подтверждается платежным поручением № от 31.07.2023 г.

Следовательно, в соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к ООО «СОГАЗ» перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы страхового возмещения в размере 216 704 руб.

Как следует из материалов дела, между «ФАВ-Восточная Европа» (заказчик) и ООО «Ар-Групп»(исполнитель) заключен договор транспортной экспедиции №-<данные изъяты> от 31.03.2022 года, предметом которого является оказание экспедитором ООО «Ар-Групп» возмездных услуг заказчику ООО «ФАВ-Восточная Европа» по перевозке транспортных средств.

В соответствии с п. 2.4. Договора исполнитель привлекает к исполнению своих обязательств по договору водителей, с которыми у исполнителя имеются соответствующие договоры. Возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает исполнителя от ответственности перед заказчиком за исполнение договора.

Транспортное средство передается для транспортировки по Акту приема-передачи, заказчик обеспечивает исполнителя необходимой документацией для перевозки.

Согласно п. 2.16 Договора исполнитель заключает договор со страховой компанией от имени и за счет заказчика на обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств на период транспортировки ТС.

В соответствии с п.6.8 Договора если стороны привлекают к выполнению услуг третьих лиц, то стороны несут ответственность за выполнение услуг и иных действий по настоящему договору этими лицами как за свои собственные.

По акту приема-передачи автомобиль <данные изъяты>, был передан заказчиком ООО «ФАВ-Восточная Европа» экспедитору ООО «Ар-Групп», в целях исполнения договора транспортной экспедиции.

08 июня 2023 года ООО «АР-Групп» (заказчик) заключило с ФИО1 (исполнитель) договор возмездного оказания услуг №, согласно условиям которого ФИО1 обязался оказать услуги по перегону товарного автомобиля, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги.

08.06.2023 года ООО «АР-Групп» выдало доверенность № ФИО1 на перегон транспортного средства <данные изъяты> без государственных регистрационных знаков, <адрес>

Согласно техническому заданию № от 08.06.2023 года, исполнителем является ФИО1, осуществляет перегон автомобиля <данные изъяты> по маршруту <адрес>, таким образом, ФИО1 действует по поручению и в интересах ООО «АР-Групп».

Таким образом, исходя из того, что к истцу, выплатившему страховое возмещение потерпевшему, перешло право требования к лицу, ответственному за причинение ущерба, пришел к выводу, что ответственность по возмещению вреда, причиненного в результате ДТП, должен нести непосредственно законный владелец автомобиля (источника повышенной опасности) ООО «АР-Групп», поскольку последнему ООО «ФАВ-Восточная Европа» передало владение транспортным средством на основании договора транспортной экспедиции, которым управлял ФИО1 Достоверных и допустимых доказательств того, что ФИО1 либо иное лицо на законных основаниях владели автомобилем на момент ДТП, суду не представлено. Кроме того учитывая, что в момент ДТП транспортное средство из владения ответчика ООО «АР-Групп» в результате незаконных действий иных лиц не выбывало, выполняя задание по доставке автомобиля <данные изъяты> ФИО1 действовал в интересах ответчика ООО «АР-Групп», доказательств управления ФИО1 транспортным средством в своих интересах не имеется, ответчиком ООО «АР-Групп» в условиях состязательности и равноправия судебного заседания не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих необоснованность заявленных требований. При этом вопреки доводам ООО «АР-Групп», осуществление ФИО1 предпринимательской деятельности без образования юридического лица и получения статуса индивидуального предпринимателя об обратном не свидетельствуют.

Вопреки доводам ответчика ООО «АР-Групп», ФИО1 осуществляя перегон транспортного средства марки «<данные изъяты>» по доверенности и в интересах заказчика ООО «АР-Групп», не является законным владельцем транспортного средства, а лишь является законным участником дорожного движения.

Доводы ответчика ООО «АР-Групп», что обязанность по страхованию гражданской ответственности по ОСАГО исходя из п.2.3.2 договора № от 28.06.2023 года возлагается на ответчика ФИО1, который несет все риски и неблагоприятные последствия, которые могут возникнуть в процессе исполнения обязанностей ответчика в рамках исполнения обязательств по указанному договору, являются необоснованными, поскольку на ООО «АР-Групп», являющегося законным владельцем транспортного средства марки <данные изъяты>», в соответствии с п.2.16 договора транспортной экспедиции, возложена обязанность по заключению договора со страховой компанией от имени и за счет заказчика на обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСЧАГО) на период транспортировки транспортного средства.

Вопреки доводам ответчика ООО «АР-Групп», само по себе несогласие стороны спора с размером ущерба, не свидетельствует о необоснованности установленного размера причиненного ущерба, поскольку на стороне, оспаривающей представленные другой стороной доказательства, лежит обязанность доказать обоснованность своих возражений.

В то время, в результате оценки всех доказательств в деле в их совокупности, с учетом обстоятельств дела, у суда отсутствуют сомнения в достоверности и обоснованности представленных истцом документов, подтверждающих размер причиненного в результате ДТП ущерба. Доводы ответчика ООО «АР-Групп» о невозможности установить являются ли повреждения, указанные в экспертном заключении и в акте согласования скрытых повреждений, повреждениями, полученными в результате ДТП, произошедшего 28.06.2023 года с участием ФИО1 об обратном не свидетельствуют, ходатайство о назначении судебной экспертизы по определению размера причиненного ущерба ответчиком заявлено не было.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что размер ущерба составляет 216704 руб., который подлежит взысканию в пользу истца с ООО «АР-Групп», при этом в иске к остальным ответчикам надлежит отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев предусмотренных статьей 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, подлежат удовлетворению требования о взыскании с ответчика ООО «Ар-Групп» расходов по уплате госпошлины в размере 5 367,04 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО «АР-Групп» в пользу ООО «СОГАЗ» в порядке суброгации денежные средства в размере 216 704 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 5 367,04 рублей

Исковые требования ООО «СОГАЗ» к ФИО1, ООО «ФАВ-Восточная Европа» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение одного месяца с момента изготовления в окончательном виде путем подачи апелляционной жалобы, представления через Балейский городской суд Забайкальского края.

Судья Т.М. Михайлова

Мотивированное решение изготовлено 29 марта 2024 года.