Решение № 2-2154/2023 2-2154/2023~М-1306/2023 М-1306/2023 от 12 октября 2023 г. по делу № 2-2154/2023

Дело №2-2154/2023

УИД 03RS0064-01-2023-001585-40


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 октября 2023 года г. Уфа

Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Шакировой Р.Р.,

при помощнике судьи Каюмовой А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО13, ФИО1 ФИО15 ФИО14 к ООО "Специализированный Застройщик "МК-СитиСтрой" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «МК-СитиСтрой» о защите прав потребителей. В обоснование иска указано, что истцам принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>, на основании договора участия в долевом строительстве жилого дома № 1602/22 от 20.07.2018. Застройщиком вышеуказанного дома является ООО «Специализированный застройщик «МК-СитиСтрой». В период эксплуатации жилого помещения было выявлено ухудшение качества переданного объекта долевого строительства, что подтверждается заключением специалиста 03-12/22 от 21.12.2022. Истец направил в адрес ответчика претензию 09.01.2023. Согласно техническому заключению специалиста, стоимость восстановительных работ с учетом стоимости материалов составляет 184 213 руб. ФИО2, ФИО3 просят взыскать с ответчика в пользу ФИО2 стоимость устранения недостатков в размере 92 106 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы, расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., почтовые расходы в размере 800 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 2 600 руб.; в пользу ФИО3 стоимость устранения недостатков в размере 92 106 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы.

Впоследствии истцы уточнили исковые требования, просят взыскать с ответчика в пользу ФИО2 стоимость устранения недостатков в размере 59 828 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы, неустойку за период с 01.07.2023 по 22.09.2023 в размере 50 255 руб. 52 коп., неустойку, начиная с 23.09.2023 по день фактической выплаты ответчиком суммы 59 828 руб. в размере 1% от стоимости устранения недостатков за каждый день просрочки, т.е. по 598 руб. 28 коп. в день, расходы на экспертизу в размере 40000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 руб., почтовые расходы в размере 800 руб.; в пользу ФИО3 стоимость устранения недостатков в размере 59 828 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., неустойку за период с 01.07.2023 по 22.09.2023 в размере 50 255 руб. 52 коп., неустойку, начиная с 23.09.2023 по день фактической выплаты ответчиком суммы 59 828 руб. в размере 1% от стоимости устранения недостатков за каждый день просрочки, т.е. по 598 руб. 28 коп. в день.

Истцы ФИО2, ФИО3 на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, представили в суд заявление о рассмотрении дела в их отсутствии.

Представитель истцов ФИО4, действующий на основании доверенности от 26.01.2023 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик «МК-СитиСтрой» ФИО5, действующий на основании доверенности от 27.04.2023 в судебном заседании возражал удовлетворению иска по доводам письменного возражения, был не согласен с выводами судебной экспертизы.

Суд, выслушав представителя истцов, представителя ответчика, исследовав материалы дела, заслушав эксперта, оценив доказательства в их совокупности, приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На сновании ст. 557 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

В силу ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая в данном случае подлежит применению, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

На основании положений ст. 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей. Если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи. Срок для выявления недостатков товара, подлежащего перевозке или отправке по почте, исчисляется со дня доставки товара в место его назначения.

Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

В соответствии со ст. 756 Гражданского кодекса Российской Федерации при предъявлении требований, связанных с ненадлежащим качеством результата работ, применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 5 ст. 724 настоящего Кодекса. При этом предельный срок обнаружения недостатков, в соответствии с пунктами 2 и 4 ст. 724 настоящего Кодекса, составляет пять лет.

Как следует из положений частей 1, 2, 5 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет, исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства.

Согласно части 9 статьи 4 Закона № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим законом. В частности, при нарушении застройщиком прав участника долевого строительства – гражданина, последний вправе требовать взыскания неустойки за нарушение срока удовлетворения требований (об устранении недостатков, соразмерном уменьшении цены и пр.), взыскания компенсации причиненного морального вреда (статьи 15, 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

Аналогичные нормы содержат положения части 1 статьи 29 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно пунктам 1, 2 статьи 4 Закона «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу части 1 статьи 18 Закона от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Из разъяснений, содержащихся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г.№17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе).

Согласно ч. 7 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

Судом установлено, что в соответствии с договором № 1602/22 от 20.07.2018 участия в долевом строительстве многоквартирного многоэтажного жилого дома от истцы ФИО2, ФИО3 приобрели квартиру по адресу: <адрес>.

Застройщиком вышеуказанного дома является ООО «Специализированный застройщик «МК-СитиСтрой».

Обязательства сторон выполнены полностью согласно условиям договора.

В ходе эксплуатации квартиры истец обнаружил, что застройщик надлежащим образом взятые на себя обязательства по качеству объекта долевого участия не выполнил, истец обнаружил в ней недостатки.

Согласно техническому заключению специалиста 03-12/22 от 21 декабря 2022 г. ФИО6 в ходе выполнения проверки качества отделочных работ, выполненных в квартире, расположенной по адресу: <адрес> выявлены дефекты. Стоимость строительных работ и материалов по устранению недостатков квартиры составляет 184 213 руб.

Судом в целях установления факта наличия или отсутствия недостатков и стоимости их устранения по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Консалтинговая компания «Платинум».

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Консалтинговая компания «Платинум» от 04.08.2023 № 97/49-2023:

1. Качество жилого помещения истца условиям заключенного договора долевого участия в строительстве жилого дома, проектной документации и градостроительных регламентов, а также обязательным к применению при строительстве требованиям (СНиП, ГОСТ, СП), на основании которых осуществляется соблюдение требований, установленных Федеральным законом от 30.12.2009 г. № 384-ФЗ (ред. От 02.07.2013) «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», иным обязательным требованиям, действующих на момент получения положительной экспертизы проекта строительства жилого дома в части заявленных истцом строительных недостатков, указанных в исковом заявлении и обоснованными представленным истцом техническим заключением в целом не соответствует.

2. В исследуемой квартире фактически выполнены работы по чистовой отделке (участником долевого строительства (собственником квартиры) самостоятельно или с привлечением третьих лиц), а именно: стены в комнате жилой и кухне оклеены обоями, в коридоре оклейка стен обоями не выполнена, в санузле стены без отделки (шпатлевка), потолки натяжные, на полу в коридоре, кухне и комнате жилой уложен линолеум, выполнена отделка пола керамической плиткой (керамогранит) санузла, установлены дверные блоки межкомнатные.

3. Указанные и выявленные недостатки производственные, являются результатом нарушения технологии выполнения работ при строительстве, а также несоблюдением требований нормативной документации, нарушением технологии производства работ и отсутствием надлежащего контроля за производством работ. В соответствии с основными положениями ГОСТ 15467-79 «Управление качеством продукции. Основные понятия. Термины и определения» недостатки являются явными, существенными и устранимыми.Выявленные недостатки в квартире не делают ее непригодной для проживания, однако привели к ухудшению качества жилого помещения, так как являются причиной потери эксплуатационных свойств оконных конструкций, радиаторов отопления и дверного блока входного металлического.

Стоимость по устранению выявленных недостатков в квартире № 22 по адресу: <адрес> по состоянию на момент составления представленного истцом технического заключения составляет 119 656 руб. с НДС.

4. Действительная стоимость проведения обследования квартиры истца и изготовления досудебного заключения с учетом среднерыночных расценок проведения подобного обследования квартиры, затраченного времени на его проведение, квалификации лица, проводившего обследование квартиры, необходимых расходов, связанных с проведением подобного обследования квартиры составляет округленно 25 000 руб.

Суд считает данное заключение ООО «Консалтинговая компания «Платинум» относимым и допустимым доказательством, на котором суд основывает свои выводы, компетентность эксперта не вызывает сомнений, научно обоснованно. Заключение соответствует требованиям ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», у суда нет оснований сомневаться в достоверности выводов, поскольку заключение дано экспертом, не заинтересованным в исходе дела, на основании руководящих документов. Опрошенный в судебном заседании эксперт ФИО7 подтвердил выводы экспертизы, опровергнув вопросы представителя ответчика.

На основании пункта 6 статьи 18 Федерального Закона Российской Федерации от 07.02.199г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 того же Закона, потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 данного Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Между тем, в силу положений абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, ч. 7 ст. 7 ФЗ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», по недостаткам, проявившимся в течение гарантийного срока, бремя доказывания наличия обстоятельств, освобождающих застройщика от ответственности за их возникновение, лежит на застройщике.

Ответчиком ООО «Специализированный застройщик «МК-СитиСтрой» в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что выявленные недостатки возникли по вине истца.

По смыслу положений ст. 86 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в статье 67 ГПК РФ установлено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Оценивая досудебное техническое заключение специалиста ФИО6 суд не может с ним согласиться, поскольку эксперт не предупреждался судом об уголовной ответственности, ответчику не разъяснялись его права на участие в проведении экспертизы, представлении вопросов, отвода эксперту, при проведении экспертизы не была запрошена и изучена лицом, проводившим экспертизу, проектная документация на жилой дом. Кроме того, данное заключение составлено по инициативе истца вне рамок судебного процесса, что, при наличии проведенной в установленном порядке судебной экспертизы, также лишает его доказательственной силы.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о взыскании стоимости устранения выявленных несоответствий (недостатков) в квартире, расположенной по адресу: <адрес> размере 119 656 руб. в следующем порядке: в пользу ФИО2 – 59 828 руб., в пользу ФИО3 - 59 828 руб.

Кроме того, учитывая, что права истцов как потребителей нарушены ответчиком, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 8 ст. 7 Федерального закона N 214-ФЗ за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Согласно п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Претензия истца получена ответчиком 09.01.2023.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» (в редакции от 30.09.2022), (далее - Постановление № 479) установлено, что неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона об участии в долевом строительстве уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 года включительно.

Названное постановление опубликовано, соответственно вступило в законную силу, 29 марта 2022 года.

Таким образом, неустойка подлежит начислению с 01.07.2023 по 13.10.2023 – 104 дня.

119 656 руб. х 1% х 104 = 124 442 руб. 24 коп.

Следовательно, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию неустойка за период с 01.07.2023 по 13.10.2023 в размере 124 442 руб. 24 коп.

Представителем ответчика в связи с несоразмерностью указанной неустойки последствиям нарушения обязательства было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, применив положения ст. 333 ГК РФ.

Суд находит размер неустойки 124 442 руб. 24 коп. несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, и снижает неустойку до 36 000 руб., из которой подлежит взысканию с ответчика в пользу ФИО2 – 18 000 руб., в пользу ФИО3 – 18 000 руб.

Также подлежит взысканию неустойка с 14.10.2023 по фактический день исполнения из расчета 1% от 59828 руб. до даты фактического исполнения решения суда в пользу каждого из истцов.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом установлена вина ответчика в ненадлежащем исполнении обязательств по договору долевого участия в строительстве и, тем самым, нарушение прав истца как потребителя, с учетом степени вины, требований разумности и справедливости, степени нравственных страданий истца, суд полагает требование о компенсации морального вреда обоснованным и подлежащим взысканию с ответчика в пользу ФИО2 – 3 000 руб., в пользу ФИО3 – 3 000 руб.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая период действия моратория, штраф не подлежит взысканию.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что судом удовлетворены требования истцов о взыскании стоимости устранения недостатков квартиры, суд приходит к выводу, что расходы, понесенные истцом ФИО2 по оплате экспертизы, приложенной к иску как основание иска, по выявлению недостатков жилого помещения и стоимости их устранения подлежат возмещению с ответчика в размере 25 000 руб., представительские расходы в размере 25 000 руб., почтовые расходы в размере 400 руб., подтвержденные документально.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Судом установлено, что до настоящего времени, оплата производства экспертизы не произведена.

Потому, суд приходит к выводу, что в силу положений ч.1 ст. 98 ГПК РФ в пользу ООО «Консалтинговая компания «Платинум» подлежат взысканию расходы с ООО «Специализированный застройщик «МК-СитиСтрой» в сумме 76 000 руб.

На основании положений Налогового кодекса Российской Федерации истец при подаче иска о защите прав потребителей освобождается от уплаты госпошлины, следовательно, с ответчика ООО «Специализированный застройщик «МК-СитиСтрой» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 4 913 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО16, ФИО1 ФИО17 к ООО "Специализированный Застройщик "МК-СитиСтрой" о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «МК-СитиСтрой» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт №) денежную сумму по устранению недостатков в размере 59828 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., неустойку за период с 01.07.2023 г. по 13.10.2023 г. в размере – 18 000 руб., неустойку, начиная с 14.10.2023 г. в размере 1% от стоимости устранения недостатков, т.е. от 59828 руб., по день фактической оплаты стоимости устранения недостатков, услуги проведения независимой экспертизы в размере 25000 руб., почтовые расходы в размере 400 руб., представительские расходы в размере 25000 руб.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «МК-СитиСтрой» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт № денежную сумму по устранению недостатков в размере 59828 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., неустойку за период с 01.07.2023 г. по 13.10.2023 г. в размере – 18 000 руб., неустойку, начиная с 14.10.2023 г. в размере 1% от стоимости устранения недостатков, т.е. от 59828 руб., по день фактической оплаты стоимости устранения недостатков.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «МК-СитиСтрой» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4913 руб.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «МК-СитиСтрой» расходы по судебной экспертизе в пользу ООО «Платинум» (ИНН <***> в размере 76 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 ФИО20, ФИО1 ФИО21 к ООО "Специализированный Застройщик "МК-СитиСтрой" - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан, путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Уфимский районный суд Республики Башкортостан.

Судья Р.Р.Шакирова