Решение № 2-576/2017 2-576/2017~М-386/2017 М-386/2017 от 5 июля 2017 г. по делу № 2-576/2017

Дело № 2-576/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Боровичи Новгородской области 06 июля 2017 года

Боровичский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Кудрявцевой Е.М.,

при секретаре Карповой Г.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ФИО8 к ФИО3 ФИО9 о прекращении права собственности и возложении обязанности выплатить компенсацию,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 ФИО10. обратилась в суд с указанным иском, в обоснование указав, что является собственником 10/11 доли в праве собственности на <адрес>. Собственником 1/11 доли в праве является ФИО3 ФИО11. В этом году она с мужем планируют перебраться на постоянное место жительства в <адрес>, однако в принадлежащую ей квартиру попасть не может, т.к. ФИО3 ФИО12. препятствует этому. Формально «продав» принадлежащую ей квартиру по адресу: <адрес>, ФИО2 ее сдает, а сама проживает в спорной квартире, но плату за коммунальные услуги не вносит. Поскольку доля ФИО3 ФИО13. не является значительной-4,5 кв.м, ее невозможно выделить, ссылаясь на п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса РФ, просит суд решить вопрос о возмездном отчуждении доли ФИО3 ФИО14

В ходе рассмотрения дела истица изменила заявленные требования, просила прекратить право собственности ФИО3 ФИО16. на 1/11 доли в праве собственности на <адрес><адрес><адрес><адрес>, и возложить на истицу обязанность выплатить ФИО3 ФИО15. компенсацию в размере 126546 рублей.

В судебном заседании истец ФИО3 ФИО19 и ее представитель ФИО3 ФИО18. заявленные требования поддержали, указав, что ФИО3 ФИО17 являясь собственником незначительной доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, пользуется ею единолично, отказывается предоставить ключи от квартиры. У ФИО3 ФИО20 имелись в собственности две благоустроенные квартиры, которые она в 2011 году продала, одну из них, по адресу: <адрес>-фиктивно. Это подтверждается тем, что ФИО3 ФИО22 снялась с регистрационного учета по указанному адресу только в ходе рассмотрения настоящего дела. Совместное проживание невозможно, истица готова выплатить ФИО3 ФИО21 компенсацию стоимости ее доли.

Ответчица ФИО3 ФИО26. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Представитель ответчика ФИО4 ФИО23. возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку истица в ходе рассмотрения дела не доказала свою нуждаемость в спорном жилом помещении. Установлено, что у нее есть в Боровичах 3-комнатная благоустроенная квартира, которую занимает ее сын со своей семьей. Напротив, ФИО3 ФИО24 другого жилья не имеет. Деньги, вырученные от продажи принадлежащих ей двух квартир потрачены на ее лечение ( она инвалид 2 группы) и лечение ее матери. Иного жилого помещения у ответчицы нет. Полагает, что с требованиями о выделе доли, ссылаясь на положения ч. 4 ст. 252 ГК РФ, может обратиться только выделяющийся собственник, однако ФИО3 ФИО25. таких требований не заявляла.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, что заявленные исковые требования не основаны на законе и удовлетворению не подлежат.

Согласно п. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 ГК РФ).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 ГК РФ).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании указанной статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 ГК РФ).

С получением компенсации в соответствии с данной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 ст. 252 ГК РФ).

Из содержания приведенных положений ст. 252 ГК РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Закрепляя в п. 4 ст. 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Таким образом, действие законоположений п. 4 ст. 252 ГК РФ распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности.

По настоящему делу подлежали доказыванию следующие обстоятельства: может ли объект собственности быть использован всеми сособственниками по его назначению ( для проживания) без нарушения прав собственника, имеющего большую долю в праве собственности; имеется ли возможность предоставления ответчику в пользование жилого помещения, соразмерного его доле в праве собственности на квартиру, есть ли у ответчика существенный интерес в использовании общего имущества.

В соответствии с п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 1 июля 1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Как следует из материалов дела, квартира по адресу: <адрес> находится в долевой собственности у ФИО3 ФИО28.-10/11 доли в праве и ФИО3 ФИО27.-1/11 доли в праве.

Требуя прекратить право собственности ФИО3 ФИО29 на квартиру с выплатой компенсации, истица ссылается на конфликтные отношения с ответчицей, невозможность совместного проживания и препятствия, чинимые ФИО3 ФИО30. в пользовании спорным имуществом. При этом ФИО1 постоянно проживает во <адрес>, с иском об устранении препятствий в пользовании квартирой не обращалась. В судебном заседании также установлено, что ФИО6-супруг истицы, является собственником 3-комнатной квартиры в <адрес>, соответственно, доводы ФИО1 об отсутствии иного жилого помещения в г. Боровичи несостоятельны. В тоже время, ФИО3 ФИО31. другого жилья не имеет, что подтверждается сведениями из Единого государственного реестра недвижимости, постоянно проживает в <адрес>, несет расходы по содержанию квартиры и коммунальным платежам, приходящимся на ее долю.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ФИО3 ФИО32 имеет существенный интерес в использовании спорной квартиры, иск ФИО3 ФИО33 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 ФИО35 к ФИО3 ФИО34 о прекращении права собственности ФИО3 ФИО36 на 1/11 доли в праве на квартиру по адресу: <адрес>, и возложении на себя обязанности выплатить ФИО3 ФИО37 компенсацию, -отказать

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новгородский областной суд через Боровичский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: Е.М.Кудрявцева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ