Решение № 2-492/2019 2-492/2019~М-308/2019 М-308/2019 от 5 августа 2019 г. по делу № 2-492/2019

Дело № 2-492/2019

УИД: 24RS0059-01-2019-000463-75


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 августа 2019 года п. Шушенское

Шушенский районный суд Красноярского края в составе:

Председательствующего судьи Кононова С.С.

при секретаре Рощупкиной А.А.

с участием представителя истца ФИО1

представителя ответчиков ФИО2, ФИО3, третьего лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Континент» (далее ООО «Континент») к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Континент» обратилось к суду с иском к вышеуказанным ответчикам, обосновывая его тем, что ими был отгружен Шульга цемент со склада-базы ООО «Континент» в <...>, на общую сумму 1 291 541,26 руб. Товарные накладные подтверждают факт продажи товара ответчику. Оплата ответчиками за цемент не произведена.

ООО «Континент» просило суд с учетом уточнений, взыскать с ФИО2 и ФИО3 в их пользу сумму задолженности в размере 1 291 541,26 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 74 603,34 рубля, из них: 9 878,96 руб. - начисленные на сумму основного долга 142 200 руб., согласно накладной от 24.04.2018 за период с 25.04.2018 по 25.03.2019; 6 638,67 руб. – начисленные на сумму основного долга 104 000 руб., согласно накладной от 22.05.2018 за период с 23.05.2018 по 25.03.2019; 9 628,45 руб. – начисленные на сумму основного долга 163 194 руб., согласно накладной от 15.06.2018 за период с 16.06.2018 по 25.03.2019; 11 776,26 руб. – начисленные на сумму основного долга 202 360,56 руб., согласно накладной от 19.06.2018 за период с 20.06.2018 по 25.03.2019; 9 464,12 руб. – начисленные на сумму основного долга 163 194 руб., согласно накладной от 20.06.2018 за период с 21.06.2018 по 25.03.2019; 10 754,94 руб. – начисленные на сумму основного долга 198 552,70 руб., согласно накладной от 09.07.2018 за период с 10.07.2018 по 25.03.2019; 8 511,33 руб. – начисленные на сумму основного долга 163 200 руб., согласно накладной от 19.07.2018 за период с 20.07.2018 по 25.03.2019; 7 950,61 руб. – начисленные на сумму основного долга 154 840 руб., согласно накладной от 24.07.2018 за период с 25.07.2018 по 25.03.2018. Взыскать с ответчиков проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам ст.395 ГК РФ, начисляемые на общую сумму взысканную судом: включая основной долг, неустойку и судебные расходы по ставке 7,75% годовых, с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения решения суда. Взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15 030 руб. 72 коп.

Определением Шушенского районного суда от 02 апреля 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО4

Представитель истца ООО «Континент» ФИО1, действующая по доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержала, настаивала на их удовлетворении, мотивируя тем, что ответчикам товар был отпущен, при выдаче цемента работник склада был введен в заблуждение, т.к. заказчик цемента ФИО4 звонил директору ООО «Континент», сообщил, что приедет за цементом его работник ФИО2, который ранее получал цемент по накладным, и увозил в магазин. Директор базы С. выписывал накладные, полагая, что цемент отпускает для ФИО4, одна накладная сдавалась в бухгалтерию, вторая выдавалась покупателю. Если не было бы оплаты, ФИО2 не выпустили бы с базы. Потом в ходе судебного разбирательства в Арбитражном суде Хакасии выяснилось, что ФИО2 обманул их, брал цемент не для ФИО4, а для ФИО3, в связи с чем, с них была взыскана предоплата за непоставленный цемент. Совместными действиями ответчиков ФИО2 и ФИО3 истцу был причинен материальный ущерб. Обязательства по оплате за приобретенный цемент не были исполнены. В связи с чем, просит взыскать неосновательное обогащение с обоих ответчиков.

Ответчик ФИО3, третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены судом о времени и месте рассмотрения дела.

Ответчик ФИО3 в письменном отзыве на иск указал, что не заключал с ООО «Континент» никаких договороу, ни как физическое лицо, ни как индивидуальный предприниматель. Он лично не приобретал цемент на базе ООО «Континент», не подписывал никаких документов и накладных. Он, как индивидуальный предприниматель, не выдавал документов, в том числе и доверенностей на получение товара (цемента) на имя ФИО5 Все отношения с ФИО2 осуществляются между ними как физическими лицами. ООО «Континент» получило за товар – цемент наличные денежные средства от физического лица ФИО2 при получении товара. В материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства передачи товара ответчиком именно ему, которые бы свидетельствовали о возникновении на его стороне неосновательного обогащения. Он не значится в накладных, и как следствие, отсутствуют (не порождают) его права и обязанности в отношениях с ООО «Континент», как лица, не участвовавшего в хозяйственной операции. В связи с чем, считает исковые требований не подлежащими удовлетворению и просит суд в удовлетворении иска в отношении его отказать в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании требования не признал, пояснил суду, что приобретал в ООО «Континент» цемент как физическое лицо и за наличный расчет, действовал по поручению дяди ФИО3 Вывозил цемент по накладным, каких-либо документов у него не требовали, данный цемент увозил в магазин к ФИО3 на Пионерскую 15. Куда он его использовал, не знает. Действовал по поручению дяди. Дядя давал наличку, говорил какой объем нужен, он и привозил. Какие-либо документы о расходовании денежных средств, он ФИО3 не отдавал. Каких-либо иных договоров и документов между ним и ООО «Континент» не заключалось. Подтвердил, что в накладных от 24.07.2018, от 15.06.2018, от 22.05.2018, от 09.07.2018, от 19.06.2018, от 20.06.2018, от 24.04.2018, стоят его подписи, а также ранее данные им показания в Арбитражном суде Республики Хакасия и сотрудникам полиции.

Представитель ответчика ФИО3, ответчика ФИО2, третьего лица ФИО4 – ФИО6, действующая на основании доверенностей, и по устному ходатайству в интересах ответчика ФИО2, в судебном заседании заявленные требования не признала, ссылаясь на то, что ФИО2 приобретал цемент на базе ООО «Континент» как физическое лицо за наличный расчет, если выпустили с базы, значит была оплата. Чеки об оплате он не обязан хранить. Если товар был бы без оплаты должен быть составлен соответствующий документ о рассрочке платежа. Представитель истца ссылается, что С. был введен в заблуждение, доказательств этому не представлено. С расчетом они не согласны. Накладная на сумму 104 000 рублей была учтена при разрешении иска в Арбитражном суде. Просила суд отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.п.1 п.1 ст.8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, по смыслу вышеуказанных правовых норм следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: наличие обогащения, его размер, обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Из представленных истцом документов следует, что ООО «Континент» передало Шульге цемент ПЦ-400 (ПЦ-500) по накладным: от 24.07.2018 - 600 мешков 30 т. на 158 840 руб.; от 15.06.2018 – 600 мешков 30 т. на 163 194 руб.; от 22.05.2018 – 400 мешков 20 т. на 104 000 руб.; от 09.07.2018 – тара 19,6, нетто 16,9, брутто 36,5 т., МКР – 20 шт, на 198 552,70 руб.; от 19.06.2018 – тара 17,6, брутто 37,2 т., МКР – 22 шт., на 202 360,56 руб.; от 20.06.2018 – 600 мешков на 163 194 руб.; от 24.04.2018 – 600 мешков на 142 200 руб.; от 19.07.2018 – 600 мешков на 163 200 руб.

Решением Арбитражного Суда Республики Хакасия от 07 марта 2019 года по делу № А74-17780/2018, вступившим в законную силу, расторгнут договор поставки от 06.02.2018, заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО4 и обществом с ограниченной ответственностью «Континент». С ООО «Континент» взысканы в пользу ИП ФИО4 1 473 440 руб. предварительной оплаты, а также 33 734 руб. расходов по государственной пошлине, уплаченной платежными поручениями от 19.10.2018 № 227, от 25.10.2018 № 231.

При этом, решением от 07.03.2019 установлено, что в рамках заключенного договора поставки от 06.02.2018 ИП ФИО4 перечислил на расчетный счет поставщика ООО «Континент» предоплату в общей сумме 1 618 800 рублей. Поставщик в свою очередь осуществил частичную поставку товара (цемента марок ПД-400) на общую сумму 145 360 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами, подписанными сторонами, на оставшуюся сумму 1 473 440 руб. поставка товара не была осуществлена.

Факт получения ИП ФИО4 цемента по предъявленным накладным от 24.04.2018, 22.05.2018, 15.06.2018, 19.06.2018, 20.06.2018, 09.07.2018, 19.07.2018 и 24.07.2018, не доказан.

При этом, ФИО2, допрошенный в Арбитражном суде РХ в качестве свидетеля по делу № А74-17780/2018, и предупрежденный за дачу заведомо ложных показаний по ст.ст.307, 308 УК РФ, пояснял, что является двоюродным братом ФИО4, длительное время работает у него по трудовому договору сторожем в магазине «Мастер Дом», а также выполняет отдельные распоряжения по поручению ФИО4. В течение 2018 года один или два раза вместе с ФИО4 ездил в качестве водителя на его автомобиле «Скания» синего цвета на склад ООО «Континент» за цементом, при этом в каких-либо документах не расписывался. Также приезжал за цементом в 2018 году на машине брата «Скания» синего цвета в ООО «Континент» более пяти раз по поручению ФИО3 (дяди). В трудовых отношениях с ФИО3 не состоит, выполнял его устные распоряжения, при этом сам подписывал предоставляемые при отгрузке товарные накладные, отдавал деньги за товар работнику склада, имя и фамилию не знает. Суд представил на обозрение свидетелю товарные накладные от 24.07.2018, от 15.06.2018, от 22.05.2018, от 09.07.2018, от 19.06.2018, от 20.06.2018, от 24.04.2018. Свидетель подтвердил, что в данных накладных стоит его подпись. ФИО3 доверенность на его имя не выписывал, только выдавал наличные деньги на приобретение цемента в ООО «Континент». Созванивался с ООО «Континент» и договаривался о приобретении цемента сам ФИО3 После отгрузки цемента свидетель расписывался только в накладных, других документов ему не выдавали. О существовании договора поставки цемента между ФИО4 и ООО «Континент» ему не было известно до возникновения спора.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Постановлением оперуполномоченного отдела ЭбиПК МО МВД России «Минусинский» ФИО7 от 12 июля 2019 было отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 158, 159, 160, 165, 327, 330 УК РФ в отношении ФИО4, по основаниям п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления.

При проведении проверки ЭбиПК МО МВД России «Минусинский», ФИО2 пояснял, что неоднократно приобретал цемент на цементной базе ООО «Континент» за наличный расчет денежных средств для своего дяди ФИО3, где при покупке цемента ему начальник цементной базы С. выписывал для провозки накладные, в которых он расписывался. За цементом для своего брата ИП ФИО4 в 2018 году он ездил несколько раз совместно со своим братом, какой-либо доверенности на право подписи он от своего брата ИП ФИО4 не получал, в связи с чем, он не мог получать цемент для ИП ФИО8 и расписываться в документах.

В соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Свидетель С., допрошенный 14 мая 2019 года, пояснил суду, что он работал на протяжении 15-18 лет начальником базы ООО «Континент», уволился в сентябре 2018 года. В период с ноября 2017г. до конца 2018г. он был единственным кладовщиком. С ИП ФИО4 они работали вместе 15 лет. На основании распоряжения директора ФИО9, он отгружал товар, также ФИО9 говорил кто оплатит, а кто нет. Клиента мог отпустить как с наличной оплатой, так и безналичной, а также в долг, об этом он сообщал ФИО9 ФИО4 созванивался с ФИО9 и говорил, что приедет водитель ФИО8 на грузовом автомобиле с государственным номером 407. Доверенности не было. Были накладные. В представленных накладных в графе «сдал» его подпись, а в графе «принял» подпись ФИО5 – он водитель ФИО4, приезжал за товаром на грузовой машине, отпускал ему по его водительскому удостоверению. ФИО5 деньги ему не передавал. Если бы отдавали деньги за товар, это было бы указано в накладной, и он бы отвез и деньги и накладные в бухгалтерию ООО. ФИО5 воспользовался его доверием.

В подтверждение факта передачи ФИО2 приобретенного им цемента ФИО3, как и произведенной оплаты за цемент, ФИО3 в судебное заседание не явился.

Представитель ФИО3 пояснила, что цемент по спорным накладным был передан ФИО2 ФИО3, однако, точный объем пояснить не может. При этом, сам ФИО2 в письменном отзыве на иск категорически отрицал получение цемента по указанным накладным.

При этом, какие-либо относимые и допустимые доказательства в подтверждение факта оплаты ФИО2 наличными денежными средствами при приобретении цемента на базе ООО «Континент" по спорным накладным, в материалы дела не представлены.

Также у суда не имеется оснований ставить под сомнение показания свидетеля С. о том, что деньги за товар от ФИО5 не получал, и ФИО5 воспользовался его доверием.

Из представленных справок ООО «Континент» следует, что за 2018 год по кассовой книге не производилась оплата путем внесения наличных денежных средств в кассу ООО «Континент» от покупателей ФИО4, ФИО2, ФИО3, а также от С. за покупателя ФИО4 за отпущенный цемент.

Разрешая спор, учитывая, что ответчик ФИО2 воспользовавшись доверительными отношениями с начальником базы ООО «Континент» С., полагавшим, что ФИО2 приобретается цемент по договору поставки, заключенному с ИП ФИО4, отсутствие доказательств, подтверждающих доводы ответчика ФИО2, что за приобретенный цемент расчет произведен в полном объеме наличными на цементной базе, и данный товар приобретался для ФИО3, суд приходит к выводу, что в результате действий ответчика ФИО2 истцу причинен материальный ущерб.

Таким образом, поскольку возврат цемента в натуре невозможен, стоимость приобретенного цемента является для ФИО2 неосновательным обогащением и подлежит возврату по правилам ст.1102 ГК РФ.

При этом истец предъявил требования как к ФИО2 так и к ФИО3, полагая, что их права были нарушены данными лицами, указывая, что ФИО3 при допросе сотрудниками ОБЭП подтвердил факт того, что цемент на базе ООО «Континент» приобретал ФИО2 именно по его просьбе и увозил к нему в магазин.

Однако, цемент приобретался ФИО2 на базе ООО «Континент» в отсутствие каких-либо договорных обязательств, и являются неосновательным обогащением ФИО2, в связи с чем, суд приходит к выводу, что в данном случае, отсутствуют основания для возложения на ФИО3 ответственности в солидарном порядке.

Согласно п.1 ст.1105 ГК РФ, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Как указано в п.4 ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, представленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Бремя доказывания наличия таких обстоятельств, в силу непосредственного указания в законе, лежит на приобретателе.

Суд не усматривает оснований для применения положений п.4 ст.1109 ГК РФ, поскольку указанное законоположение может быть применено лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательств перед ней.

Истцом ООО «Континент» заявлены требования о взыскании задолженности по накладным от 24.04.2018, от 22.05.2018, 15.06.2018, от 19.06.2018, от 20.06.2018, от 09.07.2018, от 19.07.2018, 24.07.2018.

При разрешении спора ИП ФИО4 к ООО «Континент» о расторжении договора поставки и взыскании суммы предварительной оплаты, Арбитражным судом зачтены денежные суммы, подтвержденные универсальными передаточными документами, подписанными сторонами, а именно, по накладной от 13.04.2018 и универсальному передаточному документу от 13.04.2018 № 191 на сумму 41 360 руб., и по универсальному передаточному документу от 08.05.2018 № 189 на сумму 104 000 руб.

Обозревая универсальные передаточные документы за № 189 от 22.05.2018 на сумму 104 000 рублей и № 189 от 08.05.2019 на сумму 104 000 рублей, исходя из того, что данные документы имеют один номер и одинаковую стоимость товара, в Акте сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 по 21.11.2018 в мае 2018 имеется только одна запись о произведенной отгрузке, суд полагает, что данные документы подтверждают один факт приобретения цемента от имени ИП ФИО4 в мае 2018 При этом, данная сумма 104 000 рублей, зачтена при разрешении спора в Арбитражном суде, в связи с чем, не подлежит взысканию с ответчика ФИО2 при рассмотрении настоящего иска.

Обстоятельства, установленные решением Арбитражного Суда РХ от 07.03.2019, свидетельствующие о том, что в накладных от 24.07.2018, от 15.06.2018, от 09.07.2018, от 19.06.2018, от 20.06.2018, от 24.04.2018, стоит подпись ФИО2, не подлежат оспариванию, в связи с чем, стоимость приобретенного цемента по данным накладным подлежит возмещению.

В то же время вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ, истцом суду не представлено допустимых, достаточных доказательств, подтверждающих получение ответчиком ФИО2 по накладной от 19.07.2018 цемента ПЦ-400 600 мешков 30т. на сумму 163 200 рублей. В указанной накладной получателем значится Шульга без указания инициалов. Сам ФИО2 факта принадлежности ему подписи в указанной накладной а арбитражном суде, а также в ходе настоящего судебного разбирательства не признавал. Тем самым, данная сумма также не подлежит взысканию с ответчика ФИО2

В остальной части, учитывая, что оплата за приобретенный цемент по накладным от 24.04.2018, 15.06.2018, от 19.06.2018, от 20.06.2018, от 09.07.2018, 24.07.2018 не произведена, доказательств иного суду не представлено, с ответчика ФИО2 подлежит взысканию в пользу ООО «Континент» неосновательное обогащение в размере 1 024 341 руб. 26 коп.

Согласно п.2 ст.1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1). Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3).

Учитывая, что ответчик должен был узнать о неосновательности приобретения цемента с момента его получения, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию со следующего дня после отгрузки товара.

Судом проверен представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленный на сумму основного долга согласно накладным от 24.04.2018 (за период с 25.04.2018 по 25.03.2019), 15.06.2018 (за период с 16.06.2018 по 25.03.2019), от 19.06.2018 (за период с 20.06.2018 по 25.03.2019), от 20.06.2018 (за период с 21.06.2018 по 25.03.2019), от 09.07.2018 (за период с 10.07.2018 по 25.03.2018), 24.07.2018 (за период с 25.07.2018 по 25.03.2019), исходя из ключевой ставки банка России в спорные периоды.

Суд находит расчет арифметически верным, соответствующим требованиям ст. 395 ГК РФ, контррасчет размера процентов суду не представлен, в связи с чем, с ответчика ФИО2 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 59 453 руб. 34 коп.

Во взыскании процентов по накладным от 22.05.2018, от 19.07.2018 в общем размере 15 150 руб. надлежит отказать, поскольку в удовлетворении основных требований о взыскании сумм по данным накладным, судом отказано.

Рассматривая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам ст.395 ГК РФ, начисляемые на общую сумму взысканную судом: включая основной долг, неустойку и судебные расходы по ставке 7,75% годовых, с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения решения суда, суд приходит к следующему.

Пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Исходя из вышеизложенного, суд полагает необходимым взыскать с ФИО2 проценты за пользование денежными средствами на сумму основного долга, начиная с даты вступления настоящего решения в законную силу по день фактического исполнения решения суда исходя из ключевой ставки Банка России.

Оснований для начисления процентов на уже взысканные по ст.395 ГК РФ проценты в качестве неустойки, не имеется, поскольку в силу п.5 ст.395 ГК РФ начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускается, если иное не установлено законом.

Кроме того, доказательств пользования ответчиком судебными расходами суду не представлено, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму судебных расходов по ставке 7,75% годовых, не подлежат удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Сумма расходов истца по уплате государственной пошлины в размере 15 030,72 руб. подтверждена платежными документами.

Поскольку суд удовлетворяет заявленные исковые требования в общем размере 1 083 794 руб. 60 коп. (что соответствует 79,33% от заявленных требований), с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 11 923 руб. 87 коп.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Континент» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Континент» неосновательное обогащение в размере 1 024 341 руб. 26 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 59 453 руб. 34 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 923 руб. 87 коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Континент» проценты за пользование денежными средствами на сумму основного долга 1 024 341 руб. 26 коп., начиная с даты вступления настоящего решения в законную силу по день фактического исполнения решения суда исходя из ключевой ставки Банка России.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда со дня изготовления мотивированного решения суда через Шушенский районный суд Красноярского края.

Председательствующий С.С. Кононов

Решение в окончательной форме изготовлено 12 августа 2019 года.

Решение не вступило в законную силу.