Решение № 2А-455/2019 2А-455/2019~М-126/2019 М-126/2019 от 10 января 2019 г. по делу № 2А-455/2019

Дело № 2а-455/19 <данные изъяты>

52RS0010-01-2019-000225-67


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Балахна 23 апреля 2019 года

Балахнинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Плеханова В.А.,

при секретаре Страховой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к администрации муниципального образования «рабочий поселок Гидроторф» Балахнинского муниципального района Нижегородской области, главе администрации муниципального образования «рабочий поселок Гидроторф» Балахнинского муниципального района Нижегородской области, администрации Балахнинского муниципального района Нижегородской области, главе местного самоуправления Балахнинского муниципального района Нижегородской области о признании незаконным отказа администрации муниципального образования «рабочий поселок Гидроторф» в согласовании схемы расположения земельного участка, расположенного в кадастровом квартале №, категория земель государственной собственности (Т1), площадью <данные изъяты> и обязании администрации муниципального образования «рабочий поселок Гидроторф» рассмотреть повторно его заявление о согласовании схемы земельного участка, расположенного в кадастровом квартале №, категория земель государственной собственности (Т1), площадью <данные изъяты> с учетом принятого по настоящему делу решения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к администрации муниципального образования «рабочий поселок Гидроторф» Балахнинского муниципального района Нижегородской области о признании незаконным отказа администрации муниципального образования «рабочий поселок Гидроторф» в согласовании схемы расположения земельного участка, расположенного в кадастровом квартале №, категория земель государственной собственности (Т1), площадью <данные изъяты> и обязании администрации муниципального образования «рабочий поселок Гидроторф» согласовать прилагаемую схему расположения земельного участка, расположенного в кадастровом квартале №, категория земель государственной собственности (Т1), площадью <данные изъяты>.

В судебном заседании административный истец вторую часть своих требований уточнил, просит обязать администрацию муниципального образования «рабочий поселок Гидроторф» рассмотреть повторно его заявление о согласовании схемы земельного участка, расположенного в кадастровом квартале №, категория земель государственной собственности (Т1), площадью <данные изъяты> с учетом принятого по настоящему делу решения.

В обоснование предъявленного административного иска административный истец указал, что <дата> им было получено уведомление администрации муниципального образования «рабочий поселок Гидроторф» об отказе в согласовании схемы расположения земельного участка, который он считает неправомерным. Решением Балахнинского городского суда от <дата> за ним признано право собственности на нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>-Б, общей площадью <данные изъяты>. Здание расположено на земельных участках: принадлежащем ему на праве собственности с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> и частично на земельном участке, расположенном в кадастровом квартале №, категория земель государственной собственности (Т1), площадью <данные изъяты>. Для регистрации права собственности на указанное в решении суда здание, он обратился в Филиал ФГБУ «Федеральной кадастровой палаты Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Нижегородской области. В связи с тем, что здание расположено, в то числе на земельном участке, расположенном на земле государственной собственности, он получил отказ в осуществлении государственного учета, который не оспаривает. Поскольку перераспределение спорного земельного участка, площадью <данные изъяты> сгладило бы вкрапливание и изломанность границ, а также чересполосицу, он обратился в администрацию муниципального образования «рабочий поселок Гидроторф» с заявлением о согласовании схемы расположения земельного участка, расположенного в кадастровом квартале №, с целью дальнейшего выкупа и заключения соглашения о перераспределении земель, согласно п.п.2 п.1 ст.39.28 Земельного кодекса РФ и, что является единственным возможным путем для постановки на кадастровый учет его здания и регистрации права собственности на него. Отказывая в удовлетворении его заявления, администрация муниципального образования «рабочий поселок Гидроторф» ссылается на пп.3 п.9 ст. 39.29 Земельного кодекса РФ, при этом не указывает, какое здание и в соответствии с каким планом застройки оно будет расположено.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО2 доводы и требования административного искового заявления поддержала в полном объеме.

Представитель административного ответчика – администрации муниципального образования «рабочий поселок Гидроторф» ФИО3 в судебном заседании пояснила, что ФИО1 было отказано в согласовании схемы перераспределения земельного участка с кадастровым номером № и земель государственной или муниципальной собственности площадью <данные изъяты> на основании ответа администрации Балахнинского муниципального района Нижегородской области на обращение врио главы администрации МО «р.п.Гидроторф». Заявление ФИО1 было направлено в администрацию Балахнинского муниципального района ввиду того, что полномочия по градостроительству и архитектуре были переданы на основании соглашения администрацией МО «р.п.Гидроторф» в администрацию Балахнинского муниципального района.

Определением суда в качестве соответчиков по делу привлечены глава администрации муниципального образования «рабочий поселок Гидроторф» Балахнинского муниципального района Нижегородской области, администрация Балахнинского муниципального района Нижегородской области, глава местного самоуправления Балахнинского муниципального района Нижегородской области, которые, будучи извещенными надлежащим образом о времени, дате и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав доводы сторон, суд установил, следующее.

Согласно ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа местного самоуправления, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

В соответствии с п. 1 ст. 11.2 Земельного кодекса РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Согласно п.п.1, 3 ст. 11.7 Земельного кодекса РФ при перераспределении нескольких смежных земельных участков образуются несколько других смежных земельных участков, и существование таких смежных земельных участков прекращается. Перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, между собой и таких земель и (или) земельных участков и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены главой V.4 (ст. ст. 39.27 - 39.29) Земельного кодекса РФ.

Согласно п.п. 2, 3 ст. 39.28 Земельного кодекса РФ перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется на основании соглашения между уполномоченными органами и собственниками участков, в соответствии с утвержденным проектом межевания территории либо, при отсутствии такого проекта, - в соответствии с утвержденной схемой расположения участка.

Как предусмотрено п. п. 1, 8 ст. 39.29 Земельного кодекса РФ в целях заключения указанного соглашения собственники частных земельных участков обращаются с заявлением о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, в уполномоченный орган. В срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о перераспределении земельных участков уполномоченный орган по результатам его рассмотрения совершает одно из следующих действий: 1) принимает решение об утверждении схемы расположения земельного участка и направляет это решение с приложением указанной схемы заявителю; 2) направляет заявителю согласие на заключение соглашения о перераспределении земельных участков в соответствии с утвержденным проектом межевания территории; 3) принимает решение об отказе в заключение соглашения о перераспределении земельных участков при наличии оснований, предусмотренных п. 9 ст. 39.29 Земельного кодекса РФ.

По делу установлено, что решением Балахнинского городского суда от <дата> за ФИО4 признано право собственности на нежилое здание общей площадью <данные изъяты>, расположенное на земельном участке, категория земель: земли населенных пунктов, кадастровый №, по адресу: <адрес>.

Постановлением администрации Балахнинского муниципального района от <дата> № присвоен адрес земельному участку, кадастровый №, общей площадью <данные изъяты>., зарегистрированному за ФИО1 по адресу: <адрес> гаражи №, №, №, № (свидетельство о государственной регистрации права от <дата>) – Российская Федерация, <адрес>, городское поселение рабочий <адрес>.

Постановлением администрации Балахнинского муниципального района от <дата> № тот же адрес присвоен нежилому зданию, общей площадью <данные изъяты>, зарегистрированному за ФИО1 (решение Балахнинского городского суда от <дата>, дело №).

Для регистрации права собственности и постановки на кадастровый учет указанного нежилого здания, ФИО1 обратился в федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области.

В связи с тем, что здание расположено, в том числе на земельном участке, расположенном на земле государственной собственности, ФИО1 получил отказ в осуществлении государственного учета.

В действительности указанное выше нежилое здание выходит за пределы земельного участка, находящегося в собственности ФИО1, с кадастровым номером № и выступает на земельный участок, находящийся в государственной (муниципальной) собственности, площадью <данные изъяты>.

<дата> ФИО1 обратился в администрацию муниципального образования «р.п.Гидроторф» с заявлением о согласовании схемы земельного участка, где указал, что, находящее у него в собственности, нежилое помещение, общей площадью <данные изъяты> расположено на земельных участках: принадлежащем ему на праве собственности с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> и частично на земельном участке, образованном в результате перераспределения земельного участка в кадастровом квартале №.

Ответом врио главы администрации муниципального образования «р.п.Гидроторф» ФИО1 было отказано в согласовании схемы перераспределения земельного участка с кадастровым номером № и земель государственной или муниципальной собственности площадью <данные изъяты>

В данном отказе врио главы администрации муниципального образования «р.п.Гидроторф» сослался на письмо администрации Балахнинского муниципального района, где указано, что согласно данным обращения ФИО1 и проведенного натурального обследования на испрашиваемых к перераспределению землях, находящихся в государственной (муниципальной) собственности, расположен объект недвижимости, находящийся в частной собственности, что в соответствии с положениями пункта 9 ст. 39.29 Земельного кодекса РФ исключает возможность утвердить предполагаемую схему распоряжения земельного участка, образованного путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером № и земель государственной или муниципальной собственности площадью 43 кв.м в целях заключения соглашения о перераспределении.

Подпунктом 3 пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса РФ в качестве одного из оснований для отказа в заключении соглашения о перераспределении земельных участков предусмотрено то обстоятельство, что на земельном участке, на который возникает право частной собственности, в результате перераспределения земельного участка, находящегося в частной собственности, и земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, будут расположены здание, сооружение, объект незавершенного строительства, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, в собственности других граждан или юридических лиц, за исключением сооружения (в том числе сооружения, строительство которого не завершено), которое размещается на условиях сервитута, или объекта, который предусмотрен пунктом 3 статьи 39.36 данного Кодекса и наличие которого не препятствует использованию земельного участка в соответствии с его разрешенным использованием.

Ссылаясь на указанную норму, административный ответчик исходил из того, что на земельном участке, на который возникает право частной собственности в результате перераспределения земельного участка, находящегося в частной собственности, и земель, находящихся в государственной собственности, расположено здание, находящееся в собственности других граждан.

Однако, как усматривается из имеющихся в материалах дела доказательств, никаких объектов, перечисленных в указанной норме, на спорном участке не имеется, поскольку нежилое здание, расположенное на земельном участке ФИО1 с кадастровым номером №, находится в собственности самого административного истца, а не в собственности других граждан, как указал административный ответчик.

Таким образом, обжалуемый отказ администрации МО «р.п. Гидроторф» не основан на действующем законодательстве и нарушает права и законные интересы административного истца, поэтому подлежит отмене.

Нарушенное право административного истца при этом может быть восстановлено, именно посредством возложения на административного ответчика обязанности по повторному рассмотрению заявления о согласовании схемы земельного участка.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказ администрации муниципального образования «рабочий поселок Гидроторф» Балахнинского муниципального района Нижегородской области от <дата> в согласовании схемы расположения земельного участка, расположенного в кадастровом квартале №, категория земель: земли государственной собственности (Т1), площадью <данные изъяты> признать незаконным и отменить.

Обязать администрацию муниципального образования «рабочий поселок Гидроторф» Балахнинского муниципального района Нижегородской области рассмотреть заявление ФИО1 о согласовании схемы земельного участка, расположенного в кадастровом квартале № категория земель: земли государственной собственности (Т1), площадью <данные изъяты>, в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Балахнинский городской суд.

Председательствующий подпись В.А. Плеханов

Подлинник решения находится в деле № 2а-455/19 в Балахнинском городском суде Нижегородской области.

<данные изъяты>

Судья: В.А. Плеханов

Секретарь: К.А. Страхова