Апелляционное постановление № 22-876/2020 от 23 июня 2020 г. по делу № 4/1-17/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

Дело № 22 – 876


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Якутск 23 июня 2020 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Тарасовой С.С.,

с участием прокурора Наумовой Т.И.,

адвоката Кузнецова К.К.,

при секретаре Янковой Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Кириллина И.В. на постановление Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 16 марта 2020 года, которым

в удовлетворении ходатайства Кириллина И.В., _______ года рождения, уроженца .........., гражданина РФ, осужденного за совершение преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ,

об условно – досрочном освобождении от отбывания наказания - отказано.

Заслушав доклад председательствующего судьи Тарасовой С.С., выступление адвоката Кузнецова К.К., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Наумовой Т.И., полагавшего постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Кириллин И.В. осужден Якутским городским судом 9 марта 2016 года по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года.

Постановлением Якутского городского суда от 8 апреля 2019 года условное осуждение отменено, Кириллин И.В. направлен для отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима сроком на 2 года.

Осужденный обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Обжалуемым постановлением суда в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не согласившись с решением суда, указал, что обучается в ПТУ, трудоустроен, по уголовному делу иска не имеет, вину признал полностью, раскаивается. Считает, что имеющиеся нарушения незначительные. Просит учесть состояние его здоровья, поскольку болел ********, состоит на учете.

Просит постановление суда отменить, ходатайство об условно-досрочном освобождении удовлетворить.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании адвокат Кузнецов К.К. доводы апелляционной жалобы поддержал, просит постановление суда отменить, вынести новое решение об условно-досрочном освобождении.

Прокурор Наумова Т.И. полагает, что апелляционная жалоба является необоснованной, просит постановление суда оставить без изменения.

Исследовав представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 7 ч. 4 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Обжалуемое решение суда указанным требованиям закона отвечает.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, может быть освобождено условно-досрочно, если судом будет признано, что оно для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» (в редакции от 17 ноября 2015 года № 51) п. 20 в ходе судебного заседания подлежат исследованию обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о применении к осужденному условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.

Суд первой инстанции в соответствии с требованиями УПК РФ, при рассмотрении ходатайства исследовал в судебном заседании данные о личности осужденного ФИО1, характеризующие его за весь период отбывания наказания и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о возможности условно-досрочного освобождения.

Из характеристики ФКУ ИК-№ ... УФСИН России по РС (Я) от 6 февраля 2020 года следует, что ФИО1 прибыл 2 июля 2019 года, по характеру спокойный, уравновешенный, общительный, к труду относится отрицательно, официально не трудоустроен, с письменным или устным заявлением о трудоустройстве не обращался, поощрений не имеет, имеет 2 действующих взыскания, обучается в ПОУ-№ ... по специальности «********», занятия посещает слабо, пропускает теоретические и практические занятия, мероприятия воспитательного характера посещает, реагирует на них не всегда удовлетворительно, к представителям администрации относится не всегда уважительно, на профилактическом учёте не состоит, имеет непогашенные исковые обязательства по процессуальным издержкам, связь с родственниками поддерживает, вину со слов признаёт, раскаивается.

Администрация колонии пришла к заключению о нецелесообразности условно-досрочного освобождения, указав, что осужденный характеризуется в целом отрицательно, динамика положительного поведения не прослеживается.

Из справки о поощрениях и взысканиях следует, что осужденный ФИО1 поощрений не имеет, имеет 2 непогашенных взыскания (л.д. 6).

Согласно финансовой справке исполнительные листы на имя ФИО1 не поступали (л.д. 8).

С учетом представленных характеризующих материалов, а также с учетом мнения представителя администрации, прокурора, суд обоснованно пришел к выводу о недостаточности сведений о возможности исправления осужденного ФИО1 от дальнейшего отбывания наказания в местах лишения свободы.

Суд, правильно установив обстоятельства дела, отказал в удовлетворении ходатайства осужденного, указав, что на основе представленных сведений, поведение осужденного ФИО1 нельзя признать положительным.

Для полного исследования поведения осужденного ФИО1 судом была изучена личное дело осужденного.

Как видно из годовой характеристики ФКУ ИК-№ ... от 30 декабря 2019 года, осужденный официально трудоустроен, выплачивает исковые обязательства, мероприятия воспитательного характера посещает, реагирует на них удовлетворительно, к представителям администрации относится уважительно, вину признает, характеризуется посредственно.

Согласно выписке из протокола № ... заседания совета воспитателей отряда от 1 января 2020 года по факту допущенного нарушения с осужденным была проведена беседа, реакция осужденного неудовлетворительная, вину не признал, письменное объяснение дать отказался.

То есть поведение осужденного за весь период отбывания наказания не свидетельствует о том, что осужденный твердо встал на путь исправления.

Так, в судебном заседании установлено, что осужденный обучается в профессиональном училище, при этом занятия посещает слабо, допустил два нарушения установленного порядка отбывания наказания, взыскания являются действующими, мер к досрочному снятию взысканий осужденный не предпринимает.

Между тем, поведение осужденного должно быть правомерным, а отношение к исполнению обязанностей добросовестным, и они должны продолжаться достаточно длительное время.

При таких обстоятельствах выводы суда о том, что ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании наказания, являются обоснованными, соответствуют как фактическим обстоятельствам дела, так и требованиям закона.

Доводы жалобы осужденного не ставят под сомнение обоснованность принятого решения, поскольку приведенные данные были учтены судом первой инстанции с иными представленными материалами и не свидетельствуют об утрате осужденным общественной опасности и возможного его окончательного исправления без полного отбытия наказания.

Признание вины, отсутствие исковых обязательств, прохождение обучения в профессиональном училище не являются безусловным основанием для отмены состоявшегося решения суда, поскольку указанные обстоятельства подлежат учету в совокупности со всеми характеризующими материалами.

Кроме того, доводы апелляционной жалобы осужденного о состоянии здоровья не свидетельствуют о его исправлении и не могут являться основаниями для условно-досрочного освобождения от наказания.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, отмечая при этом, что решение об условно-досрочном освобождении лица от отбывания наказания является правом, а не обязанностью суда.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, при рассмотрении ходатайства судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389. 20 ч. 1 п. 1, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 16 марта 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении – оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

судья С.С. Тарасова