Решение № 2-2845/2020 2-2845/2020~М-2341/2020 М-2341/2020 от 22 июля 2020 г. по делу № 2-2845/2020

< >

Дело № 2-2845/2020

УИД 35RS0001-02-2020-002332-46

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июля 2020 года г. Череповец

Череповецкий федеральный городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Курашкиной И.Б.

при секретаре Беляевой Ю.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба,

установил:

ФИО1 обратился с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ на 9-ом км. подъезда к <адрес>, произошло ДТП с участием автомашин: БМВ Х5 WIN № (не зарегистрирована), принадлежащего ФИО3 под управлением ФИО2 и ТОЙОТА Лэнд Крузер г.н. № под управлением собственника ФИО1 ДТП произошло в следствии нарушения водителем ФИО2 ПДД РФ, который привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ. Ответственность водителя ФИО2 была не застрахована. Сведений на каких правовых основаниях водитель ФИО2 управлял не принадлежащим ему ТС без полиса ОСАГО, у истца отсутствуют. ДД.ММ.ГГГГ. ответчику ФИО2 по <адрес> была вручена телеграмма с приглашением участвовать ДД.ММ.ГГГГ при осмотре поврежденного транспортного средства истца с последующей экспертизой. ДД.ММ.ГГГГ. была произведена оценочная экспертиза аварийного ТС истца. Согласно экспертному заключение ИП О. № затраты на восстановление и ремонт ТС истца после вышеуказанного ДТП составила 290383,00 руб. За услуги экспертизы истцом оплачено 5000 руб.

Просит взыскать с ответчика материальный ущерб от ДТП в размере 290 383 руб., расходы на проведение оценочной экспертизы в размере 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6154 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежаще.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 ФИО4 по доверенности, исковые требования поддержал, по основаниям, изложенным в иске.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежаще.

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежаще.

Выслушав пояснения представителя истца ФИО1 ФИО4, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 30 мин. на 9-ом км. подъезда к <адрес> с участием водителя ФИО2 управлявшего автомобилем БМВ Х5, принадлежащего ФИО3 были причинены механические повреждения автомобилю Тойота Лэнд Крузер, государственный регистрационный знак №, собственником которого является истец ФИО1

Установлено, что виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является ФИО2, управлявший автомобилем БМВ Х5, который нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения.

Постановлением инспектора ДПС по Кадуйскому району от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, а также по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ за управлением транспортным средством с заведомо отсутствующим полисом ОСАГО.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны застраховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Гражданская ответственность владельца автомобиля БМВ Х5, WIN № без государственных номеров на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была. С учетом изложенного, обязанность по возмещению вреда суд полагает возложить на ответчика ФИО2 управлявшего данным автомобилем на основании водительского удостоверения.

Суд полагает возложить ответственность за возмещение ущерба на ФИО2, поскольку передача автомобиля во временное владение (пользование) возможна путем передачи документов на автомобиль, ключей от автомобиля.

Как разъяснено в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", по смыслу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению. Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2012 г. N 1156 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" внесены изменения в Правила дорожного движения Российской Федерации, вступившие в силу 24 ноября 2012 г. Из п. 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации исключен абзац четвертый, согласно которому водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки документ, подтверждающий право владения, или пользования, или распоряжения данным транспортным средством, а при наличии прицепа - и на прицеп - в случае управления транспортным средством в отсутствие его владельца. Таким образом, в настоящее время у водителя транспортного средства не имеется обязанности иметь при себе помимо прочих документов на автомобиль доверенность на право управления им.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Доказательства того, что ФИО3 не передавала во владение и распоряжение транспортное средство ФИО2 у суда отсутствуют.

Согласно заключения эксперта-техника О. № от ДД.ММ.ГГГГ наличие, характер и объем (степень) технических повреждений, причиненные автомобилю Тойота Лэнд Крузер, государственный регистрационный знак №, определены при осмотре и зафиксированы в акте осмотра и фототаблице, являющимися неотъемлемой частью заключения. Все выявленные недостатки по характеру повреждения и зоне локализации являются следствием рассматриваемого ДТП – следствием контакта передней левой части ТС с правой частью ТС БМВ и последующего съезда автомобиля в кювет с контактом с придорожными насаждениями, расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 290383 руб. 08 коп.

Указанный размер ущерба не оспорен, в связи с чем взысканию с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 290 383 рубля.

В соответствии со ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика ФИО2 в пользу истца расходы по оценке в размере 5000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6154 рубля.

Руководствуясь статьями 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб 290 383 рубля, расходы по оценке 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 154 рубля.

В удовлетворении исковых требований к ФИО3 – отказать.

Разъяснить ответчикам, что они вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 28.07.2020 года.

Судья < > Курашкина И.Б.