Решение № 2-3886/2025 2-3886/2025~М-3027/2025 М-3027/2025 от 26 ноября 2025 г. по делу № 2-3886/2025

Дело № 2-3886/2025

УИД 12RS0003-02-2025-003300-19


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 13 ноября 2025 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе

председательствующего судьи Горнева Р.В.,

при помощнике судьи Ахметзяновой Э.Е.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к индивидуальному предпринимателю ФИО7 о возложении обязанности заменить товар, предоставить аналогичный товар на период замены, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО7 с учетом уточнения исковых требований о возложении обязанности на индивидуального предпринимателя ФИО7 заменить ФИО4 солнцезащитные очки <данные изъяты> и солнцезащитные очки <данные изъяты> на такие же товары (солнцезащитные очки) другой марки надлежащего качества с соответствующим перерасчетом покупной цены с обеспечением их доставки за счет индивидуального предпринимателя ФИО7; возложении обязанности на индивидуального предпринимателя ФИО7 предоставить ФИО4 на период удовлетворения требования о замене товаров ненадлежащего качества (солнцезащитные очки <данные изъяты> и солнцезащитные очки <данные изъяты> на такие же товары другой марки предоставить ФИО4 во временное безвозмездное пользование товары, обладающие этими же основными потребительскими свойствами с обеспечением их доставки за счет индивидуального предпринимателя ФИО7; взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО7 в пользу ФИО4 за нарушение срока удовлетворения требования о соразмерном уменьшении покупной цены солнцезащитных очков <данные изъяты> неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 97 372 руб. 80 коп.; за нарушение срока удовлетворения требования о соразмерном уменьшении покупной цены солнцезащитных очков <данные изъяты> неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 295 646 руб. 40 коп.; за нарушение срока удовлетворения требования о замене товара ненадлежащего качества солнцезащитных очков Balenciaga BB0095S 015 53 19 135 неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 3 974 руб. 40 коп. и с <дата> по день удовлетворения требования о замене товара за каждый день просрочки из расчета 496 руб. 80 коп. за каждый день просрочки; за нарушение срока удовлетворения требования о предоставлении во временное безвозмездное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, на период замены товара ненадлежащего качества солнцезащитных очков <данные изъяты> неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 5 961 руб. 60 коп. и с <дата> по день удовлетворения требования о замене товара за каждый день просрочки из расчета 496 руб. 80 коп. за каждый день просрочки; за нарушение срока удовлетворения требования о замене товара ненадлежащего качества солнцезащитных очков <данные изъяты> неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 12 067 руб. 20 коп. и с <дата> по день удовлетворения требования о замене товара за каждый день просрочки из расчета 1 508 руб. 40 коп. за каждый день просрочки; за нарушение срока удовлетворения требования о предоставлении во временное безвозмездное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, на период замены товара ненадлежащего качества солнцезащитных очков <данные изъяты> неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 18 100 руб. 80 коп. и с <дата> по день удовлетворения требования о замене товара за каждый день просрочки из расчета 1 508 руб. 40 коп. за каждый день просрочки; компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.; штрафа в размере 50 % от присужденных судом сумм; расходов на отправку телеграмм в размере 3 436 руб. 40 коп.; расходов на проведение досудебного исследования в размере 15 000 руб.; расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что истец приобрела в магазине, принадлежащем ответчику, товары: солнцезащитные очки <данные изъяты> При получении указанных товаров истец обнаружила, что они имеют производственные недостатки, обратилась к ответчику с претензией, ответчик требования потребителя не исполнил, поэтому истец полагает, что ее права как потребителя нарушены, что послужило основанием для обращения в суд с иском.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещалась о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, с учетом уточнения исковых требований.

Ответчик индивидуальный предприниматель ФИО7 в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, представил возражения относительно исковых требований, просил уменьшить размеры неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, а также назначить по делу повторную судебную экспертизу.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся истца и представителя ответчика.

Выслушав участника процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 492 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 492 Гражданского кодекса РФ.

Пунктом 1 статьи 497 Гражданского кодекса РФ закреплено, что договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с образцом товара, предложенным продавцом и выставленным в месте продажи товаров (продажа товара по образцам).

Статьей 458 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

В случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное.

Судом установлено, что между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) 25 января 2025 года заключены договоры розничной купли-продажи следующих товаров: солнцезащитные очки <данные изъяты> и солнцезащитные очки <данные изъяты> салфетка для ухода за очками (цена товара – 990 руб.), что подтверждается заказом <номер> от <дата>, кассовым чеком от <дата>.

Из заказа клиента <номер> от <дата> также следует, что срок исполнения заказа составляет 15 рабочих дней, покупатель оплатил продавцу денежные средства в сумме 201 510 руб. Подпись в заказе клиента отсутствует, в графе «подпись» имеется указание – «подтверждено электронной картой», имеется указание о том, что заказ получен в полном объеме надлежащего качества, претензий покупатель не имеет.

<дата> представитель истца ФИО4 ФИО1 получил в пункте выдачи СДЭК от индивидуального предпринимателя ФИО7 отправление с товаром – солнцезащитные очки <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией.

<дата> представитель истца ФИО4 ФИО1 получил в пункте выдачи СДЭК от индивидуального предпринимателя ФИО7 отправление с товаром – солнцезащитные очки <данные изъяты> что подтверждается квитанцией.

Из искового заявления и объяснений представителя истца следует, что <дата> истец ФИО4 в магазине ответчика ознакомилась с образцами солнцезащитных очков, оформила заказ <номер>, оплатила цену заказа в размере 201 510 руб., приобретенные солнцезащитные очки были направлены ответчиком истцу и получены представителем истца <дата> и <дата>.

Из возражений на исковое заявление следует, что истец получила приобретенные солнцезащитные очки в день оформления заказа <дата>, однако попросила направить их почтой в город Йошкар-Олу и не имела претензий к их качеству.

С учетом того, что стороны отдельно не согласовали условие о доставке товара продавцом покупателю, суд приходит к выводу о том, что продавец исполнил свою обязанность по передаче товаров покупателю с момента передачи их перевозчику (служба доставки СДЭК) для доставки покупателю.

При этом суд критически относится к утверждению стороны ответчика о том, что истец получила приобретенные товары <дата> в день оформления заказа и его оплаты, поскольку это прямо противоречит содержанию заказа <номер>, из которого следует, что срок его исполнения 15 дней, а также дальнейшими действиями продавца по доставке товаров покупателю с помощью службы доставки СДЭК. Получение спорных товаров подтверждается подписью представителя истца в квитанциях о доставке от <дата> и от <дата>. Само по себе наличие в заказе <номер> от <дата> фразы «заказ получен в полном объеме надлежащего качества, претензий не имею» в отсутствие подписи получателя и с учетом дальнейших действий продавца по доставке товаров покупателю не свидетельствует о получении приобретенных товаров в день оформления заказа <дата>.

Более того, при разрешении заявленных требований юридически значимым обстоятельством является не только определение момента исполнения продавцом обязанности по передаче покупателю товаров, а наличие или отсутствие в приобретенных товарах недостатков, за которые отвечает продавец (производственных недостатков), а также удовлетворение заявленного потребителем требования в установленный законом срок.

<дата> истец ФИО4 направила в адрес ответчика индивидуального предпринимателя ФИО7 телеграмму, в которой указано, что приобретенные солнцезащитные очки имеют дефекты, потребителем заявлены требования о соразмерном уменьшении покупной цены на 50 %, выплате компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., возмещении расходов на отправку телеграммы в размере 1 163 руб. 66 коп. Телеграмма получена ответчиком <дата>.

<дата> ответчик направил истцу ответ на телеграмму от <дата>, в котором указано, что товар был получен истцом при оформлении заказа <дата>, риск случайной гибели или случайного повреждения перешел на истца в этот день. В ответе истцу также предложено предоставить спорный товар для проверки качества и проведения экспертизы.

<дата> истец направил в адрес ответчика телеграмму, в которой указано, что, так как ответчик не указал дату, время и место, куда необходимо предоставить товар для проверки качества, то товар будет предоставлен для проверки качества <дата> в 11 часов 00 минут по адресу: <...>, в случае неявки уполномоченного представителя в указанные дату и время проверка качества будет проведена без участия ответчика. Телеграмма получена ответчиком <дата>.

<дата> ответчик направил истцу телеграмму, в которой указано, что ответчик возражает против предоставления товара для проверки качества вне места совершения покупки и юридического адреса продавца, ответчик просит предоставить товар на проверку качества, о времени и дате которой будет сообщено дополнительно.

Из экспертного заключения ООО «ПрофЭкс» <номер> от <дата> следует, что очки Balenciaga BB0095S 015 53 19 135 и очки Linda Farrow LFL 1503 C02 54 18 145 имеют дефекты, стоимость расходов на устранение недостатков составляет в отношении очков <данные изъяты> в отношении очков <данные изъяты>. В заключении также указано, что осмотр товаров произведен <дата> в период времени с 11 часов 00 минут до 12 часов 00 минут по адресу: <...>.

В соответствии со статьей 4 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

При этом преамбулой указанного Закона РФ определено, что недостаток товара (работы, услуги) – несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предьявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В силу пункта 1 статьи 470 Гражданского кодекса РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Определением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от <дата> по ходатайству ответчика по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено АНО «Центральное бюро судебных экспертиз <номер>».

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Имеются ли в следующих товарах недостатки:

- солнцезащитные очки <данные изъяты>, приобретенные ФИО4 у ИП ФИО7 на основании заказа <номер> от <дата>;

- солнцезащитные очки <данные изъяты> приобретенные ФИО4 у ИП ФИО7 на основании заказа <номер> от <дата>? В случае наличия недостатков, каковы причины их возникновения и характер (производственный, эксплуатационный или иной)? Когда они возникли? До или после их передачи продавцом ИП ФИО7 покупателю ФИО4?

2. Имеется ли на солнцезащитных очках <данные изъяты>? Имеется ли на солнцезащитных очках <данные изъяты>

3. Если имеются производственные дефекты, каким обязательным требованиям они не соответствуют?

4. Являются ли недостатки (в случае их обнаружения) устранимыми? Какова стоимость их устранения?

5. В случае, если недостатки являются неустранимыми (в случае их обнаружения), то какова рыночная стоимость очков <данные изъяты> (с учетом наличия выявленных недостатков)?

В заключении судебной экспертизы <номер>-ТВЭН от <дата>, выполненной экспертами АНО «Центральное бюро судебных экспертиз <номер>» ФИО5 и ФИО6, сделаны следующие выводы:

1) На солнцезащитных очках <данные изъяты> 1 имеются незначительные недостатки (дефекты) в виде поверхностных царапин, имеющие производственный характер образования, возникшие до передачи товара покупателю.

На солнцезащитных очках <данные изъяты> имеются незначительные недостатки (дефекты) в виде поверхностных царапин, имеющие производственный характер образования, возникшие до передачи товара покупателю.

2) На солнцезащитных очках <данные изъяты> 19 1 имеется пломба с номером 01318318, на солнцезащитных очках <данные изъяты>

3) Выявленные недостатки (дефекты) производственного характера не соответствуют требованиям ГОСТ Р 51831-2001, ГОСТ 18491.

4) Выявленные недостатки (дефекты) являются устранимыми. Стоимость устранения выявленных недостатков (дефектов) на дату составления настоящего заключения составляет 6 900 руб.

Ответчиком представлена рецензия № В-0907 от <дата> на заключение судебной экспертизы, в которой указано следующее:

- по результатам проведения судебной экспертизы составляется заключение эксперта или комиссии экспертов, однако в материалы дела представлен документ под названием «экспертное заключение»;

- у эксперта ФИО8 отсутствует профильное образование в рассматриваемой области знаний;

- отсутствуют сведения о стаже работы эксперта ФИО8;

- у экспертов нет образования в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 года № 135-ФЗ;

- использованный экспертами ГОСТ 18491-90 утратил силу;

- в пунктах 8, 9, 10 перечня источников указаны неактуальные ГОСТы;

- в заключении отсутствуют сведения о заявленных ходатайствах и оценка результатов исследования;

- методика и порядок исследования, описанные экспертами на страницах 6-7 заключения, не имеют ничего общего с товароведческим исследованием очков;

- в заключении не указано, каким образом эксперты пришли к выводу о том, что выявленные недостатки являются производственными.

На основе приведенной рецензии ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

В силу части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

В частях 1-2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ закреплено, что эксперт дает заключение в письменной форме. Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Статьей 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» предусмотрено, что при производстве судебной экспертизы эксперт независим, он не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

Суд при разрешении заявленных требований принимает во внимание результаты судебной экспертизы, заключение экспертов составлено с соблюдением установленного процессуального порядка, лицами, имеющими соответствующее образование и квалификацию, стаж экспертной работы.

Из заключения экспертов следует, что эксперт ФИО8 имеет высшее образование с присвоением квалификации «Судебный эксперт», а также повышала квалификацию по направлению «Судебная товароведческая деятельность» с присвоением квалификации «Судебный эксперт товаровед» и права на ведение профессиональной деятельности по экспертной специальности – «Исследование промышленных (непродовольственных) товаров, в том числе с целью определения их стоимости». Само по себе отсутствие указания о стаже работы эксперта ФИО8 не свидетельствует об отсутствии у нее достаточных специальных знаний для проведения экспертного исследования.

В экспертном заключении сделан вывод о несоответствии выявленных недостатков требованиям ГОСТ Р 51831-2001 и ГОСТ 18491.

ГОСТ Р 51831-2001 «Очки солнцезащитные. Общие технические требования» принят и введен в действие постановлением Госстандарта России от 30.11.2001 № 499-ст, вступил в силу 1 января 2003 года.

ГОСТ 18491-90 «Оправы корригирующих очков. Общие технические требования и методы испытаний» не действует с 1 июля 2003 года.

При этом ГОСТ Р 51831-2001 содержит ссылки на положения ГОСТ 18491, в частности в п. 5.1.2. ГОСТ Р 51831-2001 указано, что оправы для солнцезащитных очков должны быть изготовлены в соответствии с требованиями ГОСТ 18491.

Таким образом, не смотря на тот факт, что ГОСТ 18491-90 не действует с 1 июля 2003 года, исходя из положений действующего в настоящее время ГОСТ Р 51831-2001, оправы для солнцезащитных очков должны быть изготовлены в соответствии с требованиями ГОСТ 18491.

В этой связи, суд приходит к выводу о том, что ссылка экспертов в экспертном заключении на ГОСТ 18491 не свидетельствует о недостоверности и ошибочности выводов экспертов.

Заключение экспертов содержит подробную мотивировку сделанных в результате исследования выводов, в ходе экспертизы исследовались материалы дела, осматривались товары приобретенные истцом у ответчика, осмотр проводился с участием представителей истца и ответчика.

Методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на его основе выводы, научно обоснованы. Выбор методов экспертного исследования относится к компетенции экспертов. При этом принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений предполагает его самостоятельность в выборе методов проведения экспертного исследования. Оценка методики исследования, способов и приемов, примененных экспертом, не является предметом судебного рассмотрения, поскольку определяется лицом, проводящим исследование и обладающим специальными познаниями для этого.

Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в результатах экспертизы не имеется. Заинтересованности экспертов в исходе данного дела не установлено. Заключение судебной экспертизы признается судом допустимым и достоверным доказательством.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии основания для назначения по делу как повторной, так и дополнительной судебной экспертизы, поскольку отсутствуют как сомнения в правильности и обоснованности заключения экспертов, так и недостаточная ясность или неполнота заключения экспертов.

В этой связи судом отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что товары, приобретенные истцом у ответчика (солнцезащитные очки Balenciaga BB0095S 015 53 19 135 и солнцезащитные очки Linda Farrow LFL 1503 C02 54 18 145) имеют производственные недостатки, который образовались до передачи товаров истцу и за которые отвечает продавец.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

Пунктом 1 статьи 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» закреплено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Абзацем 2 пункта 5 статьи 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Статьей 22 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Пунктом 1 статьи 23 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» закреплено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Судом установлено, что истец 7 марта 2025 года (дата получения первой телеграммы) предъявил ответчику требование о соразмерном уменьшении покупной цены спорных солнцезащитных очков, требование должно было быть исполнено ответчиком в срок до 17 марта 2025 года включительно.

В силу пункта 2 статьи 23 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.

30 сентября 2025 года истец направил ответчику телеграмму, в которой указано, что в связи с невыполнением ответчиком требования о соразмерном уменьшении покупной цены в десятидневный срок с момента его предъявления, истец изменяет требование и просит заменить приобретенные товары на такие же товары другой марки с соответствующим перерасчетом покупной цены, а на период замены предоставить подменные товары, о готовности удовлетворить требования и об ассортименте товаров для замены истец просит сообщить по адресу места жительства. Телеграмма получена ответчиком 30 сентября 2025 года.

Платежным поручением № 3767 от 7 октября 2025 года ответчик осуществил платеж истцу на сумму 6 900 руб. с указанием назначения платежа – «соразмерное уменьшение покупной цены на основании судебной экспертизы по делу № 2-3886/2025».

7 октября 2025 года ответчик направил истцу ответ на телеграмму от 30 сентября 2025 года, в котором указано, что требование о соразмерном уменьшении покупной цены удовлетворено 7 октября 2025 года.

С учетом нормы права, содержащейся в пункте 2 статьи 23 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу, что поскольку требование истца о соразмерном уменьшении покупной цены до 30 сентября 2025 года не было удовлетворено, истец имел право изменить требование и предъявить ответчику другое требование, предусмотренное статьей 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Пунктом 1 статьи 21 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

В соответствии с абзацем 4 пункта 1 статьи 21 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» если для замены товара требуется более семи дней, по требованию потребителя продавец (изготовитель либо уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель) в течение трех дней со дня предъявления требования о замене товара обязан безвозмездно предоставить потребителю во временное пользование на период замены товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив его доставку за свой счет. Это правило не распространяется на товары, перечень которых определяется в соответствии с пунктом 2 статьи 20 настоящего Закона.

Судом установлено, что на момент рассмотрения настоящего спора ответчик требование истца о замене товара и о предоставлении подменного товара не исполнил. Доказательства обратного ответчик суду не представил.

При этом требование о замене товаров должно было быть исполнено в срок до 7 октября 2025 года включительно, требование о предоставлении временных (подменных) товаров должно было быть исполнено в срок до <дата> включительно.

С учетом того, что требование о замене товаров на такие же товары другой марки с соответствующим перерасчетом покупной цены с обеспечением их доставки за счет ответчика заявлено истцом в течение двух лет с момента их получения, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленного требования о возложении на индивидуального предпринимателя ФИО7 заменить ФИО4 солнцезащитные очки <данные изъяты> на такие же товары (солнцезащитные очки) другой марки надлежащего качества с соответствующим перерасчетом покупной цены с обеспечением их доставки за счет индивидуального предпринимателя ФИО7

Приобретенные истцом у ответчика товары не относятся к товарам, включенным в Перечень товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование потребителя о безвозмездном предоставлении ему товара, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, на период ремонта или замены такого товара (утв. постановлением Правительства РФ от 31.12.2020 № 2463).

Поскольку истцом как потребителем заявлено требование о предоставлении во временное пользование на период замены товаров длительного пользования, обладающих этими же основными потребительскими свойствами, соответствующее требование ответчиком не исполнено, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленного требования о возложении на индивидуального предпринимателя ФИО7 обязанности предоставить ФИО4 на период удовлетворения требования о замене товаров ненадлежащего качества (солнцезащитные очки <данные изъяты> на такие же товары другой марки предоставить ФИО4 во временное безвозмездное пользование товары, обладающие этими же основными потребительскими свойствами с обеспечением их доставки за счет индивидуального предпринимателя ФИО7

При этом суд не принимает в качестве доказательства исполнения требований истца как потребителя платежное поручение № 3767 от 7 октября 2025 года, в соответствии с которым ответчик оплатил истцу сумму соразмерного уменьшения покупной цены в размере 6 900 руб., поскольку платеж осуществлен 7 октября 2025 года, однако еще 30 сентября 2025 года ответчик получил измененное требование истца о замене некачественных товаров на другие.

В абзаце 3 подпункта «а» пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если потребитель в связи с нарушением продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных статьями 20, 21, 22 Закона сроков предъявил иное требование, вытекающее из продажи товара с недостатками, неустойка (пеня) за нарушение названных сроков взыскивается до предъявления потребителем нового требования из числа предусмотренных статьей 18 Закона. При этом следует иметь в виду, что в случае просрочки выполнения нового требования также взыскивается неустойка (пеня), предусмотренная пунктом 1 статьи 23 Закона.

С учетом установленного обстоятельства неисполнения индивидуальным предпринимателем ФИО7 вышеуказанных предусмотренных статьей 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» правомерных требований ФИО4, суд приходит к выводу об обоснованности предъявленных ей к предпринимателю требований о взыскании предусмотренной пунктом 1 статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования о соразмерном уменьшении покупной цены товаров за период с 18 марта 2025 года (одиннадцатый день после предъявления требования) по 29 сентября 2025 года, а также неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований о замене товаров ненадлежащего качества за период с 8 октября 2024 года (восьмой день после даты изменения требования) по день удовлетворения требования о замене товара за каждый день просрочки из расчета 1% от цены спорных товаров, а также неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, на период замены товара ненадлежащего качества за период с 4 октября 2025 года (четвертый день после даты изменения требования) по день удовлетворения требования о предоставлении товара на период замены товара ненадлежащего качества за каждый день просрочки из расчета 1% от цены товара.

По состоянию на 13 ноября 2025 года судом рассчитаны размеры неустоек, заявленных истцом:

1) неустойка за нарушение срока удовлетворения требования о соразмерном уменьшении покупной цены солнцезащитных <данные изъяты> с <дата> по <дата> составляет 97 372 руб. 80 коп.;

2) неустойка за нарушение срока удовлетворения требования о соразмерном уменьшении покупной цены солнцезащитных очков <данные изъяты> за период с <дата> по <дата> составляет 295 646 руб. 40 коп.;

3) неустойка за нарушение срока удовлетворения требования о замене товара ненадлежащего качества солнцезащитных очков <данные изъяты> за период с <дата> по <дата> составляет 18 381 руб. 60 коп.;

4) неустойка за нарушение срока удовлетворения требования о предоставлении во временное безвозмездное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, на период замены товара ненадлежащего качества солнцезащитных очков <данные изъяты> за период с <дата> по <дата> составляет 20 368 руб. 80 коп.;

5) неустойка за нарушение срока удовлетворения требования о замене товара ненадлежащего качества солнцезащитных очков <данные изъяты> за период с <дата> по <дата> составляет 55 810 руб. 80 коп.;

6) неустойка за нарушение срока удовлетворения требования о предоставлении во временное безвозмездное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, на период замены товара ненадлежащего качества солнцезащитных очков Linda Farrow LFL 1503 C02 54 18 145 19 135 за период с <дата> по <дата> составляет 61 844 руб. 40 коп.

Общий размер заявленной истцом неустойки по состоянию на <дата> составляет 549 424 руб. 80 коп.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абзаце 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

По смыслу разъяснений, содержащихся в абзаце 1 пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Суд приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения размера неустойки за заявленный истцом период, что обусловлено следующим.

Совокупный заявленный истцом размер неустоек при периоде просрочки около 8 месяцев в 2,6 раза превышает цену приобретенных товаров, что явно несоразмерно последствиям нарушения обязательства.

Суд также учитывает тот факт, что истец изначально предъявил требование о соразмерном уменьшении покупной цены, однако после проведения судебной экспертизы, по результатам котором эксперты определили стоимость расходов на устранение недостатков (6 900 руб.) изменил требование на замену товаров на другие. При этом ответчик, хотя и после изменения потребителем требования, предпринял попытку выполнить требование, которое было изначально заявлено потребителем.

Учитывая данные обстоятельства, принимая во внимание, что взыскание неустойки не должно влечь за собой необоснованное обогащение кредитора, оценивая поведение истца и ответчика, фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что неустойка за нарушение срока удовлетворения требования о соразмерном уменьшении покупной цены солнцезащитных очков <данные изъяты> за период с <дата> по <дата> подлежит уменьшению до 10 000 руб.; неустойка за нарушение срока удовлетворения требования о соразмерном уменьшении покупной цены солнцезащитных очков Linda Farrow LFL 1503 C02 54 18 145 за период с <дата> по <дата> подлежит уменьшению до 30 000 руб.; неустойка за нарушение срока удовлетворения требования о замене товара ненадлежащего качества солнцезащитных очков Balenciaga BB0095S 015 53 19 135 за период с <дата> по <дата> подлежит уменьшению до 1 000 руб.; неустойка за нарушение срока удовлетворения требования о предоставлении во временное безвозмездное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, на период замены товара ненадлежащего качества солнцезащитных очков Balenciaga BB0095S 015 53 19 135 за период с <дата> по <дата> подлежит уменьшению до 1 000 руб.; неустойка за нарушение срока удовлетворения требования о замене товара ненадлежащего качества солнцезащитных очков Linda Farrow LFL 1503 C02 54 18 145 за период с <дата> по <дата> подлежит уменьшению до 6 000 руб.; неустойка за нарушение срока удовлетворения требования о предоставлении во временное безвозмездное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, на период замены товара ненадлежащего качества солнцезащитных очков Linda Farrow LFL 1503 C02 54 18 145 19 135 за период с <дата> по <дата> подлежит уменьшению до 6 000 руб., что будет соответствовать последствиям нарушениям обязательства, фактическим обстоятельствам спора, не нарушит баланс интересов сторон.

С ответчика в пользу истца также подлежит взысканию неустойка за нарушение срока удовлетворения требования о замене товара ненадлежащего качества солнцезащитных очков Balenciaga BB0095S 015 53 19 135, начиная с <дата> по день удовлетворения требования о замене товара за каждый день просрочки, из расчета 496 руб. 80 коп. за каждый день просрочки; за нарушение срока удовлетворения требования о предоставлении во временное безвозмездное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, на период замены товара ненадлежащего качества солнцезащитных очков Balenciaga BB0095S 015 53 19 135, начиная с <дата> по день удовлетворения требования из расчета 496 руб. 80 коп. за каждый день просрочки; за нарушение срока удовлетворения требования о замене товара ненадлежащего качества солнцезащитных очков Linda Farrow LFL 1503 C02 54 18 145, начиная с <дата> по день удовлетворения требования о замене товара за каждый день просрочки, из расчета 1 508 руб. 40 коп. за каждый день просрочки; за нарушение срока удовлетворения требования о предоставлении во временное безвозмездное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, на период замены товара ненадлежащего качества солнцезащитных очков <данные изъяты> начиная с <дата> по день удовлетворения требования из расчета 1 508 руб. 40 коп. за каждый день просрочки.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией и уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая установленный факт нарушения прав ФИО4 как потребителя товаров индивидуального предпринимателя ФИО7, суд также приходит к выводу о правомерности требования истца о взыскании с общества в его пользу компенсации морального вреда. Истцом заявлена ко взысканию с ответчика компенсация морального вреда в сумме 100 000 руб. С учетом принципа разумности и справедливости суд приходит к выводу о возможности взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 2 000 руб.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом приведенной выше нормы требование ФИО2 о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО3 штрафа является обоснованным.

Размер штрафа составляет сумму 28 000 руб., из расчета: (10 000 руб. + 30 000 руб. + 1 000 руб. + 1 000 руб. + 6 000 руб. + 6 000 руб. + 2 000 руб.) x 50%). Учитывая неисполнение в добровольном порядке требования потребителя суд не находит оснований для уменьшения штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (статья 94 ГПК РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Истцом ФИО4 в связи с разрешением данного спора понесены расходы на отправку телеграмм (претензий) в размере 3 436 руб. 40 коп., расходы на проведение досудебного исследования в размере 15 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000 рублей, что подтверждается материалами дела.

Расходы на проведение досудебного исследования в сумме 15 000 руб. (оплата услуг по составлению заключения ООО «ПрофЭкс» <номер>) являются обоснованными, поскольку обозначенное заключение специалиста было необходимо истцу для реализации права на обращение в суд, на основе него истец обосновывал исковые требования, поэтому расходы на досудебное исследование в сумме 15 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Расходы на отправку телеграмм (претензий) в размере 3 436 руб. 40 коп. также являются обоснованными, поскольку понесены истцом в связи с нарушением ответчиком его прав и необходимостью предъявлять требования, предусмотренные, Законом РФ от 07 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», поэтому расходы на отправку претензий в размере 3 436 руб. 40 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Учитывая объем совершенных представителем действий в рамках данного гражданского дела, ценность защищенного блага, характер оказанных представителем услуг, их необходимость для целей защиты прав доверителя, категорию гражданского дела, его сложность, время, необходимое на подготовку представителем процессуальных документов, количество судебных заседаний, их незначительную продолжительность, а также требования разумности и справедливости, принимая во внимание, что взыскиваемая сумма расходов на оплату услуг представителя не отвечает требованиям разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что взыскиваемая сумма расходов является чрезмерной, в связи с чем определяет расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

На основании приведенных положений процессуального закона названные судебные расходы истца ФИО4 подлежат возмещению ответчиком индивидуальным предпринимателем ФИО7

С учетом позиции представителя истца, подтвердившего получение истцом от ответчика денежных средств в сумме 6 900 руб., и просившего о зачете указанных денежных средств в счет удовлетворения требований, принимая во внимание положения статьи 319 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которой сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга, суд приходит к вывода о зачете денежных средств в сумме 6 900 руб. в счет удовлетворенного требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Таким образом, решение суда в части требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя (издержки кредитора по получению исполнения) в размере 6 900 руб. следует считать исполненным.

На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования городского округа «Город Йошкар-Ола» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 000 руб., исходя из размера удовлетворенных требований (имущественные требования – 4 000 руб., неимущественное требование о замене товаров – 3 000 руб., требование о взыскании компенсации морального вреда – 3 000 руб.).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО4 (<данные изъяты>) к индивидуальному предпринимателю ФИО7 (<данные изъяты>) о возложении обязанности заменить товар, предоставить аналогичный товар на период замены, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО7 заменить ФИО4 солнцезащитные очки <данные изъяты> и солнцезащитные очки <данные изъяты> на такие же товары (солнцезащитные очки) другой марки надлежащего качества с соответствующим перерасчетом покупной цены с обеспечением их доставки за счет индивидуального предпринимателя ФИО7.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО7 предоставить ФИО4 на период удовлетворения требования о замене товаров ненадлежащего качества (<данные изъяты>) на такие же товары другой марки предоставить ФИО4 во временное безвозмездное пользование товары, обладающие этими же основными потребительскими свойствами, с обеспечением их доставки за счет индивидуального предпринимателя ФИО7.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО7 в пользу ФИО4 за нарушение срока удовлетворения требования о соразмерном уменьшении покупной цены солнцезащитных очков <данные изъяты> 53 19 135 неустойку за период с 18 марта 2025 года по 29 сентября 2025 года в размере 10 000 руб.;

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО7 в пользу ФИО4 за нарушение срока удовлетворения требования о соразмерном уменьшении покупной цены солнцезащитных очков <данные изъяты> 18 145 неустойку за период с 18 марта 2025 года по 29 сентября 2025 года в размере 30 000 руб.;

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО7 в пользу ФИО4 за нарушение срока удовлетворения требования о замене товара ненадлежащего качества солнцезащитных очков <данные изъяты> 135 неустойку за период с 8 октября 2025 года по 13 ноября 2025 года в размере 1 000 руб. и с 14 ноября 2025 года по день удовлетворения требования о замене товара за каждый день просрочки из расчета 496 руб. 80 коп. за каждый день просрочки.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО7 в пользу ФИО4 за нарушение срока удовлетворения требования о предоставлении во временное безвозмездное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, на период замены товара ненадлежащего качества солнцезащитных очков <данные изъяты> неустойку за период с 4 октября 2025 года по 13 ноября 2025 года в размере 1 000 руб. и с 14 ноября 2025 года по день удовлетворения требования из расчета 496 руб. 80 коп. за каждый день просрочки.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО7 в пользу ФИО4 за нарушение срока удовлетворения требования о замене товара ненадлежащего качества солнцезащитных очков Linda Farrow LFL 1503 C02 54 18 145 неустойку за период с 8 октября 2025 года по 13 ноября 2025 года в размере 6 000 руб. и с 14 ноября 2025 года по день удовлетворения требования о замене товара за каждый день просрочки из расчета 1 508 руб. 40 коп. за каждый день просрочки.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО7 в пользу ФИО4 за нарушение срока удовлетворения требования о предоставлении во временное безвозмездное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, на период замены товара ненадлежащего качества солнцезащитных очков <данные изъяты> неустойку за период с 4 октября 2025 года по 13 ноября 2025 года в размере 6 000 руб. и с 14 ноября 2025 года по день удовлетворения требования из расчета 1 508 руб. 40 коп. за каждый день просрочки.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО7 в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 28 000 руб., расходы на отправку претензий в размере 3 436 руб. 40 коп., расходы на проведение досудебного исследования в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.

Решение суда в части требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 6 900 руб. считать исполненным.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО7 государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Город Йошкар-Ола» в размере 10 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья Р.В. Горнев

Мотивированное решение составлено 27 ноября 2025 года.