Постановление № 1-165/2023 от 3 сентября 2023 г. по делу № 1-16/2022

Дело № 1-165/2023.


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

4 сентября 2023 года. Город Лаишево Республики Татарстан

Лаишевский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Ширшлиной Ф.К.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Лаишевского района Республики Татарстан Д.И.Суглова,

подсудимого ФИО1,

защитника Мазитова Т.Ф., представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре Кармановой Т.А. (после смены фамилии в связи с регистрацией брака ФИО2),

а также с участием потерпевшей Потерпевший №2, ее представителя ФИО3, потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец города <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 4 статьи 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Органами предварительного следствия ФИО1 предъявлено обвинение в том, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период с 18 часов 40 минут по 19 часов 20 минут удучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, действуя с преступным легкомыслием и небрежностью, самонадеянно рассчитывая на предотвращение наступления вредных последствий, управляя технически исправной автомашиной марки «<данные изъяты>» регистрационный знак «№ VIN-№, в нарушение абзаца 1 пункта 1.2, пункта 1.5, пункта 2.1.1, пункта 2.3.2, пункта 2.7, пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, части 1 статьи 8.42 КоАП РФ, пункта 15 части 4 статьи 65 Водного кодекса РФ следовал с тремя пассажирами (Потерпевший №1, Свидетель №4 и Свидетель №1) по песчаному берегу реки Волга в близи базы отдыха «Бережок», расположенной по адресу: <адрес> с неустановленной скоростью. В последующем ФИО1, управляя автомашиной, следуя по песчаному берегу вблизи базы отдыха <адрес>, в условиях ограниченной видимости осуществил поворот рулем в сторону воды – река Волга, направил автомашину марки «<данные изъяты>» регистрационный знак «№» в воду. В результате заезда в реку Волга координаты: широта 55,491563, долгота 49,091195, учитывая песчаный грунт и условия рельефа водоема, автомашина начала уходить передней ее частью под воду.

ФИО1 принял меры к спасению двух пассажиров, а именно, перебравшись на заднее пассажирское сидение, разбил полкой багажника заднее боковое стекло, через которое выбралась Свидетель №4, в последующем выбрался сам ФИО1 и вытащил из салона Свидетель №1 В это время автомобиль ФИО1 погрузился полностью в воду и попытки вытащить из утопленного автотранспорта Потерпевший №1 были безрезультатны.

В результате преступной небрежности и легкомыслия ФИО1, управлявшего автомашиной марки «<данные изъяты>» регистрационный знак «№» в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, Потерпевший №1, находившийся на переднем пассажирском сидении автомобиля ушел под воду. ФИО1 принял меры к спасению Потерпевший №1 и, вытащив последнего из салона утопленной в реке Волга автомашины, начал оказывать помощь, но в результате утопления Потерпевший №1 последний скончался на месте происшествия.

Смерть Потерпевший №1 наступила в результате механической асфиксии от закрытия просвета дыхательных путей в результате утопления.

При совершении вышеуказанных действий ФИО1, не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть наступление последствий в виде смерти Потерпевший №1, то есть действовал по неосторожности.

В ходе судебного разбирательства защитник Мазитов Т.Ф., подсудимый ФИО1, потерпевшая Потерпевший №2, ее представителя ФИО3, потерпевший Потерпевший №1 заявили ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с тем, что потерпевшие помирились с подсудимым и подсудимый загладил причиненный вред, в счет возмещения материального и компенсации морального вреда выплатил Потерпевший №2 1250000 рублей, Потерпевший №1 250000 рублей.

При этом указали на недоказанность нахождения подсудимого в момент совершения инкриминируемого ему в вину преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Выслушав сторон, государственного обвинителя, не поддержавшего ходатайство потерпевших и подсудимого о прекращении уголовного дела, суд считает ходатайство обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно пункта 10.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения", судам необходимо иметь в виду, что по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных частями 2, 4 и 6 статьи 264 и статьей 264.1 УК РФ, факт употребления лицом, управляющим транспортным средством, веществ, вызывающих алкогольное опьянение, должен быть установлен по результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а наличие в организме такого лица наркотических средств или психотропных веществ - по результатам химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании на состояние опьянения, проведенных в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации, и в порядке, установленном Министерством здравоохранения Российской Федерации, либо по результатам судебной экспертизы, проведенной в порядке, предусмотренном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно материалам дела, в отношении ФИО1 освидетельствование на состояние алкогольного опьянения не проводилось, наличие либо отсутствие алкогольного опьянения процессуально не установлено.

Таким образом, действия ФИО1 не могут быть квалифицированы по пункту «а» части 4 статьи 264 УК РФ.

Действия ФИО1 суд переквалифицирует с пункта «а» части 4 статьи 264 УК РФ на часть 3 статьи 264 УК РФ – как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Изменение квалификации позволяет удовлетворить ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением сторон.

Согласно статьи 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно статье 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

При рассмотрении ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон установлено, что подсудимый вину признал и извинился, полностью загладил причиненный вред, с потерпевшими он примирился.

Больше к подсудимому потерпевшие никаких претензий не имеют, вред заглажен в полном объеме.

Таким образом, имеются все основания для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1, преступление является неосторожным, относится к категории средней тяжести, на прекращение уголовного дела подсудимый согласен, ранее не судим.

Суд убедился в том, что волеизъявление сторон является осознанным, примирение достигнуто, обстоятельств, препятствующих прекращению уголовного дела, не имеется.

Порядок и последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшими, подсудимому и потерпевшим разъяснены.

Таким образом, имеются все основания для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 239 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 УК РФ, на основании статьи 25 УПК РФ – в связи с примирением сторон.

Меру процессуального принуждения – обязательство о явке ФИО1 отменить.

Вещественное доказательство – автомобиль марки «<данные изъяты>» регистрационный знак «№» VIN-№, возвращенный ФИО4, оставить у нее же, сотовый телефон Потерпевший №1 марки «<данные изъяты>» оставить у Потерпевший №2; 2 СD-R диска хранить в материалах уголовного дела до истечения сроков хранения.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе. В том же порядке он может заявить ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы; вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи; пригласить защитника для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.

Судья: Ф.К.Ширшлина.