Решение № 2-949/2018 2-949/2018~М-847/2018 М-847/2018 от 26 июля 2018 г. по делу № 2-949/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июля 2018 года гор. Кореновск

Кореновский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Лазаровича С.Н.,

при секретаре Лидамюк К.Ю.,

с участием: представителя ответчика ООО «Сетелем Банк» по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации «Комитет по защите прав потребителей» к ООО «Сетелем Банк» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику с вышеуказанными требованиями.

Исковое заявление мотивированно тем, что <...> в адрес истца обратился с заявлением ФИО2 с просьбой о выступлении в ее защиту как потребителя банковских услуг.

Решением <...> от <...>, Председателем МОО «Комитет по защите прав потребителей» просьба заявителя ФИО2 удовлетворена.

Из искового заявления следует, что между ФИО2 и ответчиком ООО «Сетелем Банк» заключен кредитный договор <...> от <...>.

При выдаче кредита ФИО2 была подписана типовая форма заявления на страхование от <...>.

Как полагает истец, подписанное ФИО2 заявление на страхование содержит обременительные условия в виде уплаты ООО «Сетелем Банк» платы за подключение к программе страхования в размере 80 839,44 рублей.

<...> ФИО2 обратилась в ООО «Сетелам Банк» с заявлением в котором просила расторгнуть договор об оказании услуг коллективного страхования и вернуть удержанные с ФИО2 денежные средства в размере 80 839,44 рублей.

<...> ответчиком вышеуказанное заявление было получено, но никакого ответа предоставлено не было.

<...> ФИО2 обратилась с заявлением в ООО СК «Кардиф» о расторжении договора об оказании услуг в рамках участия в программе коллективного страхования, однако в удовлетворении ее заявления было отказано.

Как следует из искового заявления, в связи с тем, что ФИО2 фактически отказалась от услуги банка по подключению ее к программе страхования, а договор оказания услуги не носит разовый характер и не был исполнен банком в полном объеме до момента направления ФИО2 заявления о досрочном отказе от участия в программе коллективного страхования, истец полагает, что ООО «Сетелем Банк» обязан вернуть ФИО2 80 839,44 рублей.

Как указывает истец в своем исковом заявлении, действия ответчика нанесли ФИО2 моральный вред, который она оценивает в размере 5 000 рублей.

В судебное заседание представитель истца МОО «Комитет по защите прав потребителей» не явился, просила рассмотреть дело в его отсутствие, настаивал на удовлетворении исковых требований, по доводам изложенным в иске.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Сетелем Банк» по доверенности ФИО1 возражала против удовлетворения исковых требований МОО «Комитет по защите прав потребителей».

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что в требованиях истца необходимо отказать по следующим основаниям.

Как установлено в суде и следует из материалов дела, <...> между ООО «Сетелем Банк» и ФИО2 был заключен кредитный договор <...>.

Из материалов дела следует, что ФИО2 изъявила желание на участие в программе коллективного добровольного страхования заемщиков ООО «Сетелем Банк», организованной совместно с ООО СК «Кардиф», предоставив в банк заявление на страхование от <...>.

Как указывает истец в своем иске, что при заключении кредитного договора представители банка разъяснили ФИО2, что включение в число участников программы страхования является обязательным условием предоставления кредита.

Как следует из статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Таким образом, положения кредитного договора о предоставлении кредита на оплату тех или иных товаров/услуг не свидетельствует об обязанности потребителя приобрести их.

Из материалов дела следует, что ООО «Сетелем Банк» исполнил обязательство по возврату ФИО2 платы за подключение к программе страхования в полном соответствии с законом и условиями сделки.

Как установлено в суде, <...>, ООО «Сетелем Банк» получил заявление ФИО2 об отказе от участия в программе страхования, направленное им <...>. В указанном заявлении, ФИО2 просила ООО «Сетелем Банк» возвратить плату за подключение к программе страхования в размере 80 839,44 рублей в десятидневный срок.

<...>, денежные средства в сумме 80 839,44 рублей поступили на счет ФИО2 в рамках кредитного договора, с которого и была списана плата, что подтверждается материалами дела.

Таким образом, денежные средства поступили на счет ФИО2 на третий рабочий день после получения ООО «Сетелепм Банк» заявления.

В этой связи оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Межрегиональной общественной организации «Комитет по защите прав потребителей» к ООО «Сетелем Банк» о защите прав потребителей – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Кореновский районный суд в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий: