Решение № 2-3296/2017 2-3296/2017~М-2976/2017 М-2976/2017 от 11 сентября 2017 г. по делу № 2-3296/2017

Гр. дело № 2-3296/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12 сентября 2017 года г. Чебоксары

Ленинский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики в составе: председательствующего судьи Евстафьева В.В.,

при секретаре Илларионове С.В.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Страховая компания «ВТБ-Страхование» о взыскании неустойки, штрафа,

у с т а н о в и л :

Представитель истца в интересах последнего обратился с иском к ответчику с вышеуказанными требованиями. В обоснование иска указано, что истец является собственником автомобиля ------

дата. между истцом и АО «СГ МСК» заключен договор страхования транспортного средства ------ Страховая премия оплачена единовременно, Согласно договору выплата страхового возмещения при повреждении ТС производится путем восстановительного ремонта на СТОА по направлению страховщика.

дата. в период действия договора произошел страховой случай в адрес.

Истец обратилась в АО «СГ МСК» с заявлением о страховой выплате и ТС ------, был отремонтирован на СТОА.

В результате вышеуказанного ДТП, автомобиль истца утратил прежний товарный вид и эксплуатационные качества. Согласно Отчету ----- по определению утраты товарной стоимости транспортного средства ------ стоимость УТС указанного автомобиля составляет 4 850 руб..

В связи с этим Истец обратился в мировой судебный участок ----- адрес Республики.

Решение мирового судьи судебного участка ----- адрес Республики от дата отменено. Апелляционным определением Алатырского районного суда от дата взыскано с ответчика в пользу истца возмещение в виде утраты товарной стоимости в размере 4 850 руб. и судебные расходы.

У Ответчика была возможность при рассмотрении данного гражданского дела заключить мировое соглашение, однако Ответчик не воспользовался данным правом, что послужило основанием для предъявления требования о взыскании неустойки.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей (Закон) за нарушение сроков начала оказания услуги (выплаты страхового возмещения) со страховщика подлежит взысканию неустойка (пеня), за каждый день просрочки вплоть до начала оказания услуги в размере трех процентов цены оказания услуги (страховой премии).

Таким образом, размер неустойки за период с дата по дата составляет:

21 744,31 руб. (страховая премия) x 3% x 897 дней (за период с с дата (дата, определенная истцом изходя из принципа разумности, по дата (дата исполнения решения) = 585 139,38 рублей.

Исходя из обстоятельств дела и соразмерности нарушенного права, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 55 000 руб.

дата представитель истца направил претензию ответчику для соблюдения досудебного порядка урегулирования.

На основании изложенного просит взыскать с Ответчика в пользу Истца неустойку по Закону о защите прав потребителей в размере 55 000,00 руб. за период с дата по дата, штраф в размере 50% по закону о защите прав потребителей, расходы на услуги копирования – 392,00 руб., нотариальные услуги – 180,00 руб., почтовые расходы – 49,00 руб..

Истец и его представитель в судебное заседание не явились. Ранее в судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признала, представила письменный отзыв на иск, доводы которого привела суду.

Из письменного отзыва ответчика следует, что ответчик считает, что ответчик пропустил срок исковой давности, так как ответчик выдал направление на ремонт застрахованного ТС 26.09.2014 и с этого времени следует исчислять срок исковой давности. Срок исковой давности в соответствии с п.11 ст.966 ГК РФ составляет 2 года. В соответствии со ст.207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство). Просят применить последствия пропуска истцом срока исковой давности и в иске ответчику отказать. По настоящему делу истец просит взыскать неустойку за нарушение обязательств, которые уже были предметом рассмотрения суда, то есть фактически повторяет свои требования, которые уже были рассмотрены судом. Полагают, что в данном случае неустойка может быть взыскана лишь на основании ст.395 ГК РФ, а не на основании п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей». Кроме того, неустойка по п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» не может превышать цены страховой услуги – страховой премии, которая составляет 21 744,31 руб.. При этом сумма взыскания по основному требованию составила 4 850 руб. Взыскание неустойки в размере превышающем размер основного требования противоречит принципам разумности, справедливости и обоснованности. В действиях истца усматривается злоупотребление правом, выразившейся в намерении обогатиться за счет ответчика путем взыскания дополнительных штрафных санкций.

На основании изложенного, просит применить последствия пропуска истцом срока исковой давности и отказать в иске в полном объеме. В случае удовлетворения требований истца, руководствуясь положениями ст.333 ГК РФ уменьшить размер взыскиваемых неустойки, штрафа и судебных издержек до минимального размера.

Суд, обсудив позиции сторон, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20) предусмотрено, что отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

В соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Из материалов дела следует, что ТС ------, принадлежит истцу на праве собственности и был застрахован по договору добровольного страхования у ответчика (полис КАСКО А----- ----- от дата).

дата по адресу: адрес, произошло ДТП с участием застрахованного автомобиля (наезд на собаку).

дата истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае. Вышеуказанное событие было признано ответчиком страховым случаем и истцу было выдано направление на ремонт на СТОА, где ТС было отремонтировано.

В последующем истец обратился с иском к АО «СГ МСК» (правопреемником которого является ответчик) о взыскании утраты товарной стоимости ТС в размере4 850 руб., расходов на оценку в размере 10 000 руб., расходов на услуги представителя – 5 000 руб., услуг копирования – 475 руб., нотариальные услуги – 2 550 руб., почтовые расходы – 252,60 руб., моральный вред – 25000 руб., штраф в размере 19 925 руб..

Решением и.о. мирового судьи СУ ----- адрес от дата исковые требования были удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано: 4 850 руб. – УТС, 10 000 руб. – расходы на оценку УТС, 1 000 руб. – компенсация морального вреда, 7 925 руб. - штраф по ЗПП, 3 000 руб. - расходы на услуги представителя, 3 277,60 руб. - другие расходы, всего 30 052,60 руб..

Апелляционным определением Алатырского районного суда Чувашской Республики от дата вышеуказанное решение отменено и принято новое решение о взыскании с ответчика в пользу истца: 4 850 руб. – УТС, 5 000 руб. – расходы на оценку УТС, 1 000 руб. – компенсация морального вреда, 2 925 руб. - штраф по ЗПП, 3 000 руб. - расходы на услуги представителя, 927,60 руб. - другие расходы.

Таким образом, факт нарушения прав истца как потребителя установлен судебным постановлением. Следовательно, с ответчика подлежит взысканию неустойка.

В то же время неустойка подлежит взысканию с дата, то есть с момента получения ответчиком претензии истца. До указанного времени ответчик не знал о том, что истец намерен получить страховое возмещение УТС автомобиля. Получение же страхового возмещения является правом, а не обязанностью истца.

За период с дата по дата неустойка составляет:

21 744,31 руб. (страховая премия) x 3% x 323 дн. = 210 702,36 руб..

Неустойка не может превышать цену страховой услуги, то есть 21 744,31 руб..

Довод о том, что истцом пропущен срок исковой давности является не состоятельным, так как истец своевременно обратился в суд с требованием о взыскании страхового возмещения. Следовательно, срок исковой давности по основному требованию не пропущен. Неустойка может быть взыскана за период два года к моменту обращения в суд за защитой нарушенного права.

В то же время суд полагает возможным уменьшить на основании ст.333 ГК РФ размер неустойки в связи с явной несоразмерностью заявленной неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Как указано в п.13 постановления Пленума Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Таким образом, при принятии решения судом о взыскании страхового возмещения в части утраты товарной стоимости ТС, которая проявляется лишь в момент отчуждения автомобиля, убыток полностью компенсируется выплатой денежных средств в счет УТС, и не продолжает оказывать негативного влияния на права истца в зависимости от длительности нарушения обязательства. В настоящее время обязательство по возмещению УТС ответчиком исполнено. Размер неустойки почти в пять раз превышает величину УТС (размер нарушенного обязательства), то есть имеет место явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, что в силу очевидности не подлежит доказыванию.

С учетом указанных обстоятельств, суд полагает возможным уменьшить неустойку до размера недоплаченного страхового возмещения – до 4 850 руб..

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно ч.6 ст.13 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя (так как ответчик имел возможность выплатить страховое возмещение до принятия решения суда): 4 850 руб. * 50% = 2 425,00 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Требование удовлетворено частично. Уменьшение неустойки на основании ст.333 ГК РФ не указывает на необоснованность самого требования, в то же время требование удовлетворено в размере 35,53% от заявленного (21 744,31 руб./55 000 руб.*100%). Следовательно, в указанном размере подлежат взысканию судебные издержки, признанные необходимыми, с ответчика в пользу истца.

Услуги по копированию документов заявлены истцом в размере 392 руб. (49 стр.).

В то же время все необходимые документы для ответчика, помимо документов о расходах на копирование, почтовых расходов, расходов на представителя у ответчика имелись и не было необходимости их представления их копий ответчику. Суду были представлены заверенные копии решений судов, трудовых договоров, подлинники платежных документов. Суд полагает необходимыми расходы по копированию страхового полиса, заявления о страховой выплате, платежного поручения о выплате страхового возмещения, квитанции о расходах на копирование, письма о тарифах почты, всего 5 стр. на сумму 40 руб..

Расходы на копирование подлежат возмещению в размере 14,21 руб..

Расходы на нотариальные услуги подлежат возмещению в размере 63,95 руб..

Постовые расходы подлежат возмещению в размере 17,41 руб..

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей», п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ, истец освобожден от уплаты государственной пошлины. Таким образом, государственная пошлина подлежит взысканию в местный бюджет.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

р е ш и л :

Взыскать с ООО «Страховая компания «ВТБ-Страхование» в пользу ФИО2:

4 850,00 руб. - неустойку за период с дата по дата,

2 425,00 руб. – штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, в остальной части отказать,

14,21 руб. – расходы на копирование, в остальной части отказать,

63,95 руб. – нотариальные услуги по заверению копии доверенности, в остальной части отказать,

17,41 руб. – почтовые расходы,

Взыскать с ООО «Страховая компания «ВТБ-Страхование» государственную пошлину в бюджет г. Чебоксары в размере 1 121,37 руб..

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда через Ленинский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики.

Судья В.В. Евстафьев

Мотивированное решение

изготовлено 18.09.2017.