Решение № 2-2546/2017 2-2546/2017~М-2045/2017 М-2045/2017 от 16 августа 2017 г. по делу № 2-2546/2017

Гр. дело № 2-2546/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 августа 2017 года г. Чебоксары

Ленинский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики в составе: председательствующего судьи Евстафьева В.В.,

при секретаре Илларионове С.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к МБУ «Управление ЖКХ и благоустройства» о возмещении причиненного ущерба от ДТП,

у с т а н о в и л :

Истец обратился с иском к ответчику с вышеуказанными требованиями. В обоснование иска указано, что дата возле адрес на адрес в адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ТС ------, принадлежащего и под управлением истца, а именно: истец совершил наезд на выбоину, находящуюся на проезжей части длиной 0,8 м, шириной 0,8 м и глубиной 0,1 м. В результате удара мотоцикл получил повреждения.

Истцом на место аварии были вызваны работники ИДПС, которые установили, что в дорожном покрытии на месте ДТП действительно имеется выбоина, превышающая предельно допустимые размеры предусмотренные ГОСТ Р 50597-93 Автомобильные дороги и улицы.

Истец для определения размера ущерба обратился к независимому оценщику ИП ФИО4. В соответствии с экспертным заключением ----- рыночная стоимость по ремонту поврежденного ТС составляет 150 130,42 руб.. Расходы на оценку составили 7 000,00 руб.

На основании изложенного просит взыскать с ответчика в пользу истца:

150 130,42 рубля – стоимость ремонтно-восстановительных работ,

7 000,00 рублей - расходы за проведение оценки ущерба,

15 000,00 руб. – расходы на услуги представителя,

238,20 руб.- почтовые расходы,

4 203,00 руб. – расходы по государственной пошлине.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования по изложенным в иске основаниям.

Ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд представителя не направил.

Представитель третьего лица АО «Дорекс» в судебное заседание не явился. Ранее представитель третьего лица в судебном заседании заявил, что считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, так как ДТП произошло по вине истца, который нарушил требования п.10.1 ПДД РФ. Также представитель пояснил, что согласно муниципального контракта выбоины на дорогах устраняются по заявкам МБУ «Управление ЖКХ и благоустройства». Выбоина на которую наехал истец в настоящее время заделана по заявке ответчика.

Суд, обсудив доводы участвующих в деле лиц, изучив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего следующие признаки: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между первым и вторым элементами; вину причинителя вреда. Бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.

Согласно ст.12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с п.12 ст.3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание автомобильных дорог - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии с п.12 ст.3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание автомобильных дорог - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии с п.3.1.2. "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. ГОСТ Р 50597-93", утв. Постановлением Госстандарта РФ от 11.10.1993 N 221, предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Из представленных доказательств следует, что дата возле адрес на адрес в адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ТС ------, принадлежащего и под управлением истца, а именно: истец совершил наезд на выбоину, находящуюся на проезжей части длиной 0,8 м, шириной 0,8 м и глубиной 0,1 м. В результате удара мотоцикл получил повреждения.

В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении истца было отказано на основании п.2 ст.24.5, ч.5 ст.28.1 КоАП РФ.

Из вышеуказанного определения следует, что на участке дороги, где произошло ДТП имелась выбоина, превышающая допустимые размеры, установленные ГОСТ Р 50597-93.

Таким образом, наличие выбоин на проезжей части привело к причинению ущерба истцу. Это произошло по вине ответчика, в обязанности которого входит содержание дороги на этом участке, что не оспаривается ответчиком.

Доводы третьего лица о том, что водитель должен был проявлять внимательность в ходе движения, не могут быть приняты во внимание, так как водитель вправе рассчитывать на то, что дороги находятся в исправном состоянии и в случае имеющихся повреждений дорожного покрытия он будет об этом заблаговременно предупрежден.

Сведения о том, что на участке дороги, где произошло ДТП были установлены предупреждающие дорожные знаки или сигнальные ограждения суду не представлены.

В соответствии с экспертным заключением -----, выполненным ИП ФИО4 рыночная стоимость по ремонту поврежденного ТС составляет без учета износа составляет 251 577,00 руб., с учетом износа 150 130,42 руб.. Расходы на оценку составили 7 000,00 руб.

Выводы вышеуказанного заключения о размере имущественного ущерба основаны на собранной оценщиком фактической информации, соответствует повреждениям, указанным в акте осмотра транспортного средства, содержит этапы проведенного анализа, обоснование полученных результатов. Выводы оценщика мотивированы. При таких обстоятельствах, суд полагает вышеуказанное заключение допустимым доказательством, подтверждающим размер причиненного материального ущерба.

Ответчик возражений против стоимости ремонтных работ не представил, о назначении по делу судебной экспертизы не ходатайствовал.

Таким образом, с ответчика МБУ «ЖКХ и благоустройства» в пользу истца подлежит взысканию возмещение причиненного ущерба 150 130,42 руб..

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исковые требования удовлетворены полностью. В связи с чем, расходы на оценку ущерба в размере 7 000,00 руб., расходы по направлению телеграммы ответчику в размере 238,00 руб. и расходы по государственной пошлине в размере 4 202,61 руб., подлежат возмещению за счет ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199, 235-237 ГПК РФ,

р е ш и л :

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства» в пользу ФИО2:

150 130,42 руб. - возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП,

7 000,00 руб. – расходы по оценке ущерба,

4 000,00 руб. – расходы на услуги представителя,

238,20 руб. – почтовые расходы,

4 202,61 руб. – расходы по государственной пошлине.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца со дня его вынесения через Ленинский районный суд г.Чебоксары.

Судья В.В. Евстафьев

Мотивированное решение

изготовлено дата.