Апелляционное постановление № 22-5248/2020 от 14 октября 2020 г. по делу № 4/1-591/2020

Судья Захаров Е.С. Дело №


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новосибирск 14 октября 2020 года

Новосибирский областной суд в составе:

председательствующего судьи Титовой Т.В.

при секретаре Кузнецовой А.С.

с участием прокурора отдела прокуратуры Новосибирской области Маховой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной Папковой О.В. на постановление Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 25 июня 2020 года, которым

Папковой О. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке <адрес>, осужденной <данные изъяты>,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания,

у с т а н о в и л :

29 мая 2020 года в Октябрьский районный суд г. Новосибирска поступило ходатайство осужденной Папковой О.В. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

25 июня 2020 года суд вынес постановление, которым отказал в удовлетворении ходатайства, ссылаясь на то, что цели наказания не достигнуты, и осужденная нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

В апелляционной жалобе осужденная Папкова О.В. просит постановление суда отменить как незаконное и несправедливое, передать материалы по ее ходатайству на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда, или вынести новое решение, которым ее ходатайство удовлетворить.

В обоснование жалобы осужденная указывает, что постановление вынесено без учета разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, поскольку единственным основанием для отказа в удовлетворении заявленного ею ходатайства послужило наличие двух погашенных взысканий за малозначительные нарушения, одно из которых наложено за нарушение, допущенное в период нахождения в следственном изоляторе до вступления приговора в законную силу, а второе - досрочно снято в порядке поощрения 20 марта 2020 года, при этом оспаривает обоснованность наложенного на нее последнего взыскания, просит учесть, что после второго взыскания дважды поощрялась, нарушений не допускала, положительно характеризуется, добросовестно относится к учебе и труду, возмещает ущерб, раскаивается в содеянном и примирилась с потерпевшими.

Полагает, суд не учел мнение администрации исправительного учреждения, поддержавшей ее ходатайство.

Указывает на несоответствие действительности данных, отраженных в характеристике, о получении ею взыскания 30 мая 2019 года, тогда как оно получено ею 19 августа 2019 года.

Находит вывод суда о том, что цели наказания не достигнуты, преждевременным.

В суде апелляционной инстанции прокурор Махова Е.В. полагала необходимым постановление суда изменить, апелляционную жалобу осужденной удовлетворить частично.

Выслушав мнение прокурора, проверив материалы дела и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ст. 79 УК РФ лицо по отбытию установленного законом срока назначенного наказания может быть условно-досрочно освобождено, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного по приговору наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

По смыслу закона, при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию, частичное или полное возмещение причиненного ущерба, заглаживание вреда, причиненного преступлением, иным образом, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения. Выводы суда о возможности или невозможности применения условно-досрочного освобождения должны быть основаны на всестороннем учете данных о личности осужденного.

Данные требования закона судом первой инстанции соблюдены не в полной мере.

Доводы апелляционной жалобы осужденной об отсутствии предусмотренных законом оснований для отказа в удовлетворении заявленного ею ходатайства суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, не основанными на материалах дела и содержании принятого судом решения.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания Папковой О.В., суд в соответствии с требованиями закона, с учетом принципа индивидуального подхода к осужденной, обоснованно исходил из совокупности данных о поведении осужденной за весь период отбывания наказания, данных о ее личности, отношении осужденной к содеянному.

Так, суд принял во внимание, что Папкова О.В. отбыла установленную законом часть срока наказания, по истечении которой возможно ее условно-досрочное освобождение; согласно исследованной в судебном заседании характеристике, представленной ФКУ <данные изъяты> ГУФСИН России по <данные изъяты>, Папкова О.В. действующих взысканий не имеет, имеет девять поощрений, прошла профессионально-техническое обучение, выполнила индивидуальную программу психологической коррекции, трудоустроена, к трудовым обязанностям относится ответственно и добросовестно, работы по благоустройству учреждения выполняет добросовестно, принимает активное участие в воспитательных мероприятиях, выполняет разовые поручения, активно и заинтересованно участвует в спортивных и культурно-массовых мероприятиях, вину признала полностью, в содеянном раскаивается, придерживается законопослушной части осужденных, отношения с родственниками поддерживает в установленном законом порядке, вопросы трудового и бытового устройства в случае освобождения решены положительно, намерена вести законопослушный образ жизни. Администрация исправительного учреждения поддержала ходатайство осужденной о ее условно-досрочном освобождении, полагая его целесообразным.

Вместе с тем, суд обоснованно учел поведение осужденной за весь период отбывания наказания, которое не всегда являлось примерным и стабильно положительным, поскольку Папкова О.В. с момента прибытия в ФКУ <данные изъяты> ГУФСИН России по <данные изъяты> – с 26 сентября 2014 года отбывает наказание в обычных условиях, допускала нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что 30 мая 2014 года и 19 августа 2019 года подвергалась взысканиям в виде выговора, последнее взыскание досрочно снято в порядке поощрения 20 марта 2020 года, то есть незадолго до обращения осужденной с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Учитывая указанные обстоятельства в совокупности, данные о личности осужденной, которым суд дал надлежащую оценку, а также мнение администрации исправительного учреждения, поддержавшей ходатайство осужденной, и мнение прокурора, возражавшего против его удовлетворения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Папкова О.В. нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Данные о наличии у Папковой О.В. недействующих взысканий исследовались судом с учетом тяжести и характера допущенных осужденной нарушений, времени погашения и снятия наложенных взысканий, а также последующего поведения осужденной в совокупности с другими, имеющими значение обстоятельствами.

Ссылка осужденной на то обстоятельство, что одно из взысканий получено ею в период нахождения в следственном изоляторе до вступления приговора в законную силу, на законность и обоснованность состоявшегося судебного решения не влияет. В соответствии с действующим законодательством при рассмотрении ходатайства осужденной об условно-досрочном освобождении суд учитывает ее поведение за весь период отбывания наказания. При этом время содержания лица под стражей до вынесения приговора и вступления его в законную силу засчитывается в срок фактического отбытия им наказания. Таким образом, судом первой инстанции обоснованно исследовано поведение осужденной за весь период, и дана оценка, в том числе взысканию, полученному Папковой О.В. до вступления приговора в законную силу.

Несогласие осужденной с оценкой, данной судом наложенным на нее взысканиям, само по себе не свидетельствует о ее необъективности и не ставит под сомнение правильность выводов суда о нуждаемости осужденной в дальнейшем отбывании наказания. Кроме того, по смыслу закона, при рассмотрении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд не вправе высказывать суждение о незаконности и необоснованности примененных к осужденной взысканий и поощрений.

Как видно из содержания постановления, все данные, положительно характеризующие личность осужденной, нашедшие свое отражение в представленной характеристике, приняты во внимание и учтены при вынесении постановления, при этом суд верно не нашел их достаточными для условно-досрочного освобождения осужденной от отбывания наказания.

Так, наличие поощрений, обучение, трудоустройство, добросовестное отношение к труду и выполнению работ без оплаты труда, активное участие в культурно-массовых и спортивных мероприятиях свидетельствуют о положительной тенденции в поведении осужденной, но не дают оснований расценивать ее поведение за весь период отбывания наказания как стабильно положительное.

Признание вины и раскаяние в содеянном учтены судом при назначении наказания и наряду с примирением с потерпевшими, возмещением им ущерба не могут являться безусловными основаниями к отмене постановления суда и удовлетворению ходатайства осужденной.

Рассматривая ходатайство Папковой О.В. об условно-досрочном освобождении, суд объективно, всесторонне исследовал все представленные доказательства, характеризующие осужденную, выслушал мнения сторон по заявленному ходатайству.

Мнение администрации исправительного учреждения о целесообразности условно-досрочного освобождения осужденной не являлось для суда обязательным и учитывалось наравне с другими обстоятельствами, связанными с личностью осужденной, ее поведением в период отбывания всего срока наказания, в том числе и с мнением прокурора, возражавшего против удовлетворения заявленного ходатайства.

Учитывая, что по смыслу ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд пришел к обоснованному выводу о том, что условно-досрочное освобождение Папковой О.В. является преждевременным, поскольку цели наказания не достигнуты, она нуждается в дальнейшем отбывании наказания по приговору суда и требует более длительного контроля со стороны администрации исправительного учреждения.

Само по себе несогласие осужденной с выводами суда на их правильность не влияет, поскольку они соответствуют представленным доказательствам, фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, они достаточно мотивированы, поэтому у суда апелляционной инстанции правильность этих выводов сомнений не вызывает.

Вопреки утверждению осужденной даты получения ею взысканий в представленной администрацией исправительного учреждения характеристике указаны верно.

Вместе с тем постановление суда подлежит изменению.

Так, в описательно-мотивировочной части постановления суд ошибочно указал, что за весь период отбывания наказания осужденной Папковой О.В. получено восемь поощрений, тогда как согласно справке о поощрениях осужденной получено девять поощрений (л.д. 7). Кроме того, в описательно-мотивировочной части постановления судом неверно указана дата получения осужденной последнего взыскания - 30 мая 2019 года, поскольку согласно справке о взысканиях последнее взыскание получено Папковой О.В. 19 августа 2019 года (л.д. 7), на что справедливо обращено внимание в жалобе.

При таком положении суд апелляционной инстанции находит необходимым внести в описательно-мотивировочную часть постановления суда надлежащие изменения, что не ухудшает положение осужденной.

Вносимые изменения не влияют на правильность выводов суда в целом об отказе в удовлетворении заявленного осужденной ходатайства.

В остальной части постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, вынесено с учетом руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые могли бы ограничить права осужденной, повлиять на выводы суда и явиться безусловным основанием к отмене постановления или внесению в него иных изменений, суд апелляционной инстанции не усматривает.

По изложенным основаниям апелляционная жалоба осужденной Папковой О.В. подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь п. 9 ч. 1 ст. 38920, ст. 38928 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

постановление Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 25 июня 2020 года в отношении Папковой О. В. изменить.

Уточнить в описательно-мотивировочной части постановления, что осужденной ФИО1 получено девять поощрений и последнее взыскание получено 19 августа 2019 года.

В остальном это же постановление суда в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной ФИО1 удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Председательствующий Т.В. Титова