Апелляционное определение № 13-65/2025 2-107/2016 33-140/2026 33-14363/2025 от 20 января 2026 г.

Судья ФИО2 Дело № (2-107/2016, 13-65/2025)

24RS0№-86

КРАСНОЯРСКИЙ ФИО1 СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 января 2026 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского ФИО1 суда в составе:

председательствующего ФИО6

судей ФИО8, ФИО7,

при ведении протокола помощником судьи ФИО3,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО8,

гражданское дело по заявлению администрации Партизанского сельсовета <адрес> о пересмотре заочного решения Партизанского районного суда <адрес> от <дата> по вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому делу по иску Управления Россельхознадзора по <адрес> к администрации Партизанского сельсовета <адрес> о возмещении вреда, причиненного окружающей среде,

по частной жалобе ответчика администрации Партизанского сельсовета

на определение Партизанского районного суда <адрес> от <дата>, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления главы администрации Партизанского сельсовета ФИО4 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам заочного решения Партизанского районного суда <адрес> от <дата> по гражданскому делу по иску Управления Россельхознадзора по <адрес> к администрации Партизанского сельсовета <адрес> о возмещении вреда, причиненного окружающей среде - отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛ:

Решением Партизанского районного суда <адрес> от <дата> были удовлетворены исковые требования Управления Россельхознадзора по <адрес> к администрации Партизанского сельсовета, на последнюю возложены обязанности: в течение двух календарных месяцев с момента принятия судебного решения разработать план мероприятий по восстановлению, в том числе рекультивации нарушенных земель, расположенных по адресу: <адрес>, в 2-х км. южнее <адрес>, автодороги <адрес> на площади 2.3 га; восстановить нарушенное состояние окружающей среды за счет средств в соответствии с разработанным планом мероприятий, в том числе рекультивации нарушенных земель, расположенных по адресу: <адрес>, в 2-х км. южнее <адрес>, автодороги <адрес> на площади 2.3 га. в сроки, указанные в плане мероприятий по восстановлению (т.1 л.д.55-56).

Администрация Партизанского сельсовета обратилась в суд с заявлением о пересмотре указанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам (т.2 л.д.80-82), ссылаясь на то, что спорная свалка находится за пределами территории Партизанского сельсовета на землях неразграниченной собственности и частично попадает на земли, находящиеся в долевой собственности иных лиц, не относящиеся к населенным пунктам, правообладателем которых сельсовет не является. Правообладателем данных земель в силу закона является администрация <адрес>. Кроме того, действующим законодательством полномочия в области обращения с твёрдыми коммунальными отходами также возложены на районную администрацию, которая обязана устранять несанкционированные свалки на территории муниципального района. Образование спорной свалки напрямую зависит от ненадлежащего исполнения своих обязанностей администрацией <адрес> и оснований для возложения обязанностей по её ликвидации на администрацию Партизанского сельсовета у суда не имелось. В дотационном бюджете сельсовета расходы на ликвидацию свалки не предусмотрены. Вышеуказанные обстоятельства стали известны 16.04.2025г. при рассмотрени Красноярским ФИО1 судом жалобы на решение Советского районного суда от 03.03.2025г.

Судом первой инстанции постановлено выше приведенное определение (т.2 л.д.110-113).

В частной жалобе администрация Партизанского сельсовета просит определение отменить, удовлетворить заявление о пересмотре дела по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, указывая на обстоятельства, аналогичные приведенным в заявлении (т.2 л.д.232-234).

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (т.3 л.д.5-10), информация о дне, мете и времени рассмотрения частной жалобы своевременно размещена на официальной сайте Красноярского ФИО1 суда. О причинах неявки лица, участвующие в деле суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в ст. 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (Определения от <дата> №-О, от <дата> №-О-О и от <дата> №-О-О).

Отказывая в удовлетворении заявления ответчика, суд первой инстанции исходил из отсутствия предусмотренных ст.392 ГПК РФ правовых и фактических оснований для пересмотра по новым или вновь открывшимся обстоятельствам заочного решения суда от <дата> по доводам заявителя.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым согласиться с вышеприведенными выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Согласно ч.1 ст.392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Часть 3 ст. 392 ГПК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований для отмены решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, к которым относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Часть 4 ст.392 ГПК РФ к новым обстоятельствам относит следующие: отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от <дата> N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации; определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами; установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

При этом необходимо учитывать, что использование пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся или новым обстоятельствам в качестве средства правовой защиты означает необходимость нового прохождения всех стадий судопроизводства, что в случае неправомерного возобновления производства по делу порождает для сторон необоснованное состояние неопределенности относительно их правового положения, установленного отмененным судебным решением и противоречит фундаментальному принципу правовой определенности.

Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений или использоваться с целью переоценки представлявшихся суду доказательств, тогда как заявление администрации Партизанского сельсовета и доводы частной жалобы фактически направлены на оспаривание выводов вступившего в законную силу решения суда.

Исходя из содержания вышеприведенных положений ст.392 ГПК РФ и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О применении норм ГПК РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», заявителю необходимо доказать, что новые или вновь открывшиеся обстоятельства способны повлиять на исход дела, объективно существовали во время рассмотрения дела, однако не были и не могли быть известны суду и заявившему о них лицу либо не существовали, однако способны создать, изменить или прекратить материальные либо процессуальные права участников спорных правоотношений.

Разрешая заявление ответчика, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что предусмотренных ст. 392 ГПК РФ оснований для пересмотра вступившего в законную силу заочного решения суда от <дата> по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, не имеется.

Заочное решение от <дата> вступило в законную силу <дата>. Копия заочного решения была получена ответчиком <дата> (т.1 л.д.57-58), своим правом на его отмену либо подачу апелляционной жалобы ответчик не воспользовался. Начиная с 2021 года, стороной ответчика в суд неоднократно подавались и удовлетворялись судом заявления об отсрочке исполнения данного решения со ссылкой на отсутствие финансирования и дотационный бюджет сельсовета, при этом принимались меры к исполнению решения, составлен план и произведена обваловка места несанкционированного накопления ТБО и пр.

Однако вышеуказанные обстоятельства, а также приведенные ответчиком в настоящем заявлении доводы, как верно указано судом первой инстанции, не свидетельствуют о наличии новых или вновь открывшихся обстоятельств, влекущих отмену судебного акта. При этом, несогласие заявителя с выводами суда само по себе не свидетельствует о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях, и не может являться основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Судебная коллегия также полагает необходимым отметить, что согласно ст.<адрес> от 15.05.2025г. № «О территориальной организации местного самоуправления <адрес>» со дня вступления его в силу (19.06.2025г.) Партизанский сельсовет, среди прочих, утрачивает статус муниципального образования в связи с образованием на указанных в законе территориях нового муниципального образования – Манско-Уярский муниципальный округ <адрес> (в который включены как <адрес>, так и <адрес>, ранее относившиеся к Партизанскому сельсовету).

В силу ч.2 ст.<адрес> от 15.05.2025г. № «О территориальной организации местного самоуправления <адрес>» формирование представительного органа первого созыва вновь образованного муниципального образования, указанного в ст.19 настоящего Закона, осуществляется в 2026 году.

В силу ч.2, ч.3 ст.33 названного <адрес> органы местного самоуправления вновь образованных муниципальных образований в соответствии со своей компетенцией являются правопреемниками органов местного самоуправления, которые на день создания вновь образованных муниципальных образований осуществляли полномочия по решению вопросов местного значения на соответствующей территории, в отношениях с органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти <адрес> и иных субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, физическими и юридическими лицами. Вопросы правопреемства подлежат урегулированию муниципальными правовыми актами вновь образованных муниципальных образований (ч.2).

До урегулирования муниципальными правовыми актами вновь образованных муниципальных образований вопросов правопреемства в отношении органов местных администраций, муниципальных учреждений, предприятий и организаций, ранее созданных органами местного самоуправления, которые на день создания вновь образованных муниципальных образований осуществляли полномочия по решению вопросов местного значения на соответствующей территории, или с их участием, соответствующие органы местных администраций, муниципальные учреждения, предприятия и организации продолжают осуществлять свою деятельность с сохранением их прежней организационно-правовой формы (ч.3).

Кроме того, указанным <адрес> установлено, что переходный период, в течение которого должны сформироваться органы местного самоуправления вновь образованных муниципальных образований края, а также проводится урегулирование иных вопросов, связанных с вновь установленной территориальной организацией местного самоуправления в <адрес> – устанавливается до 31.12.2029г., при этом, законом урегулированы бюджетные правоотношения в течение переходного периода (ст.30, ст.34 указанного <адрес>).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены.

Доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании закона и не могут повлечь отмену законного и обоснованного определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Октябрьского районного суда <адрес> от <дата> оставить без изменения, а частную жалобу ФИО5 - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в трехмесячный срок со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (в <адрес>) с принесением кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий: ФИО6

Судьи: ФИО7

ФИО8

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>.