Решение № 2-141/2019 2-141/2019(2-3287/2018;)~М-3134/2018 2-3287/2018 М-3134/2018 от 2 июня 2019 г. по делу № 2-141/2019

Дело № 2-141/2019

33RS0001-01-2018-004109-21


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Владимир 03 июня 2019 г.

Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Куркина А.С.,

при секретаре Шеиной М.С.,

с участием

представителя истца по первоначальным искам –

ответчика по встречному иску ФИО1 ФИО2,

ответчика по первоначальным искам –

истца по встречному иску ИП ФИО3,,

его представителя ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителя, встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО3 к ФИО1 о взыскании задолженностей по договорам подряда, неустойки, неосновательного обогащения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исками к ИП ФИО3 о защите прав потребителя и с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, в редакции от 25.04.2019, просит:

соразмерно уменьшить стоимость оказанных услуг по договору на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ до 427 210 руб., взыскав с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение срока окончания работ в размере 337 500 руб., переплату по договору в размере 22 790 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 205 145 руб.;

соразмерно уменьшить стоимость оказанных услуг по договору на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ до 433 710 руб., взыскав с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение срока окончания работ в размере 165 600 руб., компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб., штраф в размере 102 800 руб..

В обоснование исков указал, что ДД.ММ.ГГГГ между потребителем ФИО1 (заказчик) и ИП ФИО3 (исполнитель) заключен договор подряда по изготовлению, сборке, установке лестницы (балюстрады) на объекте заказчика по адресу: <адрес>, в объеме и параметрах, определяемых в расчете стоимости заказа (приложение № к Договору). Стоимость работ составила 490 000 руб. Срок исполнения работ по договору установлен с 01 по 15 июня 2018. Сторонами в порядке п. 2.4.1 договора был согласован новый срок с ДД.ММ.ГГГГ, который истек ДД.ММ.ГГГГ. Истцом произведена оплата по договору ДД.ММ.ГГГГ аванс – 250 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ аванс – 100 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ аванс – 100 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик предъявил акт приема-передачи выполненных работ, при этом работы имели недостатки: разнооттеночность окрашивания элементов ступеней, перил и подкаблучника, перекос креплений перил второго пролета. Истец в претензии от ДД.ММ.ГГГГ предложил ответчику устранить недостатки. Претензия оставлена без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию об устранении недостатков: некачественная покраска элементов с признаками разнооттеночности, боковые поверхности лестницы не покрыты лаком, щели между подступенком и лестницей по всем маршам, некачественное примыкание и соединение деревянных деталей с образованием щелей, некачественное прилегание угловых деталей с образованием щелей, некачественное торцевание ряда деталей с образованием щелей. Претензия оставлена без удовлетворения.

Также между потребителем ФИО1 (заказчик) и ИП ФИО3 (исполнитель) заключен ДД.ММ.ГГГГ договор подряда по изготовлению, сборке, установке стеновых панелей на объекте заказчика по адресу: <адрес>, в объеме и параметрах, определяемых в расчете стоимости заказа (приложение № к Договору). Стоимость работ по договору составила 459 000 руб. Срок исполнения работ по договору 60 рабочих дней с момента предоставления заказчиком объекта для чистовой разметки, указанный в п. 3 (этапы работ). Предоставление объекта для чистовой разметки оформляется двусторонним актом с указанием даты.

Истец ДД.ММ.ГГГГ оплатил аванс в размере 250 000 руб.

Между тем, работы выполнены с недостатками: некачественная покраска элементов с признаками разнооттеночности, некачественное примыкание и соединение деревянных деталей с образованием щелей, некачественное прилегание угловых деталей с образованием щелей, некачественное торцевание ряда деталей с образованием щелей.

Претензия от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ работы приняты по Акту с указанием недостатков. Сроки окончания работ по договору нарушены.

ИП ФИО3 обратился к ФИО1 со встречным иском и с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ просит:

взыскать с ответчика в свою пользу по договору от ДД.ММ.ГГГГ задолженность в размере 40 000 руб., пени – 40 000 руб.; по договору от ДД.ММ.ГГГГ задолженность в размере 229 000 руб., пени – 58 395 руб.; неосновательное обогащение в размере 78 800 руб.

В обоснование указал, что по договору от ДД.ММ.ГГГГ заказчиком всего уплачено 450 000 руб., остаток задолженности составляет 40 000 руб. При нарушении сроков оплаты условия договор предусматривают пени, размер которых составляет 40 000 руб. По договору от ДД.ММ.ГГГГ заказчик уплатил 230 000 руб., остаток задолженности составляет 229 000 руб. Условия договора предусматривают при нарушении срока оплаты пени, размер которых составляет 58395 руб. Помимо работ, выполненных по договору от ДД.ММ.ГГГГ, истец дополнительно выполнил работы, не указанные в договоре на сумму 78 800 руб., которую просит также взыскать с ответчика.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части требований ФИО1 в редакциях от 06.11.2018 и от 20.12.2018 прекращено в связи с отказом истца от иска в этой части и принятия такого отказа судом.

Актуальными являются требования ФИО1 в редакции от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец по первоначальным искам, ответчик по встречному иску ФИО1 при надлежащем извещении в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя.

Его представитель ФИО2 уточненные требования в редакции от ДД.ММ.ГГГГ поддержал, встречные требования ИП ФИО3 не признал, со ссылкой на обстоятельства изложенные в иске и возражениях. Указал, что дополнительные работы, не предусмотренные договорами подряда стороны не согласовывали, заказчик эти работы оплачивать не обязан. Просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер предъявленной к ФИО1 неустойки.

Ответчик по первоначальным искам, истец по встречному иску ИП ФИО3, его представитель ФИО4 встречный иск с учетом уточнений поддержали, требования ФИО1 не признали со ссылкой на изложенные с иске и возражениях обстоятельства. Просили применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер предъявленной к ИП ФИО3 неустойки и штрафа.

Выслушав стороны исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, ДД.ММ.ГГГГ между потребителем ФИО1 (заказчик) и ИП ФИО3 (исполнитель) заключен договор подряда по изготовлению, сборке, установке лестницы (балюстрады) на объекте заказчика по адресу: <адрес>, в объеме и параметрах, определяемых в расчете стоимости заказа (приложение №к Договору). Стоимость работ по договору составила 490 000 руб.

Срок исполнения работ по договору установлен с 01 по 15 июня 2018 (приложение № к договору) (л.д. 8, 11).

Истцом произведена оплата по договору ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 450 000 руб., платежами от ДД.ММ.ГГГГ в размере 250 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 руб.

По состоянию на 01.06.2018 объект заказчиком исполнителю не предоставлен.

ФИО1 письменно (л.д.175) просил ИП ФИО3 перенести сроки монтажа по договору от ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ. Данное письмо получено ИП ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ.

Из пояснений ИП ФИО3 следует, что объект ДД.ММ.ГГГГ для отделки заказчиком не предоставлен. О том, что заказчик перенес сроки монтажа на ДД.ММ.ГГГГ он узнал ДД.ММ.ГГГГ получив письменное уведомление. Поскольку у него в работе постоянно имеется по несколько объектов, и все работы необходимо планировать, он в отсутствие своевременного уведомления, не имел возможности зайти на объект ДД.ММ.ГГГГ. Фактически работы на объекте заказчика он начал выполнять ДД.ММ.ГГГГ. Представил договоры подряда на другие объекты (л.д. 176-190). Не оспаривал тех обстоятельств, что объект ему предоставлен для работы ДД.ММ.ГГГГ.

Стороны не оспаривали, что общий срок работ по договору от ДД.ММ.ГГГГ составляет 15 дней, то есть работы должны быть закончены в течение пятнадцати дней со дня их начала.

ДД.ММ.ГГГГ сторонами подписан Акт сдачи-приемки работ по договору от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 35).

ДД.ММ.ГГГГ заказчиком исполнителю вручены замечания к Акту сдачи-приемки работ от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано на требующие устранения недостатки работ.

ДД.ММ.ГГГГ заказчиком исполнителю вручена письменная претензия с требованием об устранении недостатков работ по договору.

Претензии оставлены без удовлетворения, исполнитель полагает, что работы выполнены качественно.

ДД.ММ.ГГГГ между потребителем ФИО1 (заказчик) и ИП ФИО3 (исполнитель) заключен договор подряда по изготовлению, сборке, установке стеновых панелей на объекте заказчика по адресу: <адрес>, в объеме и параметрах, определяемых в расчете стоимости заказа (приложение №к Договору). Стоимость работ по договору составила 459 000 руб.

Заказчиком ДД.ММ.ГГГГ произведена предоплата по договору в размере 230 000 руб.

Срок исполнения работ по договору 60 рабочих дней с момента предоставления заказчиком объекта для чистовой разметки, указанный в п. 3 (этапы работ). Предоставление объекта для чистовой разметки оформляется двусторонним актом с указанием даты.

ДД.ММ.ГГГГ заказчиком вручена исполнителю письменная претензия с указанием недостатков работ по договору и требованием их устранения.

ДД.ММ.ГГГГ сторонами подписан Акт сдачи-приемки работ с недостатками (л.д. 51).

В ходе разрешения спора по делу проведена судебная строительно-техническая экспертиза на предмет соответствия выполненных работ условиям договоров и соответствия качества выполненных работ строительным нормам и правилам, порученная ООО «Владимирское бюро судебной экспертизы».

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ на объекте заказчика произведена облицовка существующих железобетонных лестничных маршей проступями из ценных пород дерева (бука), установка лестничных ограждений с декоративными стойками и перилами из этого же материала, установка стеновых панелей. Зазоры в примыканиях не превышают величин, регламентированных нормами СП 64.13330.2017 Деревянные конструкции. Актуализированная редакция СНиП П-25-80 (с изменением №1), ГОСТ 20850-2014 Конструкции деревянные клееные несущие. Общие технические условия, п. 7.2 СП 55.13330.2011.

Установлена существенная зыбкость ограждения верхнего марша и ограждения верхней площадки. Это препятствует нормальной эксплуатации лестницы до полного устранения недостатка. Выявленный недостаток является устранимым, устраняется подтягиванием установленного штатного винтового крепления, находящегося под декоративной пробкой.

Нарушения, дефекты эстетического вида лестницы не влияют на использование лестницы по назначению и ее долговечность, в связи с чем относятся к малозначительным дефектам (недостаткам). Для устранения дефектов, влияющих на внешний вид лестницы, без снижения требований к высокому внешнему (визуальному качеству), необходимо лестницу смонтировать вновь с возможным использованием «Старых» материалов. Устранение нарушений (дефектов) эстетического характера со значительным снижением требований к высокому внешнему (визуальному) качеству лестницы возможно путем установки накладок, вставок, герметизацией зазоров и пр. Окраска лестницы относится к устранимым дефектам, которые производятся путем новой окраски с подготовкой поверхности.

Стоимость качественно выполненных работ по установке деревянной лестницы и стеновых панелей составляет 1 027 800 руб.

Сметная стоимость работ по устранению выявленных нарушений (несоответствий, недостатков, дефектов) конструктивных требований и эстетического вида лестницы составляет 8711 руб.

Из приложения № к экспертному заключению следует, что стоимость дополнительно выполненных ИП ФИО3 работ составляет 166 880 руб.

Экспертное заключение содержит ответы на поставленные судом вопросы. В нем подробно указана нормативно-техническая документация, в соответствие с которой проводилась экспертиза, исследование проводилось с использованием контрольно-измерительного оборудования, сделанные выводы каких-либо неясностей и противоречий не содержат. Экспертиза проведена с соблюдением установленного законом порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных вопросов, эксперт, проводивший экспертизу, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения. Не доверять экспертному заключению у суда оснований не имеется. Суд его принимает.

В судебном заседании эксперт ФИО5 сделанные в экспертном заключении выводы поддержал. Из его пояснений следует, что данных свидетельствующих о том, что зыбкость конструкции лестницы носит эксплуатационный характер, у него не имеется. Дополнительные работы, произведенные ИП ФИО3 на сумму 166880 руб. являлись необходимыми и вытекали из договоров подряда.

Оснований сомневаться в выводах эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения у суда не имеется.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании ст. 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Согласно ст. 721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Подрядчик может принять на себя по договору обязанность выполнить работу, отвечающую требованиям к качеству, более высоким по сравнению с установленными обязательными для сторон требованиями.

Согласно абз. 4 п. 1 ст. 18 Закона "О Защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать соразмерного уменьшения покупной цены.

Как следует из заключения судебной строительно-технической экспертизы, стоимость устранения дефектов лестницы по договору от ДД.ММ.ГГГГ, обнаруженных при проведении экспертизы, составляет 8711 руб.

Поскольку оснований не доверять выводам экспертного заключения не имеется, суд полагает, что требования ФИО1 об уменьшении стоимости договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ на указанную сумму, подлежат частичному удовлетворению. Соответственно стоимость договора строительного подряда от ДД.ММ.ГГГГ подлежит уменьшению до 481 289 руб. (490 000 – 8711).

Фактическая переплата по договору от ДД.ММ.ГГГГ заказчиком не производилась, поскольку им по договору всего уплачено 450 000 руб. в этой части требований ФИО1 удовлетворению не подлежат.

Требования ФИО1 об уменьшении стоимости договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежат, так как из экспертного заключения следует, что работы по стеновым панелям выполнены без недостатков.

В соответствии со ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:

назначить исполнителю новый срок;

поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;

потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);

отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Назначенные потребителем новые сроки выполнения работы (оказания услуги) указываются в договоре о выполнении работы (оказании услуги).

В случае просрочки новых сроков потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, установленные пунктом 1 настоящей статьи.

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

С учетом установленных обстоятельств дела, в том числе с учетом общей стоимости работ по устранению выявленных недостатков, суд определяет к взысканию с ИП ФИО3 неустойки за нарушение сроков окончания работ по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ в размере 324 000 руб. (450 000 руб. (фактически уплаченные по договору денежные средства) Х 3% х 24 дня за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки суд не усматривает, поскольку ее размер прямо установлен и ограничен законом.

При этом суд доводы исполнителя о невозможности начала работ с ДД.ММ.ГГГГ находит несостоятельными, поскольку представленные им в дело договоры подряда с другими заказчиками, свидетельствуют о том, что у него не имелось препятствий приступить к работам на объекте ФИО1 по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ с указанной даты. Доказательства, опровергающие выводы суда в материалы дела не представлены.

Между тем, сроки окончания работ по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ суд находит соблюденными. Так из пояснений сторон следует, что работа по этому договору исполнитель должен был начать после окончания работ по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ, работы по которому сданы заказчику по Акту ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, срок начала работ по договору от ДД.ММ.ГГГГ должен начать течь с момента окончания работ по договору от ДД.ММ.ГГГГ. Предусмотренный п. 1.3 Договора от ДД.ММ.ГГГГ акт предоставления объекта не составлялся.

ИП ФИО3 пояснил, что он ДД.ММ.ГГГГ фактически приступил к работам по договору от ДД.ММ.ГГГГ. Суд это обстоятельство находит установленным, доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Акт сдачи-приемки работ подписан сторонами ДД.ММ.ГГГГ без нарушения предусмотренного п. 1.3 договора срока, через 58 рабочих дней по пятидневной рабочей неделе.

Согласно п. 1 ст. 15 Закона РФ N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд полагает, что требования ФИО1 о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению и, с учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, принципа разумности и справедливости, с ответчика надлежит взыскать компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, поскольку требования потребителя в добровольном порядке не были удовлетворены ответчиком, с него надлежит взыскать штраф, размер которого составит 164500 руб. ((324 000 + 5000) x 50%).

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера штрафа суд не усматривает, та как его размер прямо установлен и ограничен законом..

Остальные требования ФИО1 к ИП ФИО3 удовлетворению не подлежат.

Как следует из материалов дела и пояснений сторон, ФИО1 по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ фактически уплатил ИП ФИО3 450 000 руб., по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ – 230 000 руб., в этой связи с первого в пользу второго подлежит взысканию задолженность по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ в размере 31 289 руб., по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ – 229 000 руб.

В соответствии с п. 6.2 договоров подряда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, при нарушении заказчиком сроков оплаты, предусмотренных договорами, исполнитель вправе требовать, а заказчик обязан оплатить пени, в первом случае в размере 1 %, во втором случае в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Работы по договору от ДД.ММ.ГГГГ заказчику переданы ДД.ММ.ГГГГ, по договору от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ. Оставшаяся часть оплаты заказчиком исполнителю не произведена.

В этой связи подлежащая с ФИО1 в пользу ИП ФИО3 неустойка по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ должна составлять 87296 руб. (31 289 Х 1 % х 279 дней за период с 21.07.2018 по 25.04.2018 = 87296 руб. 31 коп.) В иске заявлен ко взысканию размер неустойки – 40 000 руб.

Размер подлежащей взысканию с ФИО1 в пользу ИП ФИО3 по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ должен составлять 48 548 руб. (229 000 Х 0,1 % х 212 дней за период с 26.09.2018 по 25.04.2018 = 48 548 руб.).

При разрешении требований о взыскании с потребителя ФИО1 в пользу ФИО3, являющегося индивидуальным предпринимателем, штрафных санкций, суд учитывает следующее.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Руководствуясь указанными нормами закона в их системной взаимосвязи, учитывая размер задолженности, длительность периода просрочки, последствия нарушения обязательства, суд полагает, что пени по своей правовой природе являются санкцией и не должны повлечь неосновательное обогащение кредитора.

Заявленные ИП ФИО3 к взысканию с ФИО1 пени, несоразмерны последствиям нарушения обязательства и подлежат снижению по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ до 10 000 руб., по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ до 25 000 руб.

Как установлено в экспертном заключении ИП ФИО3 фактически выполнены дополнительные работы на объекте ФИО1, вытекающие из договоров подряда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ стоимостью 166880 руб.

В соответствии с положениями ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Принимая во внимание то обстоятельство, что ИП ФИО3 строительные работы выполнены, на выполнение названных работ понесены определенные расходы, при этом отсутствует какое-либо правовое основание получения результата этих работ от ФИО6, последний вправе требовать стоимость пользования указанным результатом работ на основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика относительно последствий не выполнения формальных требований (ч. 3 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей") в рамках существующих договоров подряда в любом случае не являются основанием для освобождения потребителя от оплаты выполненных работ, которые были им фактически приняты и являлись необходимыми в рассматриваемой ситуации. Также суд полагает обоснованными доводы подрядчика о фактическом согласовании с заказчиком дополнительных работ, стоимость которых является предметом спора.

Таким образом, с ФИО1 в пользу ФИО3 в пределах заявленных исковых требований подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 78 800 руб.

В остальном требования ИП ФИО3 к ФИО1 удовлетворению не подлежат.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ИП ФИО3 в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 740 руб., от уплаты которой ФИО1 освобожден законом.

руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 удовлетворить частично.

Уменьшить цену договора подряда, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО3 до 481289 (четыреста восемьдесят одна тысяча двести восемьдесят девять) руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО1 неустойку в размере 324000 (триста двадцать четыре тысячи) руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) руб., штраф в размере 164500 (сто шестьдесят четыре тысячи пятьсот) руб.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 – отказать.

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО3 к ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3:

задолженность по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ в размере 31289 (тридцать одна тысяча двести восемьдесят девять) руб., пени в размере 10000 (десять тысяч) руб.,

задолженность по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ в размере 229000 (двести двадцать девять тысяч) руб., пени в размере 25000 (двадцать пять тысяч) руб.;

неосновательное обогащение в размере 78800 (семьдесят восемь тысяч восемьсот) руб.

В удовлетворении остальной части требований индивидуальному предпринимателю ФИО3 – отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 государственную пошлину в местный бюджет в размере 6 740 (шесть тысяч семьсот сорок) руб.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течении месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 10 июня 2019 г.

Председательствующий подпись А.С. Куркин