Решение № 2-1179/2016 2-1179/2017 2-1179/2017~М-384/2017 М-384/2017 от 12 сентября 2017 г. по делу № 2-1179/2016

Дело № 2-1179/2016


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 сентября 2017 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе: председательствующего судьи Мисилиной О.В.,

при секретаре Яковлевой Н.Е.,

с участием представителя истца ФИО1.

ответчика ФИО2 и её представителя ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива «КРЕДО» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Кредитный потребительский кооператив «КРЕДО» (далее – Кооператив) обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по займу в сумме 489 253 руб., указав, что 25 июня 2012 года между Кооперативом и <ЗАЁМЩИК> был заключен договор займа №, по условиям которого Кооператив обязался предоставить заемщику заем в сумме 455000 руб. 00 коп. сроком до 25.06.2017 года на условиях уплаты процентов за пользование займом 18% годовых, членских взносов исходя из ставки 7% годовых и внутренними сроками погашения задолженности согласно установленному графику, а заемщик обязался возвратить заем, уплачивать проценты за пользование им в размере и сроки, предусмотренные договором. Кооператив свои обязательства по договору выполнил в полном объеме. Заемщик <ЗАЁМЩИК> умерла в ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 является наследником заемщика и в соответствии со ст. 1175 ГК РФ преемником её обязательств перед Кооперативом. За весь период заемщик произвела 31 платеж по возврату займа, оплате процентов и неустойки. Остаток основного долга составляет 219 887 руб. за период с 23.01.2015 года по 24.01.2017 года, сумма процентов составляет 79 485 руб., сумма членских взносов за тот же период составляет 30 911 руб., сумма неустойки – 924 371 руб. Истец считает возможным взыскать с ответчика неустойку в размере 158 970 руб. Общая сумма задолженности составила 489 253 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО4, ПАО «Росгосстрах банк», КПКГ «Старый порт».

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Ответчик ФИО2, третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО4, представители третьих лиц ПАО «Росгосстрах банк», КПКГ «Старый порт» также в суд не явились, извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие. Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Ответчик и ее представитель исковые требования не признали.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно.

Для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (ст. 1152 ГК РФ).

Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства (ст. 1154 ГК РФ).

Исходя из п. 2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Таким образом, наследник должника, при условии принятия им наследства, становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Соответственно, в предмет доказывания по настоящему делу входят как факт принятия наследства наследниками умершего, так и стоимость перешедшего к ним наследственного имущества.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа займодавец передает в собственность заемщику деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В силу ст. 809 ГК РФ, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В судебном заседании из письменных материалов дела установлено, что 25 июня 2012 года между Кооперативом и <ЗАЁМЩИК> был заключен договор займа №, в соответствии с которым Кооператив обязался предоставить ответчику заем в сумме 455000 руб. 00 коп. на срок по 25.06.2017 года под 18 % годовых, а заемщик <ЗАЁМЩИК> обязалась ежемесячно возвращать заем равными частями и уплачивать проценты за пользование займом в сроки и в порядке, предусмотренные договором и графиком платежей (приложение № 1 к договору займа).

Пунктом 2.2 указанного договора займа предусмотрена ответственность Заемщика в случае несвоевременного погашения займа, уплаты процентов в срок, определенный графиком платежей, в виде пени из расчета 1% от причитающейся к оплате суммы за каждый день просрочки до дня ее фактического погашения.

Заем был выдан Кооперативом <ЗАЁМЩИК>. в полном объеме в соответствии с расходным кассовым ордером № от 25.06.2012 года.

Кооператив свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, однако ответчик <ЗАЁМЩИК> своих обязательств по договору надлежащим образом не исполняла, произведя в счет погашения задолженности 31 платеж, что является основанием для взыскания остатка займа с причитающимися процентами в размере 18 % и начисления пени за несвоевременный возврат займа.

Согласно расчету, общая сумма задолженности составила 489 253 руб., из которых остаток основного долга составляет 219 887 руб. за период с 23.01.2015 года по 24.01.2017 года, сумма процентов составляет 79 485 руб., сумма членских взносов за тот же период составляет 30 911 руб., сумма неустойки – 924 371 руб. Кооперативом неустойка уменьшена до 158 970 руб.

ДД.ММ.ГГГГ <ЗАЁМЩИК>. умерла, что подтверждается свидетельством о смерти серии №, выданным Отделом ЗАГС <данные изъяты>.

Смерть заемщика в силу ст. 418 ГК РФ не является основанием для прекращения обязательств вытекающих из кредитного договора.

В силу статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии с пунктами 59, 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса РФ). Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Как следует из наследственного дела № к имуществу <ЗАЁМЩИК> умершей ДД.ММ.ГГГГ, наследником, принявшим наследство, является <данные изъяты> ФИО2

Также судом установлено, что <ЗАЁМЩИК>. являлась собственником квартиры №

Как следует из заключения судебной экспертизы, стоимость указанного недвижимого имущества на день открытия наследства составит 1 260 000 руб.

Данное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, выводы экспертов научно обоснованы, последовательны, в связи с чем, оснований сомневаться в обоснованности сделанных экспертом выводов у суда не имеется.

Согласно выписке из ЕГРН, представленной Управлением Росреестра по Новгородской области, права на иное недвижимое имущество за <ЗАЁМЩИК> не зарегистрированы. В соответствии с ответом МРЭО ГИБДД УМВД России по Новгородской области, транспортные средства за <ЗАЁМЩИК> не зарегистрированы.

Таким образом, доказательств принятия иного наследственного имущества наследником стороной истца суду не представлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что стоимость наследственной массы составляет 1260000 руб. 00 коп.

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 10.05.2016 года по гражданскому делу № 2-3394/2016 постановлено взыскать с ФИО2 в пользу Кредитного потребительского кооператива граждан «Старый порт» задолженность по договору займа в общем размере 39 049 руб. 24 коп., из них, 37 071 руб. 74 коп. – задолженность по основному долгу, 1977 руб. 50 коп. – проценты за пользование займом, а также взыскать судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 1371 руб. 48 коп., а всего 40 420 руб. 72 коп.

Кроме того, судом установлено, что 13 января 2014 года между <ЗАЁМЩИК> и ОАО (в настоящее время – ПАО) «Росгосстрах Банк» заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил <ЗАЁМЩИК> кредит в размере 1 000 000 руб. сроком на 60 мес. с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 16 % годовых и пени за просрочку исполнения обязательств по кредиту в размере 0,5% в день от суммы невыполненных обязательств. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору № между <ЗАЁМЩИК> и Банком был заключен договор о залоге от 13.01.2014 года № №, согласно которому <ЗАЁМЩИК> предоставила в залог Банку недвижимое имущество – однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

16 марта 2017 года между Банком и ФИО4 заключен договор уступки прав требования (цессии) № на основании которого право требования по договору № от 13.01.2014 года, заключенному между Банком и <ЗАЁМЩИК> перешло к истцу ФИО4 Общая сумма задолженности по кредитному договору составляет 1 450 224 руб. 40 коп., в том числе 858 026 руб. 52 коп. – основной долг; 292 197 руб. 88 коп. - проценты за пользование кредитом; 300 000 руб. - пени.

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 1450224 руб. 40 коп. и обращении взыскания на заложенное имущество – спорную квартиру.

Определением Новгородского районного суда Новгородской области от 13 июня 2017 года по гражданскому делу № 2-2562/2017 утверждено мировое соглашение, вступившее в законную силу, по условиям которого

- ФИО2 признает заявленные ФИО4 требования в сумме 1 260 000 руб., которые составляют стоимость перешедшей к наследнику ФИО2 квартиры <адрес>. Стоимость квартиры определена на основании экспертного заключения по делу № 2-1179/2017, находящегося в производстве Новгородского районного суда Новгородской области.

- ФИО4 отказывается от исковых требований к ФИО2 в сумме, превышающей 1 260 000 руб. Последствия отказа от исковых требований ФИО4 разъяснены и понятны.

- В счет оплаты ФИО4 признанного ФИО2 долга в сумме 1 260 000 руб., ФИО2 уступает ФИО4 предмет залога - квартиру 25 <адрес>. Предмет залога залогодержатель ФИО4 оставляет за собой в счет оплаты долга посредством поступления предмета залога в собственность залогодержателя.

- В результате исполнения мирового соглашения в собственность ФИО4 переходит квартира <адрес>, которая являлась предметом залога по договору залога (ипотеки) жилого недвижимого имущества от 13.01.2014 года №, а обязательства ФИО2 по оплате задолженности, процентов и пени по кредитному договору № от 13.01.2014 года прекращаются.

Поскольку наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, с учетом вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что имущественное требование кредитора Кооператива по обязательствам наследодателя <ЗАЁМЩИК>. не подлежит удовлетворению ввиду того, что у её наследника ФИО2 отсутствует наследственное имущество, за счет которого требования истца могли бы быть удовлетворены полностью либо в части.

Поскольку в удовлетворении исковых требований Кооперативу отказано, с него в пользу экспертного учреждения подлежат взысканию судебные расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 2000 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Кредитного потребительского кооператива «КРЕДО» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа оставить без удовлетворения.

Взыскать с Кредитного потребительского кооператива «КРЕДО» в пользу <данные изъяты> расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 2000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения, с 15 сентября 2017 года

Председательствующий О.В. Мисилина

Мотивированное решение составлено 20 сентября 2017 года.