Решение № 2-3969/2018 2-3969/2018~М-3846/2018 М-3846/2018 от 17 октября 2018 г. по делу № 2-3969/2018

Дело №2-3969/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 октября 2018 года г. Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Супрун А.А.,

при секретаре Губаревой Л.О.,

без участия сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с требованиями к ФИО1 о взыскании в порядке суброгации материального ущерба, причиненного в результате в дорожно-транспортного происшествия. В обоснования заявленных требований указано, что 04.08.2016г. по вине ответчика ФИО1, управлявшего автомобилем Freightliner г/н № произошло ДТП, в результате которого автомобилю BMW X5, г/н № под управлением ФИО2 причинены механические повреждения. Автомобиль BMW X5 застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по договору АВТО «ЗАЩИТА», страховой полис серии №. Гражданская ответственность водителя автомобиля Freightliner г/н № на момент аварии застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия».

ПАО СК «Росгосстрах», признав данный случай страховым, выплатило собственнику автомобиля BMW X5 ООО ТП «Белогорье» страховое возмещение в размере 442792,50 руб. Поскольку гражданская ответственность ФИО1 на момент аварии застрахования в СПАО «РЕСО Гарантия» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховой полис №, СПАО «РЕСО-Гарантия» в порядке суброгационного требования добровольно произвело выплату в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в размере 275418,59 руб.

ПАО СК «Росгосстрах» просит взыскать с ФИО1, как с лица, виновного в ДТП и причинившего ущерб застрахованному истцом имуществу, разницу между фактическим размером ущерба и выплаченным страховым возмещением: 442792,50 руб. – 275418,59 руб. = 167373,91 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 4547 руб.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в суд не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в суд не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом путем направления извещения заказной почтовой корреспонденцией по последнему известному месту жительства, почтовые конверты возвращены в адрес суда.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, и, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В соответствии со ст. 10 ГК Российской Федерации, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Добросовестное пользование процессуальными правами отнесено к условиям реализации одного из основных принципов гражданского процесса - принципа состязательности и равноправия сторон.

Из материалов гражданского дела следует, что суд предпринял все необходимые меры для своевременного извещения ответчика о времени и месте судебного заседания.

Положения ч.1ст.35 ГПК РФ, закрепляют перечень прав, принадлежащих лицам, участвующим в деле, которые направлены на реализацию конституционного права на судебную защиту, согласно части первой данной статьи эти лица должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

ФИО1 имел возможность реализовать предусмотренные статьями 35, 56 ГПК РФ процессуальные права и обязанности, но ими не воспользовалась, избрав такой способ поведения, как уклонение от получения судебных повесток.

Таким образом, уклонение от получения судебной корреспонденции и неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, потому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена заблаговременно на интернет-сайте Октябрьского районного суда города Белгорода.

При таких обстоятельствах суд рассмотрел дело в порядке заочного производства (ст. 322 ГПК РФ).

Исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В силу статьи 387 Гражданского кодекса РФ при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона.

При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 1,2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое или физическое лицо, которое владело источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно ст. 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 04.08.2016 в 12-00 на автодороге «Спутник-Чечерина-Ротонда» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Freightliner г/н № под управлением ФИО1 и автомобиля BMW X5, г/н № по управлением ФИО2

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от 04.08.2016г. водитель ФИО1 совершил административное правонарушение предусмотренное ст. 12.14 КоАП РФ.

При этом, ответчик постановление по делу об административном нарушении в установленном законом порядке не оспаривал, достоверных доказательств в опровержение наличия причинно-следственной связи между его действиями и причинением ущерба второму участнику ДТП не представил.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю BMW X5, г/н №, застрахованному на момент аварии по полису добровольного страхования транспортных средств серии № от 18.03.2016 года по договору АвтоЗащита страховой компанией ПАО СК «Росгосстрах», были причинены механические повреждения, зафиксированные в справке о ДТП, а также первичном и дополнительном актах осмотра транспортного средства № от 09.08.2016 и 18.08.2016.

Согласно акту №№ от 1309.2016г. стоимость восстановительного ремонта автомобилю BMW X5, г/н № составляет 442792,50 руб.

Признав случай страховым, ПАО СК «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение собственнику автомобиля BMW X5, г/н № в размере 442792,50 руб., что подтверждается платежным поручением №№ от 21.09.2016.

Гражданская ответственность водителя ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «РЕСО Гарантия» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховой полис №, ущерб в пределах лимита ответственности страховщика по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств был возмещен страховой компанией СПАО «РЕСО-Гарантия» ПАО СК «Росгосстрах» в размере 275418,59 руб., что подтверждается платежным поручением № от 18.10.2016.

Статьей 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Верховный Суд РФ указал, что из статьи 15 ГК РФ следует, что право лица, которому причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда. Страховое возмещение не может быть определено договором (страхования) в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства, так как в противном случае возмещение вреда было бы произведено в меньшем объеме, чем причинен вред и имущество, принадлежащее потерпевшему, было бы приведено в худшее состояние, чем до причинения вреда.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 года № 223-ФЗ), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей. (по договорам заключенным до 01.10.2014 года-не более 120000 рублей).

В абз. 1 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом согласно абз. 2 п. 13 того же Постановления Пленума Верховного Суда, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В данном случае, замена поврежденных в дорожно-транспортном происшествии деталей автомобиля истца на новые не является неосновательным обогащением потерпевшего за счет причинителя вреда, поскольку такая замена направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик

Договорные отношения между истцом и ответчиком, предусматривающие условия об уменьшении размера возмещаемых убытков, отсутствуют. Нормы гражданского законодательства, устанавливающие возмещение убытков в меньшем размере, в рассматриваемом случае не предусмотрены.

Ни в одной норме, регулирующей отношения, возникающие из деликта (причинения вреда) не содержится правил о каком-либо учете износа поврежденного существа. Следовательно, учет износа транспортного средства или отдельных поврежденных узлов, деталей является экономическими последствиями деликта.

При таких обстоятельствах, стоимость подлежащего возмещению ущерба должна определяться с учетом износа лишь в случаях, прямо предусмотренных в законе.

Если страховая выплата по ОСАГО не покрывает причиненного в результате ДТП ущерба, то потерпевший вправе через суд взыскать с виновника аварии недостающую разницу между стоимостью новых деталей и стоимостью запчастей, определенной с учетом их износа. При этом виновник ДТП, при положительном решении суда, производит выплату за счет своих личных средств.

Федеральный Закон от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» является дополнительной мерой защиты прав потерпевшего и не исключает действия общих правил Гражданского кодекса РФ об обязательствах из причинения вреда.

На основании изложенного, суд приходит выводу о том, что с ФИО1 как с причинителя вреда, подлежит взысканию возмещение материального ущерба за вычетом выплаченного истцу страхового возмещения по полису ОСАГО в размере: 442792,50 руб. – 275418,59 руб. = 167373,91 руб.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчиком не представлено возражений относительно заявленных требований, не представлено доказательств, опровергающих размер причиненного материального ущерба, равно как и не представлено доказательств, подтверждающих возможность замены поврежденных деталей с учетом их износа на такие же.

В соответствии с п. 41 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27 июня 2013 г. N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

На основании п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 4547 руб., которые необходимо взыскать в пользу истца с ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст. 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» сумму материального ущерба в размере 167373 руб. 91 коп. (сто шестьдесят семь тысяч триста тридцать три руб. 91 коп.) и уплаченную государственную пошлину в размере 4547 руб. (четыре тысячи пятьсот сорок семь руб.).

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене данного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано также сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, в случае, если такое заявление подано в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении такого заявления.

Судья