Решение № 1742/2017 2-1742/2017 2-1742/2017 ~ М-1483/2017 М-1483/2017 от 16 октября 2017 г. по делу № 1742/2017

Дело № 1742/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Кореновск 16 октября 2017 года

Кореновский районный суд Краснодарского края в составе

судьи Ермолаевой Е.С.,

с участием секретаря судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «Банк Русский Стандарт» о расторжении кредитного договора,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к АО «Банк Русский Стандарт» о расторжении кредитного договора. Исковые требования мотивированы тем, что между ФИО2 и АО «Банк Русский Стандарт был заключен кредитный договор № <...>. Из-за невозможности выплачивать платежи в срок у истца возникла задолженность по указанному договору. Вместе с тем, несмотря на очевидную неспособность истца оплачивать свою задолженность, о чем неоднократно им лично было сообщено ответчику, кредитный договор расторгнут не был. Истец полагает, что не расторгая вышеуказанный договор, ответчик, злоупотребляя правом, нарушает права истца. Размер задолженности за счет штрафных неустоек, процентов, предусмотренных договором, ежедневно увеличивается. Неоднократно обращаясь к ответчику с целью расторжения договора и фиксации основного долга, процентов за пользование кредитом и неустоек, истец столкнулся с тем, что предъявили к оплате задолженность в размере 356 021,62 рублей по состоянию на 19.04.2017г., что подтверждается справкой. Однако 05.04.2017г. задолженность составляла 352 685,00 рублей, что подтверждается справкой о задолженности. Задолженность выросла, несмотря на неоднократные обращения истца о невозможности вносить оплату согласно договору. 16.06.2017г. представитель истца обращался в банк с заявлением о расторжении договора. Ответ на заявление Банк не предоставил. В связи с продолжающимся ростом задолженности и злоупотреблением правом кредитной организацией истец вынужден требовать расторжения договора в судебном порядке.

В судебное заседание истец ФИО2 АВ. и его представитель по доверенности не явились, в заявлении просили рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебное заседание представитель АО «Банк Русский Стандарт» не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в отзыве на исковое заявление просил отказать в удовлетворении требований истца, сославшись на то, что имеется вступивший в законную силу судебный приказ, вынесенный мировым судьей судебного участка №<...><...> о взыскании с ФИО2 в пользу Банка задолженности по кредитному договору <...> в размере 356048,43 руб., который имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящих заявленных требований. 07.08.2015 года ФИО2 обратилась в АО «Банк Русский Стандарт» с заявлением, содержащим в себе предложение заключить с ней Договор по потребительского кредита с целью погашения задолженности по заключенным между Банком и Заемщиком договорам, на условиях изложенных в заявлении, условиях по обслуживанию кредитов, в рамках которого просила «после заключения с ней договора потребительского кредита <...> в безналичном порядке перевести с банковского счета, открытого в рамках договора в дату 08.08.2015 г. сумму денежных средств в размере 273946,52 руб. на банковский счет, открытый в рамках заключенного между ней и Банком договора. В индивидуальных условиях договора потребительского кредита <...> от 07.08.2015 г. подписанных истцом, указано, что она ознакомлена, согласна, обязуется неукоснительно соблюдать условия по обслуживанию кредитов являющиеся неотъемлемыми частями Договора. Своей подписью в заявлении клиент указала, что понимает и соглашается с тем, что акцептом её предложения (оферты) о заключении оговора потребительского кредита будут являться действия Банка по открытию счёта клиента и исполнения распоряжения клиента по переводу денежных средств в соответствии с распоряжением Клиента о переводе денежных средств. Рассмотрев оферту ФИО2, состоящую из заявления от 07.08.2015, условий и тарифов, банк принял (акцептовал) её предложение о заключении договора потребительского кредита путем совершения конклюдентных действий, а именно открыл банковский (текущий) счёт <...>, тем самым заключив договор <...>, факт заключения которого истец не оспаривает. Акцептовав оферту клиента, Банк, во исполнение своих обязательств по договору, осуществил перевод денежных средств в соответствии с распоряжением клиента, что подтверждается Выпиской из лицевого счёта Клиента <...>. При этом, с момента осуществления Банком кредитования счета клиента, кредит клиенту считается предоставленным. В заявлении, индивидуальных условиях и Графике платежей, которые в совокупности представляют собой договор, содержатся все условия. позволяющие сторонам осуществлять взаимодействие в рамках принятых по Договору обязательств. Банк добросовестно исполнил свои обязательства по договору <...> от 07.08.2015 перед истцом. Довод ФИО2 о том, что возникшие у нее материальные трудности, являются безусловным основанием для расторжения Договора в соответствие со ст. 451 ГК РФ, противоречит нормам действующего законодательства и условиям договора. Истцом не доказано наличие оснований для расторжения договора в судебном порядке, а именно наличие существенных нарушений изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора. Поскольку нарушение прав и законных интересов истца со стороны Банка отсутствуют, у ФИО2 не имелось правовых оснований для обращения в суд с подобными требованиями.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела 07.08.2015 года между истцом ФИО2 и АО «Банк Русский стандарт» был заключен договор потребительского кредита <...> от 07.08.2015 г. АО «Банк Русский Стандарт» обязательства по вышеуказанному договору исполнены в полном объеме и истцом не оспариваются.

На основании ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч. 1 и 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Судом установлено, что истец был ознакомлен с условиями кредитного договора, согласен со всеми его положениями и обязался их выполнять в полном объеме.

В соответствии со ст. 451 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

4. Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Из содержания указанных норм права и разъяснений Верховного суда РФ в их системной взаимосвязи следует, что факт существенного ухудшения материального положения гражданина не является правовым основанием для расторжения кредитного договора по требованию данного гражданина ни в порядке, предусмотренном ст. 450 ГК РФ, ни в порядке, предусмотренном ст. 451 ГК РФ, поскольку указанное обстоятельство не является существенным изменением обстоятельств в смысле, определенном ст. 451 ГК РФ, а по основаниям предусмотренным ст. 450 ГК РФ кредитный договор может быть расторгнут только по требованию кредитора, если заемщик допустил существенные нарушения условий договора.

Вместе с тем, истцом ФИО2 суду не представлены доказательства наличия существенного изменения обстоятельств, по ее мнению, служащими основаниями для расторжения кредитного договора. Кредитный договор был совершен по волеизъявлению обеих сторон, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению кредитного договора. Изменение материального положения, наличие или отсутствие дохода относится к риску, который истец по настоящему делу ФИО2, как заемщик несет при заключении кредитного договора, и не является существенным изменением обстоятельств. ФИО2 является совершеннолетней, дееспособной, при этом доказательств, подтверждающих невозможность трудоустройства суду не представлено, в связи с чем, ухудшение материального положения ответчика не является обстоятельством, существенное изменение которого может служить основанием для расторжения кредитного договора.

На основании вышеизложенного, у суда не имеется оснований для расторжения кредитного договора <...>, заключенного между АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО2

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к АО «Банк Русский Стандарт» о расторжении кредитного договора - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Кореновский районный суд в одного месяца со дня его вынесения.

Судья Кореновского районного суда Е.С.Ермолаева