Апелляционное определение № 33-4499/2026 от 15 апреля 2026 г.

Судья Мягкова Е.А. № 33-4499/2026

№ 2-464/2026 УИД 34RS0008-01-2025-013725-86


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 16 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Колгановой В.М.,

судей Ривняк Е.В., Шиповской Т.А.,

при помощнике судьи Варакиной Г.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области о признании решения незаконным, возложении обязанности,

по апелляционной жалобе ФИО4

на решение Центрального районного суда г.Волгограда от 15 января 2026 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Колгановой В.М., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО4 обратился в суд с иском к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области (далее - ГУ МВД России по Волгоградской области) о признании решения незаконным, возложении обязанности.

В обосновании требований указал, что является пенсионером МВД России и ветераном боевых действий, имеет инвалидность 2 группы. ДД.ММ.ГГГГ согласно распоряжению ГУ МВД России по Волгоградской области № <...>-р истец был поставлен на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения.

ДД.ММ.ГГГГ комиссией ГУ МВД России по Волгоградской области истец был снят с учета, со ссылкой на подпункт «б» пункта 19, пункта 24 Правил предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации. Не согласившись с принятым истец обратился в суд с иском о признании данного решения незаконным и возложении обязанности по восстановлению на учет.

Решением Центрального районного суда г. Волгограда от 29.01.2025 в удовлетворении исковых требований о признании незаконным решения комиссии по предоставлению единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ и возложении обязанности по восстановлению на учете ФИО4 было отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 22.05.2025 решение Центрального районного суда г. Волгограда от 29.01.2025 оставлено без изменения. Кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30.09.2025 решение суда от 29.01.2025 и апелляционное определение судебной коллегии от 22.05.2025 также оставлены без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ГУ МВД России по Волгоградской области с заявлением о пересмотре принятого решения от ДД.ММ.ГГГГ комиссии о снятии с учета по новым и (или) вновь открывшимся обстоятельствам, а, именно, которые стали ему известны в ходе судебных разбирательств и которые комиссия не прорабатывала, так как не были ранее известны и учтены при принятии решения.

Согласно ответу ГУ МВД России по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ №№ <...>, № <...> у ответчика отсутствуют основания для пересмотра решения комиссии о снятии ФИО4 с учета нуждающихся в предоставлении единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, поскольку ранее являлись предметом судебного разбирательства и им дана судебная оценка.

Истец не согласен с указанным решением, изложенным в ответе от ДД.ММ.ГГГГ, считает его незаконным и подлежащим отмене.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил суд признать незаконным решение ГУ МВД России по Волгоградской области, принятое ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии оснований для пересмотра решения комиссии ГУ МВД России по Волгоградской области, принятого ДД.ММ.ГГГГ, о снятии ФИО4 с учета нуждающихся в предоставлении единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения; обязать ответчика назначить пересмотр решения комиссии с учетом новых и (или) вновь открывшихся обстоятельств, выявленных в ходе судебных разбирательств, которые ранее не были учтены комиссией при вынесении решения от ДД.ММ.ГГГГ о снятии ФИО4 с учета для получения единовременной социальной выплаты на приобретение или строительство жилого помещения гражданина РФ, уволенного со службы в органах внутренних дел; обязать ответчика при расчетах учесть наличие устного соглашения между собственниками 1/3 доли ФИО2, ФИО3 и ФИО1 и принятого порядка пользования жилыми помещениями Литер А (А1, А2) и Литер Б (Б1, Б2) в составе двух семей и более, расположенными по адресу: <адрес>, и проживания ФИО4 совместно с матерью ФИО1 в домовладении Литер Б2 общей площадью 24,7 кв.м., состоящего из смежных неизолированных комнат; обязать ответчика при подсчете обеспеченности жилой площади ФИО4 исключить из расчета жилую площадь 1/3 долю Литер А (А1, А2) и Литер Б1, принадлежащую на праве собственности ФИО1, расположенную по адресу: <адрес>; обязать ответчика исключить из протокола № <...> от ДД.ММ.ГГГГ комиссии ГУ МВД России по <адрес> и в последующем не использовать сведения о незавершенном строении, расположенном по адресу: <адрес>А, поскольку данный дом не введен в эксплуатацию, в связи с тем, что строительство не завершено и соответственно дом непригоден для проживания, а также то, что ФИО4 никогда не был там прописан.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО4 оспаривает законность принятого судом решения, просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении требований в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО4 доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

Представитель ГУ МВД России по Волгоградской области по доверенности ФИО5 возражала относительно доводов апелляционной жалобы.

Информация о движении дела также размещена на официальном интернет-сайте Волгоградского областного суда www.oblsud.vol.sudrf.ru.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражении на нее, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда таким требованиям соответствует.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» обеспечение сотрудника полиции жилым помещением осуществляется за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета посредством предоставления ему служебного жилого помещения или жилого помещения в собственность либо единовременной социальной выплаты на его приобретение в порядке и на условиях, предусмотренных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу ст. 1 Федерального закона от 19.07.2011 № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с денежным довольствием и пенсионным обеспечением сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации (далее - сотрудники), обеспечением жилыми помещениями, медицинским обеспечением сотрудников, граждан Российской Федерации, уволенных со службы в органах внутренних дел, и членов их семей, а также с предоставлением им иных социальных гарантий.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 19.07.2011 № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сотрудник, имеющий стаж работы в органах внутренних дел не менее 10 лет в календарном исчислении, имеет право на единовременную социальную выплату для приобретения или строительства жилого помещения один раз за весь период службы в органах внутренних дел.

Часть 2 приведенной правовой нормы устанавливает условия, при которых единовременная социальная выплата предоставляется сотруднику в пределах бюджетных ассигнований, предусмотренных федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, руководителя иного федерального органа исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники. В пункте 2 указано, что такая выплата предоставляется при условии, что сотрудник является нанимателем жилого помещения по договору социального найма и обеспечен площадью жилого помещения на одного члена семьи менее 15 квадратных метров.

Единовременная социальная выплата предоставляется сотруднику с учетом совместно проживающих с ним членов его семьи, что предусмотрено частью 4 статьи 4 Федерального закона от 19.07.2011 № 247-ФЗ.

Пункт 2 части 2 статьи 1 Федерального закона от 19.07.2011 № 247-ФЗ устанавливает, что членами семьи сотрудника и гражданина Российской Федерации, уволенного со службы в органах внутренних дел, и лицами, находящимися (находившимися) на их иждивении, на которых распространяется действие настоящего Федерального закона, считаются несовершеннолетние дети, дети старше 18 лет, дети в возрасте до 23 лет, обучающиеся в образовательных организациях по очной форме обучения.

Порядок и условия предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и членам их семей устанавливаются Правилами предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2011 № 1223 (далее - Правила предоставления единовременной социальной выплаты).

Согласно пункту 5 Правил предоставления единовременной социальной выплаты принятие сотрудника на учет для получения единовременной выплаты осуществляется на основании его заявления с приложением указанных в данном пункте документов.

В соответствии с подп. «г» п. 19 указанных Правил сотрудник снимается с учета для получения единовременной выплаты, в том числе, в случае выявления сведений не соответствующих сведениям, указанным в заявлении представленных документах, послуживших основанием для принятия сотрудника на учет для получения единовременной выплаты (если данные сведения свидетельствуют об отсутствии у сотрудника права на принятие на такой учет).

Если основания для получения сотрудником единовременной выплаты утрачены, комиссия принимает решение о снятии сотрудника с учета. Соответствующие изменения вносятся в книгу учета в день принятия правового акта (п. 24 Правил).

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что ФИО4 проходил службу в органах внутренних дел с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом начальника ГСУ ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № <...> л/с уволен со службы в органах внутренних дел по пункту 8 части 2 статьи 82 Федерального закона РФ от 30.11.2011 №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (по состоянию здоровья).

Выслуга лет на день увольнения в календарном исчислении составляла: 20 лет 01 месяц 22 дня.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 подано заявление в комиссию ГУ МВД России по <адрес> о принятии его и членов его семьи на учет на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения (далее ЕСВ), предусмотренной статьей 4 Федерального закона от 19.07.2011 №247-ФЗ.

Решением комиссии по предоставлением единовременной социальной выплаты, оформленным протоколом № <...> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 снят с соответствующего учета в связи с утратой оснований для получения единовременной социальной выплаты, т.к. с учетом его права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, обеспеченность общей площадью жилого помещения ФИО4 составила: 22,85 кв.м. ((21,3+24,4):2) или 19,58 кв.м. (63,9+73,2):7=19,58 кв.м., что превышает установленную учетную норму площади жилого помещения в размере 15 кв. м и исключает нахождение ФИО4 на учете для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения.

Не согласившись с указанным решением, ФИО4 обратился в Центральный районный суд г. Волгограда с требованиями о признании решения незаконным.

Решением Центрального районного суда г. Волгограда от 29.01.2025 номер дела 2-561/2025, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 22.05.2025, исковые требования ФИО4 к ГУ МВД России по Волгоградской области оставлены без удовлетворения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30.09.2025 решение Центрального районного суда г. Волгограда от 29.01.2025, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 22.05.2025 оставлены без изменения.

27.06.2025 ФИО4 обратился к ГУ МВД России по Волгоградской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 21.11.2024 и отмене данного решения, указав на то, что при принятии вышеуказанного решения не было принято во внимание то обстоятельство, что он проживает в домовладении № <...> по <адрес> в <адрес> совместно с матерью ФИО1 и по устной договоренности между сособственниками (ФИО2, ФИО3 и ФИО1) в домовладении, расположенном в лит.Б, они пользуются смежными комнатами, где общая площадь составляет 24,7 кв.м, таким образом он проживает в жилом помещении, состоящей из смежных неизолированных комнат в составе двух семей и более (л.д. 31-32).

В пересмотре данного решения истцу было отказано. Данный отказ оформлен письмом от ДД.ММ.ГГГГ и оспорен истцом в судебном порядке.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований истца о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения ответчика от 21.11.2024, суд обоснованно исходил из отсутствия правовых оснований для принятия решения об удовлетворении требований истца, судом первой инстанции обоснованно было указано на то, что данное обстоятельством вновь открывшимся не является и не может служит основанием для отмены принятого решения о снятии истца с учета по предоставлению единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилья.

Оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции у судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда не имеется.

При рассмотрении настоящих требований судом первой инстанции было установлено, что обстоятельства, на которые истец ссылается как на вновь открывшиеся (соглашение о порядке пользования домовладением между сособственниками и проживание в смежной неизолированной жилой площади) были предметом рассмотрения судебными инстанциями при рассмотрении гражданского дела по иску ФИО4 к ГУ МВД России по Волгоградской области о признании незаконным решения комиссии от ДД.ММ.ГГГГ и возложении обязанности по восстановлению на учете, и признаны судебными инстанциями как несостоятельные.

Судебные акты, принятые по настоящему делу, не отменены, не изменены на момент рассмотрения настоящего гражданского дела.

Доказательств, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, истцом в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. Выводы суда об оценке представленных сторонами доказательств в решении суда подробно мотивированы, основаны на материалах дела, положениях законодательства.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию, изложенную истцом в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, которая являлась предметом судебного исследования и которой дана правильная, основанная на всестороннем, полном, непосредственном и объективном исследовании доказательств и фактических обстоятельств дела оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований нет.

При разрешении спора суд первой инстанции правильно применил приведенные нормы закона, исследовал обстоятельства дела, дал оценку представленным сторонами доказательствам. При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его изменения либо отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия по материалам дела не усматривает.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г.Волгограда от 15 января 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев с даты изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 апреля 2026 года.

Председательствующий

Судьи