Постановление № 01-0927/2025 от 21 октября 2025 г. по делу № 01-0927/2025

УИД № 77RS0001-02-2025-015176-23

Дело № 01-0927/2025


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

адрес 22 октября 2025 года

Бабушкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Кожбаковой И.М.,

при помощнике судьи Борисове В.А.,

с участием государственного обвинителя – ст. помощника Бабушкинского межрайонного прокурора адрес фио,

потерпевшего фио,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката фио, предоставившей удостоверение № 651 и ордер № 921 от 21 октября 2025 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, паспортные данные, гражданина РФ, со средним профессиональным образованием, в браке не состоящего, на иждивении несовершеннолетних детей не имеющего, работающего адрес, слесарь-ремонтник 4 разряда РЭК 4, военнообязанного, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: адрес, не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Органом предварительного расследования ФИО1 обвиняется в в том, что он, являясь лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Так он (ФИО1), 03 апреля 2024 года, в 17 часов 30 минут, управляя технически исправным автомобилем марки марка автомобиля COOLRAY (ДЖИЛИ КУЛРЕЙ)», регистрационный знак ТС, осуществляя выезд с маневром левого поворота с прилегающей территории на проезжую часть адрес в адрес, предназначенную для движения со стороны адрес в направлении адрес в адрес, при этом, в нарушение требований пунктов 1.3 и 1.5 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ), не соблюдал относящиеся к нему (ФИО1) требования ПДД РФ, чем пренебрег безопасностью дорожного движения и поставил себя в такие условия, при которых не мог действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, а именно: автомобиль вел со скоростью примерно 25 км/ч, которую в нарушение требований п. 10.1 ПДД РФ, избрал без учета дорожных условий, в частности видимости в направлении движения, что не обеспечивало ему возможности постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ; осуществляя маневр левого поворота в указном выше направлении, в нарушение требований п. 8.1 ПДД РФ, не убедился в том, что данный маневр не создаст опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения; при возникновении на его (ФИО1) пути опасности для движения, то есть ситуации, возникшей в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия, в виде пешехода фио, пересекавшего проезжую часть адрес в адрес в неустановленном на то месте, справа налево относительно направления движения автомобиля под его (ФИО1) управлением, которую (опасность) при необходимой внимательности и предусмотрительности, а также при условии соблюдения требований ПДД РФ, он (ФИО1) должен был и мог своевременно обнаружить, в нарушение требований пункта 10.1 ПДД РФ, возможных мер к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства не принял и продолжил движение в избранном направлении, вследствие чего передней левой частью, управляемого им (ФИО1) автомобиля, совершил наезд на пешехода фио, находящегося в крайней правой полосе проезжей части, по адресу: адрес.

Тем самым он (ФИО1) нарушил требования пунктов 1.3, 1.5, 8.1 и 10.1 ПДД РФ, при этом данные нарушения требований ПДД РФ, допущенные им (ФИО1), находятся в причинной связи с наступившими последствиями, а именно с причинением по неосторожности пешеходу ФИО2, паспортные данные, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 2524204043 от 11 сентября 2025 года, следующих повреждений: закрытая тупая травма груди: переломы левых 2,3,4,5 ребер по передней и средней подмышечным линиям со смещением и повреждением ткани левого легкого, левосторонним пневмотораксом (скоплением воздуха в левой плевральной полости), подкожной эмфиземой (скоплением воздуха) в мягких тканях грудной клетки слева; ушибленная рана в области «правой брови»; ссадины в лобной области справа, в правой скуловой и щечной областях, в проекции гребня левой подвздошной кости, в области правой и левой голени - образовались от ударных, скользящих воздействий твердых тупых предметов и при соударении с таковыми. Учитывая характер, множественность, расположение, сочетание выявленных повреждений, клинико-морфологические и рентгенологические данные, характер, сроки и объем проведенного лечения, изложенные в представленных медицинских документах, возможно предположить близкое по времени, практически одновременное их образование в результате единого механизма взаимодействия пострадавшего и травмирующего фактора, то есть повреждения образовались в срок и условиях дорожно-транспортного происшествия, указанного в постановлении, в связи с чем, подлежат совокупной оценке как причинившие тяжкий вред здоровью опасный для жизни человека (п. 5.1.1.10. Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 08 апреля 2025 года № 172н1).

В ходе судебного заседания потерпевшим ФИО2 заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, пояснив, что подсудимый возместил ему ущерб путем выплаты денежной суммы в размере сумма, а также принес свои извинения, которые он принял, чем ФИО1 полностью загладил причиненный ему вред, претензий к подсудимому он не имеет.

Подсудимый ФИО1, понимая правовые последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию, не возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, поддержал ходатайство потерпевшего, пояснив, что причиненный ущерб потерпевшему он возместил, а также принес потерпевшему извинения, которые он принял.

Защитник адвокат фио поддержала заявленное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель фио не возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

Выслушав доводы сторон, суд полагает, что ходатайство потерпевшего, поддержанное подсудимым и его защитником, может быть удовлетворено, а уголовное дело – прекращено в связи с примирением сторон в силу следующего:

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый потерпевшему вред.

Как следует из пояснений потерпевшего фио вред, причиненный преступлением, ФИО1 загладил, выплатив денежную сумму в размере сумма, а также принеся извинения, которые потерпевший принял. Действия подсудимого по заглаживанию вреда потерпевший счел достаточными для примирения с подсудимого. ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления небольшой тяжести, согласен с предъявленным ему обвинением и полностью признает себя виновным в инкриминируемом ему преступлении, заявив ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, что свидетельствует об осознании им противоправности своего поведения и раскаянии в содеянном.

Исходя из данных о личности подсудимого, который возместил ущерб потерпевшему, принес ему извинения, который их принял, поведение ФИО1 до и после совершенного преступления, суд считает, что для исправления ФИО1 нет необходимости в применении меры государственного принуждения.

Принимая решение о прекращении уголовного дела, суд считает необходимым меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 после вступления постановления в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства в соответствии со ст. 81 УПК РФ - файлы видеозаписей «159», «159 (2)» на которых отражены обстоятельства ДТП, произошедшего 03 апреля 2024 года по адресу: адрес, записанные на оптическом диске желтого оттенка с надписями выполненными машинописным способом «Ди-Ви-Ди Ар (DVD-R)» фирмы «Ви-Эс (VS)» – надлежит хранить в материалах уголовного дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 271 УПК РФ, 25 УПК РФ, суд

Постановил:

Ходатайство потерпевшего ФИО2 о прекращении в связи с примирением сторон уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, удовлетворить.

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, прекратить в соответствии со ст. 76 УК РФ – в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 после вступления постановления в законную силу - отменить.

Вещественное доказательство по уголовному делу: файлы видеозаписей «159», «159 (2)» на которых отражены обстоятельства ДТП, произошедшего 03 апреля 2024 года по адресу: адрес, записанные на оптическом диске желтого оттенка с надписями выполненными машинописным способом «Ди-Ви-Ди Ар (DVD-R)» фирмы «Ви-Эс (VS)» – хранить в материалах уголовного дела.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию Московского городского суда через Бабушкинский районный суд адрес в течение пятнадцати суток со дня его вынесения.


Председательствующий: И.М. Кожбакова