Решение № 2А-3045/2019 2А-3045/2019~М-2637/2019 М-2637/2019 от 28 мая 2019 г. по делу № 2А-3045/2019

№ 2а-3045/2019

61RS0022-01-2019-004214-43


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 мая 2019 года г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Верещагиной В.В.,

при секретаре судебного заседания Панчихиной В.В.,

с участием представителя административного истца Погибельного С.А., действующего на основании доверенности и ордера, административного ответчика судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела СП УФССП России по Ростовской области ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к УФССП России по Ростовской области, судебному приставу-исполнителю Таганрогского городского отдела СП УФССП России по Ростовской области ФИО1 о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными, об обязании устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО2 обратился в Таганрогский городской суд Ростовской области с административным исковым заявлением к УФССП России по Ростовской области, судебному приставу-исполнителю Таганрогского городского отдела СП УФССП России по Ростовской области ФИО1 о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными, об обязании устранить допущенные нарушения.

В обоснование иска указано, что решением Таганрогского городского суда от 25.02.2019г. исковые требования ФИО2 были удовлетворены, с ФИО3 были взысканы в пользу ФИО2 долг по договорам займа (распискам) от <дата>, от <дата>, от <дата>, <дата>, от <дата>, подтвержденный распиской от <дата> в общей сумме 890000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины 13000 рублей, а всего 903000 рублей. Решение Таганрогского городского суда вступило в законную силу 13.03.2019г.

05.04.2019г. ФИО2 была передана копия искового заявления о снятии ареста с имущества. Данный иск был подан в суд истцом ФИО4. Из искового заявления административному истцу стало известно, что взыскателю ФИО4 на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 14.03.2019г. было передано нереализованное в принудительном порядке имущество должника по цене на 25% ниже его стоимости, указанной в постановлении о принятии оценки, а именно: недвижимое имущество: жилое помещение, квартира, расположенная по адресу: <адрес>, площадь объекта: 44,2 кв.м., номер государственной регистрации 61-61-42/062/2006-33, кадастровый №.

По мнению административного истца, при проведении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель Таганрогского городского отдела СП УФССП России по <адрес> ФИО1 неправомерно вынесла постановление о передаче нереализованного имущества взыскателю от 14.03.2019г., так как, передавая имущество должника ФИО3 взыскателю ФИО4, она должна была убедиться в отсутствии других обременений (в т.ч. арестов) на указанное недвижимое имущество. Этого судебным приставом-исполнителем ФИО1 JI.A. сделано не было. Об этом свидетельствует определение Таганрогского городского суда, вынесенное в рамках гражданского дела №, которым, в частности, был наложен арест на недвижимое имущество ФИО3, а именно квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Более того, представителем ФИО2 Погибельным С.А. 15.01.2019г. в Таганрогский городской отдел СП УФССП России по <адрес>, а именно для судебного пристава-исполнителя ФИО5, которой 20.03.2018г. было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №, административным истцом было подано уведомление, из которого следует, что ФИО2 был предъявлен иск к ФИО3 о взыскании долга по расписке и процентов за просрочку в его возврате на сумму 890000 рублей. Помимо этого, в уведомлении сообщалось, что в суд также направлено заявление о принятии обеспечительных мер, а именно о наложении ареста на вышеуказанное недвижимое имущество ФИО3 Данное обращение судебным приставом-исполнителем было проигнорировано, тем самым, по мнению административного истца, существенно нарушены его права и законные интересы, как взыскателя.

В связи с этим административный истец просит суд признать действия судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> ФИО1 A. по вынесению постановления о передаче нереализованного имущества взыскателю от 14.03.2019г. незаконными и обязать судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения.

Административный истец – ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте судебного разбирательства извещен судом надлежащим образом.

В судебном заседании представитель административного истца адвокат Погибельный С.А., действующий на основании доверенности и ордера, поддержал административные исковые требования, поддержал доводы, указанные в иске, просил иск удовлетворить. Пояснил, что прежде чем выносить постановление о передаче нереализованного имущества взыскателю ФИО4, судебный пристав - исполнитель должен был удостовериться в том, что в отношении данного имущества отсутствуют ограничения (обременение), не наложены аресты. Так же пояснил, что о нарушении своих прав ФИО2 узнал 05.04.2019г., когда получил копию иска ФИО4 о снятии ареста с имущества с копией обжалуемого постановления.

В судебном заседании административный ответчик судебный пристав-исполнитель Таганрогского городского отдела СП УФССП России по <адрес> ФИО1, исковые требования не признала. Пояснила, что есть обременение на имущество или нет, проверять судебный пристав-исполнитель не должен. 20.03.2018г. было возбуждено исполнительное производство о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО4 суммы задолженности в размере 1 104 921,97 руб. В рамках данного исполнительного производства был наложен арест на квартиру, принадлежащую ФИО3, расположенную по адресу: <адрес>. Так как квартира не является предметом залога, был привлечен оценщик и произведена оценка квартиры. Далее производились исполнительные действия по реализации данного имущества. Первые торги были признаны несостоявшимися, судебным приставом – исполнителем было вынесено постановление о снижении цены на 15%, вторые торги также были признаны несостоявшимися. И так как в отношении ФИО3 на исполнении в ТГО СП УФССП России по РО больше никаких исполнительных производств не находилось, то данная нереализованная квартира была предложена взыскателю ФИО4, и он согласился принять нереализованное имущество со сниженной ценой на 25%. Так как стоимость квартиры превышала сумму требований по исполнительному листу, то ФИО4 внес разницу и данные денежные средства были распределены на оплату госпошлины и оплату исполнительского сбора в данном исполнительном производстве. На момент передачи нереализованного вышеназванного имущества ФИО4 в отношении ФИО3 других исполнительных документов в ТГО СП УФССП России по РО не находилось и не поступало. Только 22.04.2019г. было возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО3, взыскатель ФИО2 На момент возбуждения данного исполнительного производства исполнительное производство, где взыскателем являлся ФИО4, уже было окончено. Просила в удовлетворении административного искового заявления отказать.

В судебное заседание административный ответчик – представитель УФССП России по РО, заинтересованные лица ФИО3, ФИО4, представитель Межмуниципального отдела по г.Таганрогу, Неклиновскому району Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области не явились, о времени, дате и месте его проведения судом извещены надлежащим образом.

Дело в отсутствие неявившихся лиц рассмотрено в порядке Кодекса административного производства Российской Федерации (далее - КАС Российской Федерации).

Выслушав представителя административного истца Погибельного С.А., действующего на основании доверенности и ордера, административного ответчика судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела СП УФССП России по Ростовской области ФИО1, изучив материалы дела, материалы исполнительного производства, суд считает, что в удовлетворении административных исковых требований следует отказать по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве») постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 4 указанного Федерального закона исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, а также соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Пунктом 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ч. 1 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются, в частности, действия, указанные в исполнительном документе.

Частью 3 ст. 92 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что в случае объявления вторичных торгов несостоявшимися судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить имущество за собой в порядке, установленном статьей 87 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 11 ст. 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой. При наличии нескольких взыскателей одной очереди предложения направляются судебным приставом-исполнителем взыскателям в соответствии с очередностью поступления исполнительных документов в подразделение судебных приставов.

Как следует из материалов дела, на исполнении в Таганрогском городском отделе судебных приставов УФССП России по Ростовской области находилось исполнительное производство №-ИП от <дата> на общую сумму 1 104 921,97 руб. в отношении должника ФИО3 в пользу ФИО4

Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от 06.04.2018г., судебным приставом-исполнителем ТГО СП УФССП по РО наложен арест на недвижимое имущество, жилое помещение, квартира, расположенная по адресу: <адрес> кадастровый №.

24.05.2018г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о привлечении специалиста для оценки арестованного имущества, а именно: жилое помещение, квартира, расположенная по адресу: <адрес> №.

04.09.2018г. в Таганрогский городской отдел судебных приставов УФССП по РО поступил отчет оценочной компании ООО «Межрегиональный центр судебных экспертиз и оценки» по определению рыночной стоимости вышеуказанного имущества. Согласно отчету рыночная стоимость данной квартиры составила 1 628 000 руб.

04.09.2018г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принятии результатов оценки квартиры.

21.09.2018г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги.

В связи с нереализацией арестованного имущества с первых торгов 30.11.2018г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снижении цены переданного на торги имущества на 15%.

21.01.2019г. судебным приставом-исполнителем составлен акт о возврате арестованного имущества в связи с нереализацией.

01.02.2019г. судебным приставом-исполнителем в адрес взыскателя ФИО4 направлено предложение о принятии нереализованного имущества в счет погашения долга, которое получено ФИО4 12.03.2019г.

<дата> вышеуказанное имущество передано взыскателю ФИО4, в связи с чем судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче нереализованного имущества взыскателю, а также подписан акт приема-передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга.

<дата> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снятии ареста с имущества - жилое помещение, квартира, расположенная по адресу: <адрес>, <адрес> кадастровый №.

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Федерального закона «Об исполнительном производстве» возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.

Решение вопроса об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство в каждом конкретном случае остается на усмотрение судебного пристава-исполнителя и подлежит разрешению с учетом особенностей исполнительных производств и целесообразности их объединения в целях правильного, своевременного и полного исполнения исполнительных документов.

Таким образом, вопрос о необходимости объединения нескольких исполнительных производств в сводное исполнительное производство отнесен к исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя. Отсутствие действий, направленных на данное объединение, не свидетельствует о нарушении прав административного истца (взыскателя).

Судом достоверно установлено и следует из материалов дела, что на момент подачи настоящего административного искового заявления 20.05.2019г. исполнительное производство №-ИП от 20.03.2018г. окончено <дата> в связи с тем, что требования исполнительного документа серия ФС № исполнены в полном объеме (на основании п.1 ч.1 ст.47 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Частью 11 статьи 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой. При наличии нескольких взыскателей одной очереди предложения направляются судебным приставом-исполнителем взыскателям в соответствии с очередностью поступления исполнительных документов в подразделение судебных приставов.

Исполнительное производство в пользу взыскателя ФИО4 было возбуждено 20.03.2018г., а исполнительное производство в пользу административного истца - взыскателя ФИО2 - 22.04.2019г. В связи с этим в силу ч. 11 ст. 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» преимущественное право на получение нереализованного имущества в счет погашения долга имеет взыскатель ФИО4

С учетом установленных фактических обстоятельств по данному делу суд приходит к выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, положения Федерального закона «Об исполнительном производстве» и Федерального закона от 21.07.1997г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» соблюдены, оспариваемые действия совершены судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве» в пределах предоставленных ему полномочий. В связи с этим оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя ТГО СП УФССП по РО от 14.03.2019г. является законным и отмене не подлежит.

Из анализа положений статьи 226 КАС Российской Федерации следует, что признание действий, бездействий, решений судебного пристава-исполнителя незаконными возможно лишь при наличии совокупности условий: нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Наличия совокупности таких условий при разрешении административного дела судом не установлено.

Учитывая вышеизложенное, а также тот факт, что нарушение прав и законных интересов административного истца не нашло своего объективного подтверждения при рассмотрении дела, суд приходит к выводу, что административное исковое заявление не подлежит удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд также принимает во внимание следующее.

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно ч. 8 данной статьи пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Кроме того, пропуск установленного законом срока для оспаривания решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Как следует из административного искового заявления и как пояснил в судебном заседании представитель административного истца – адвокат Погибельный С.А., о нарушении своих прав и законных интересов административный истец узнал 05.04.2019г. В суд настоящее административное исковое заявление согласно штампу на иске поступило 20.05.2019г., т.е. за пределами десятидневного срока, установленного ч.3 ст.219 КАС Российской Федерации. О восстановлении пропущенного процессуального срока истцовая сторона перед судом не ходатайствовала. При этом суду не были представлены относимые, допустимые доказательства наличия обстоятельств, объективно препятствующих своевременному обращению административного истца с исковым заявлением. В соответствии с ч.11 ст.226 КАС Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 ч.9 настоящей статьи (нарушены ли права, законные интересы административного истца и соблюдены ли сроки обращения в суд), возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Принимая во внимание вышеизложенное, оценивая все доказательства в их совокупности по правилам ст. 84 КАС Российской Федерации, учитывая отсутствие нарушения прав и законных интересов административного истца, суд приходит к выводу о том, что административное исковое заявление удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227, 228 КАС Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО2 к УФССП России по Ростовской области, судебному приставу-исполнителю Таганрогского городского отдела СП УФССП России по Ростовской области ФИО1 о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными, об обязании устранить допущенные нарушения - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Таганрогский городской суд Ростовской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 03.06.2019г.

Председательствующий Верещагина В.В.