Решение № 2-690/2021 2-690/2021~М-124/2021 М-124/2021 от 16 марта 2021 г. по делу № 2-690/2021

34RS0№-12

Дело № 2-690/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Ковалева А.П.

при секретаре Богушевой А.С.

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2

«17» марта 2021 года рассмотрев в городе Волгограде рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-690/2021 по иску Страховой ФИО6 к ФИО3 ФИО7 ФИО8 о взыскании долга по договору микрозайма,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании долга по договору микрозайма в размере 65 280 руб.

В обоснование иска указано, что между ООО «Доминант-Финанс» и ФИО3 был заключен договор потребительского микрозайма № 1334 от 10 сентября 2014г. сроком на 52 недели с еженедельным возвратом суммы займа по частям, а также уплатой процентов за пользование заемными денежными средствами в предусмотренном договором размере. Общая сумма подлежащая возврату ответчиком ФИО3 определена в размере 40 560 рублей, из которых сумма основного долга составляет 5000 рублей, а 35560 рублей – проценты за пользование заемными денежными средствами.

11 сентября 2014 года ООО «Доминант-Финанс» через своего представителя ФИО2 воспользовавшись системой «CONTACT» перевела денежные средства ФИО3 в размере 5000 рублей.

10 января 2017 года между ООО «Доминант-Финанс» и ФИО1 был заключен договор № С10012017 уступки прав требования по договору микрозайма № 1334 от 10 сентября 2014 года.

В соответствии с графиком платежей договора микрозайма ФИО3 должна была начать осуществлять возврат суммы займа и уплату процентов за пользование заемными денежными средствами путем регулярных еженедельных платежей в сумме 780 рублей, начиная с 19 сентября 2014 года.

Однако за период с 19 сентября 2014 года по 11 сентября 2015 года ФИО3 произвела один платеж на сумму 780 рублей.

03 февраля 2017 года в адрес ФИО3 было направлено требование о досрочном возврате суммы микрозайма.

В соответствии с п. 10 «Индивидуальных условий договора микрозайма, установленные в ООО «Доминант-Финанс» договора микрозайма № 1334 от 10 сентября 2014 года за пропуск еженедельных платежей установлена плата в размере 500 рублей за каждый пропущенный еженедельный платеж.

По состоянию на 11 сентября 2015 года за ответчиком числится сумма задолженности в размере 4990 рублей, сумма задолженности процентов в размере 34790 рублей, сумма платы за пропуск еженедельных платежей в размере 25500 рублей.

06 марта 2017 года мировым судьей судебного участка № 95 Волгоградской области был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО3 в пользу истца задолженности по договору микрозайма № 1334 от 10 сентября 2014 года. Однако на основании поступившего 24 июля 2019 года от ФИО3 заявления судебный приказ был отменен.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, причин неявки не сообщила.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. Представила возражение в письменном виде, в котором просила суд уменьшить заявленный размер задолженности процентов в размере 34790 рублей, сумму платы за пропуск еженедельных платежей в размере 25500 рублей до 19 960 рублей в порядке ст. 333 ГК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 ГК РФ).

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2 ст. 809 ГК РФ).

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст. 810 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что 10 сентября 2014г. между ООО «Доминант-Финанс» и ФИО3 был заключен договор потребительского микрозайма № 1334 сроком на 52 недели с еженедельным возвратом суммы займа по частям, а также уплатой процентов за пользование заемными денежными средствами в предусмотренном договором размере. Общая сумма подлежащая возврату ответчиком ФИО3 определена в размере 40 560 рублей, из которых сумма основного долга составляет 5000 рублей, а 35560 рублей – проценты за пользование заемными денежными средствами.

11 сентября 2014 года ООО «Доминант-Финанс» выполнил обязательства надлежащим образом, перечислив сумму займа средства ФИО3 в размере 5000 рублей.

10 января 2017 года между ООО «Доминант-Финанс» и ФИО1 был заключен договор № С10012017 уступки прав требования по договору микрозайма № 1334 от 10 сентября 2014 года.

03 февраля 2017 года в адрес ФИО3 было направлено требование о досрочном возврате суммы микрозайма.

В соответствии с п. 10 «Индивидуальных условий договора микрозайма, установленные в ООО «Доминант-Финанс» договора микрозайма № 1334 от 10 сентября 2014 года за пропуск еженедельных платежей установлена плата в размере 500 рублей за каждый пропущенный еженедельный платеж.

По состоянию на 11 сентября 2015 года за ответчиком согласно представленному истцом расчету числится сумма задолженности в размере 4990 рублей, сумма задолженности процентов в размере 34790 рублей, сумма платы за пропуск еженедельных платежей в размере 25500 рублей.

Судом проверен расчет задолженности и признается арифметически правильным.

На основании пункта 11 статьи 6 Федерального закона N 353-ФЗ от 21 декабря 2013 года "О потребительском кредите" на момент заключения договора потребительского кредита (займа) на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа), нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

Пунктом 8 статьи 6 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" и пунктом 3 Указания Банка России от 29 апреля 2014 года N 3249-У "О порядке определения Банком России категорий потребительских кредитов (займов) и о порядке ежеквартального расчета и опубликования среднерыночного значения полной стоимости потребительского кредита (займа)" установлено, что Банк России ежеквартально рассчитывает и опубликовывает на сайте Банка России в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов) не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению.

В отсутствие опубликованных Банком России среднерыночных значений полной стоимости потребительских кредитов (займов) для применения в III и IV кварталах 2014 года в этот период ограничение предельной стоимости потребительских кредитов не применяется (Письмо Банка России от 23 апреля 2014 года N 41-2-2-8/890), соответственно, условия кредитного договора от 10 сентября 2014 года о размере процентов положениям законодательства, действующим на день заключения договора, не противоречило.

Поскольку на момент заключения кредитного договора ограничения в отношении полной стоимости потребительского кредита (займа) не были установлены, доводы ответчика о необходимости применения иной процентной ставки по кредиту не могут быть признаны состоятельными.

К тому же, в соответствии с Указанием Банка России от 18 декабря 2014 года № 3495-У «Об установлении периода, в течение которого не подлежит применению ограничение значения полной стоимости потребительского кредита (займа)» ограничение полной стоимости потребительского кредита (займа) начнет применяться с 1 июля 2015 года.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Принимая во внимание соотношение сумм неустойки и основного долга, длительность неисполнения обязательства, последствия нарушения обязательства, суд с учетом положений ст. 333 ГК РФ снижает размер суммы платы за пропуск еженедельных платежей с 25 500 руб. до 3000 руб.

В этой связи, суд считает необходимым требования истца о взыскании задолженности по договору микрозайма № 1334 от 10 сентября 2014г. удовлетворить частично, взыскав с ответчика в пользу истца сумму в размере 42 780 руб., в том числе: сумму основного долга 4 990 руб., начисленные проценты за пользование суммой займа в размере 34 790 руб., сумму платы за пропуск еженедельных платежей в размере 3 000 руб.

С учетом требований ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 158 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Страховой ФИО9 к ФИО3 ФИО10 о взыскании долга по договору микрозайма, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 ФИО11 в пользу Страховой ФИО12 задолженность договору микрозайма № 1334 от 10 сентября 2014г. всего в размере 42 780 руб., в том числе: сумма основного долга 4 990 руб., начисленные проценты за пользование суммой займа в размере 34 790 руб., сумму платы за пропуск еженедельных платежей в размере 3 000 руб.

В удовлетворении иска Страховой ФИО13 к ФИО3 ФИО14 о взыскании платы за пропуск еженедельных платежей в сумме 22 500 руб., отказать.

Взыскать с ФИО3 ФИО15 в пользу Страховой ФИО16 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 158 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течении месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий А.П. Ковалев

Мотивированное решения суда изготовлено 22 марта 2021 года.

Председательствующий А.П. Ковалев