Решение № 2-5057/2019 2-5057/2019~М-5284/2019 М-5284/2019 от 26 ноября 2019 г. по делу № 2-5057/2019

Дело № 2-5057/2019

УИД: 55RS0001-01-2019-006151-54


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Омск 26 ноября 2019 года

Кировский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Паталах С.А.,

помощника ФИО1,

при секретаре Небеснюк Н.А.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО2,

ответчика ФИО3, личность удостоверена паспортом,

иные лица, участвующие в деле не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО5, ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратилась в суд с названным иском в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло столкновение автомобилей ВАЗ, без государственного регистрационного знака, под управлением ФИО5 и Фольксваген, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности ФИО4 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновником ДТП был признан ФИО5, гражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована. Истец для определения стоимости восстановительного ремонта обратилась в экспертное учреждение. Согласно экспертного заключения НТЭ «Мир» ИП ФИО6, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген, государственный регистрационный знак № без учета износа составила 197 300 рублей. В связи с проведением оценки стоимости восстановительного ремонта, истец понес расходы в размере 5 500 рублей. Кроме того, с целью защиты своих прав, истцом были понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 8 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 100 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5 150 рублей, почтовые расходы в размере 386 рублей 75 копеек.

Просит взыскать с ФИО5 в свою пользу в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП - 193 300 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 8 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 100 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5 150 рублей, почтовые расходы в размере 386 рублей 75 копеек.

Определением Кировского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3

Определением Кировского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ истца ФИО4 от исковых требований в части требований о взыскании расходов по оплате услуг нотариуса в размере 2 100 рублей, производство по делу в указанной части прекращено.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела, извещена надлежащим образом, в заявлении на имя суда просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, полагал, что он является ненадлежащим ответчиком, поскольку он продал свой автомобиль ФИО5 и ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был снят с регистрационного учета, что подтверждается договором купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседание извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Выслушав представителя истца и ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возмести, вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами; вину причинителя вреда.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО5 управляя автомобилем ВАЗ, без государственного регистрационного знака, в нарушение п. 1.3 ПДД РФ, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, в результате чего допустил столкновение с автомобилями Фольксваген, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7 и Тойота, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО8

Обстоятельства данного ДТП подтверждаются схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 54-55), объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия ФИО7 (л.д. 49), ФИО8(л.д. 50), ФИО5 (л.д. 51), а также постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО5 был привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ (л.д. 48).

Как следует из представленных материалов дела автомобиль Фольксваген, государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности ФИО4, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 8).

Согласно постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ автомобилю Фольксваген, государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП застрахована в установленном порядке не была, что следует из схемы с места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ и не оспорено ответчиком в судебном заседании.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

При данных обстоятельствах обязанность по возмещению вреда законом должна быть возложена на причинителя вреда, которым в данном случае является ответчик ФИО5, поскольку именно он в момент дорожно-транспортного происшествия управлял автомобилем, на законных основаниях, что подтверждается договором купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 91).

Таким образом, исковые требования ФИО4 к ФИО3 удовлетворению не подлежат.

В качестве доказательства размера ущерба, причиненного истцу, суду представлено экспертное заключение НТЭ «Мир Оценки» ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген, государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 197 300 рублей, а с учетом износа 105 200 рублей (л.д. 10-22).

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оснований сомневаться в объективности указанного экспертного заключения у суда не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик ФИО5 в суд не явился, доказательств в обоснование своих доводов и возражений относительно заявленного требования не представил.

Таким образом, с ответчика ФИО5 в пользу истца следует взыскать в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП денежные средства в размере 197 300 рублей.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; другие признанные судом необходимыми расходы.

В подтверждение расходов на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля истцом представлена квитанция на сумму 5 500 рублей (л.д. 9). Требования о взыскании указанной суммы обоснованы и подлежат удовлетворению, а соответственно взысканию с ответчика ФИО5 в пользу ФИО4

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

Размер указанной суммы определен договором оказания консультационных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27-29), трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30-31). Факт оказания услуг подтверждается копией чека от ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 000 рублей (л.д. 24).

Суд с учетом принципа разумности, установленного ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, и оценки имеющихся в деле доказательств, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей.

При рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов, связанных с оказанием представителем услуг в связи с рассмотрением указанного иска суд исходит из разумной цены услуг по сбору доказательств, относящихся к делу, подготовке искового заявления и представлению интересов истца в суде в судебных заседаниях.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы по оплате государственной пошлины при обращении в суд в размере 5 146 рублей, а также почтовые расходы в размере 386 рублей 75 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП - 197 300 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 7 000 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 386 рублей 75 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 146 рублей.

Исковые требования ФИО4 к ФИО3 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.А. Паталах

Мотивированное решение изготовлено 28 ноября 2019 года