Решение № 2-327/2017 от 8 августа 2017 г. по делу № 2-327/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 августа 2017 г. г. Ростов-на-Дону

Ростовский-на-Дону гарнизонный военный суд в составе: председательствующего Багдасарова А.А., при секретаре судебного заседания Муштатовой А.А., рассмотрев гражданское дело № 2-327/2017 по исковому заявлению представителя руководителя Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» - ФИО1 к бывшему военнослужащему войсковой части №00000 <звание> ФИО2 о взыскании излишне выплаченных денежных средств,

установил:

Представитель ФКУ «ЕРЦ МО РФ» обратилась в военный суд с исковым заявлением, в котором просила взыскать с Орехова денежные средства в сумме 111 708 руб.

В обоснование искового заявления представитель истца указала, что в период с 1 февраля по 31 июля 2013 г. ФИО2 выплачены не причитающиеся ему надбавки за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, за стаж работы в шифровальных органах, за особые условия военной службы, а также премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей всего на вышеуказанную сумму. О факте излишне выплаченных денежных средств ответчику стало известно в ходе проведения Счетной палатой Российской Федерации контрольных мероприятий «Проверка законности, эффективности и целевого использования средств Федерального бюджета, направленных в 2011-2013 годах и истекшем периоде 2014 г. на реформирование и функционирование системы финансового обеспечения Вооруженных Сил Российской Федерации», на основании акта проверки от 28 ноября 2014 г. Далее из искового заявления усматривается, что выплата произошла вследствие ошибочных действий и нарушения алгоритма расчета денежного довольствия со стороны кадровых органов при введении исходных данных в СПО «Алушта».

Истец надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания в суд не явился.

Ответчик надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания в суд не явился. В представленных письменных возражениях требования искового заявления не признал в обоснование указав, что в период с 12 июня 2011 г. по 24 ноября 2012 г. проходил военную службу в войсковой части №00000. Приказом Министра обороны Российской Федерации от 24 ноября 2012 г. № <...> переназначен на должность <...> в филиал Федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего образования «Краснодарское высшее военное училище имени генерала армии С.М. Штеменко» (далее – военное училище) по прибытию к новому месту службы им предпринимались попытки по приостановлению выплат по старому месту службы. Ежемесячные надбавки в военном училище практически соответствуют надбавкам, выплачиваемым ему при прохождении военной службы в воинской части. Кроме того, выплаты оспариваемых надбавок осуществлялись Министерством обороны Российской Федерации.

Исследовав обстоятельства дела, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно п. 38 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 г. № 2700 (далее - Порядок) военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, ежемесячные дополнительные выплаты (далее - надбавки) выплачиваются со дня вступления в исполнение (временное исполнение) обязанностей по воинской должности и по день освобождения от исполнения обязанностей по занимаемой (временно исполняемой) воинской должности (сдачи дел и должности).

Из приказа Министра обороны Российской Федерации № <...> от 25 января 2013 г. следует, что ФИО2 полагается сдавшим дела и должность с 28 по 30 января 2013 г. С 31 января 2013 г. исключен из списков личного состава войсковой части №00000. Достоин выплаты премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей за январь 2013 г.

Согласно сообщению начальника Краснодарского высшего военного училища от 1 августа 2017 г. ФИО2 за период с 1 февраля по 31 июля 2013 г. установлена ежемесячная надбавка за работу со сведениями, составляющими государственную тайну и премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей. Однако ФИО2 не были выплачены установленные надбавки.

Согласно справке-расчета денежного довольствия и расчетных листов за февраль, март, апрель, май, июнь и июль 2013 г., ФИО2 в период с февраля по июль 2013 г. выплачивались надбавки за работу со сведениями, составляющими государственную тайну в размере 27 405 рублей, за стаж работы в шифровальных органах в размере 32 886 рублей, за особые условия военной службы в размере 10 962 рублей, а также премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей в размере 40 455 рублей.

Из расчета сумм, подлежащих выплате Краснодарским высшим военным училищем ФИО2 в период с 4 февраля по 31 июля 2013 г. следует, что ему полагались к выплате надбавки за работу со сведениями, составляющими государственную тайну в размере 27 556 рублей 47 копеек, а также премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей в размере 40 551 рубля 06 копеек.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ФИО2 за период с февраля по июль 2013 г. были положены надбавки за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, а также премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей, с учетом подоходного налога 68 107 рублей 53 копейки.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).Исключения из этого правила предусмотрены ст. 1109 ГК РФ, которая определяет, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Сходное по своему содержанию правило содержится и в п. 6 Порядка, предусматривающем, что денежное довольствие, выплаченное в порядке и размерах, действовавших на день выплаты, возврату не подлежит, если право на него полностью или частично военнослужащими впоследствии утрачено, кроме случаев возврата излишне выплаченных сумм вследствие счетных ошибок.

В соответствии с п. 19 Устава ФКУ «ЕРЦ МО РФ», утвержденного приказом директора Департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации от 8 июня 2016 г. № 911, единый расчетный центр осуществляет своевременное начисление и обеспечение личного состава денежным довольствием, заработной платой и другими установленными выплатами путем зачисления на лицевые счета в банках, банковские карты либо в ином, установленном в Министерстве обороны Российской Федерации, порядке.

Временный порядок взаимодействия органов военного управления в ходе работ по обеспечению расчета денежного довольствия, заработной платы в Едином расчетном центре Министерства обороны Российской Федерации 23 июля 2011 г. (далее – Временный порядок) предусматривает обязанность органов военного управления вносить в базу данных сведения о военнослужащих в полном объеме изданных приказов с помощью программного обеспечения, на ЕРЦ возложено выполнение работ по выгрузке и загрузке данных в личный кабинет офицера из базы данных.

Согласно Временному порядку, с целью подготовки к полнофункциональной работе единого расчетного центра на предварительном этапе производилось формирование единой базы данных.

Первичным этапом формирования этой базы явилась выгрузка и проведение конвертации существующих в управлениях (отделах) финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации, которые до 1 января 2012 г. производили начисление и выплату военнослужащим денежного довольствия, баз данных по начислению денежного довольствия с использованием специального конвертера.

Сведения о военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, вносились в СПО «Алушта» путем электронной передачи сконвертированных данных из названных управлений.

Как следует из материалов дела, вследствие неправильно и несвоевременно введенных в СПО «Алушта» сведений, ФКУ «ЕРЦ МО РФ» ФИО2 выплатило за период с 1 февраля по 31 июля 2013 г. денежные средства в качестве надбавки за стаж работы в шифровальных органах и за особые условия военной службы.

Таким образом, излишние денежные средства были перечислены ответчику на основании неверных параметров, введенных в СПО «Алушта» при загрузке сведений, то есть вследствие счетной ошибки.

В силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 апреля 2001 г. № 5-П, не должен нарушаться справедливый баланс между правом военнослужащего на получение денежного довольствия в качестве вознаграждения за службу и правомерными интересами общества и государства, в соответствии с которыми подлежит признанию и защите имущество, находящееся в федеральной собственности, в том числе денежные средства, выплаченные военнослужащему в большем, чем следовало размере.

Таким образом, поскольку ФИО2 в период с февраля по июля 2013 г. выплата ежемесячной надбавки за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, а также премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей всего в размере 68 107 рублей 53 копейки осуществлялось Министерством обороны Российской Федерации на основании соответствующих приказов, а выплаченные ему в указанный период ежемесячные надбавки за стаж работы в шифровальных органах и за особые условия военной службы не устанавливались, то суд приходит к выводу, что ФИО2 не правомерно выплачены надбавки за стаж работы в шифровальных органах и за особые условия военной службы, а поэтому исковое заявление подлежит частичному удовлетворению в размере 43 600 рублей 47 копеек (111 708 рублей – 68 107 рублей 53 копейки).

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. С учетом этого, исходя из цены иска, положений ст. 333.19 НК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу бюджета г. Ростова-на-Дону государственную пошлину в размере 1 508 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 103, 194-199 ГПК РФ, военный суд,

решил:

Исковое заявление представителя Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» о взыскании с ФИО2 излишне выплаченных денежных средств, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» 43 600 (сорок три тысячи шестьсот) рублей 47 копеек.

Взыскать с ФИО2 в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 1 508 (одной тысячи пятисот восьми) рублей.

В удовлетворении искового заявления на сумму 68 107 (шестьдесят восемь тысяч сто семь) рублей 53 копеек отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Северо-Кавказский окружной военный суд через Ростовский-на-Дону гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Багдасаров