Апелляционное определение № 33-3827/2026 от 31 марта 2026 г.

судья Скоробогатова Е.И. № 33-3827/2026

№ 2-1226/2025

УИД 34RS0012-01-2025-001587-10


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 апреля 2026 г. г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Малышевой И.А.,

судей: Вершковой Ю.Г., Бабайцевой Е.А.,

при помощнике судьи Зиминой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Молоток Авто», ООО «Эллада Интертрейд» о признании недействительным пункт договора, отказе от исполнения договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционной жалобе ФИО1 в лице представителя ФИО2 на решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 25 ноября 2025 г.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Вершковой Ю.Г., судебная коллегия,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Молоток Авто», ООО «Эллада Интертрейд» о признании недействительным пункта договора, отказе от исполнения договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование исковых требований указано, что 26 апреля 2019 г. между ним и ООО «Молоток Авто» был заключен договор купли-продажи автомобиля марки KIA OPTIMA. При эксплуатации указанного транспортного средства в период гарантийного срока истцом выявлены недостатки, в связи с чем он обратился в ООО «А.С.Авто» для гарантийного ремонта, и, поскольку ремонтные работы в предусмотренные сроки произведены не были, в Городищенский районный суд Волгоградской области с иском о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании уплаченной по договору денежной суммы, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 11 апреля 2024 г. отменено решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 3 октября 2023 г. об удовлетворении исковых требований, в удовлетворении исковых требований отказано. В ходе разрешения апелляционной жалобы установлено, что истцом не предприняты меры для получения требования ООО «Молоток Авто» о проведении гарантийного ремонта, в котором продавец предлагал предоставить автомобиль для проверки качества. 6 декабря 2024 г. ФИО1 направил в адрес ООО «Молоток Авто» требование об устранении недостатков в спорном автомобиле, указав о необходимости транспортировки транспортного средства до места проведения ремонта самостоятельно. Указанное требование ООО «Молоток Авто» не исполнено, в связи с чем, по истечении 45 дней, ФИО1 обратился к ответчику с претензией, в которой отказался от исполнения договора купли-продажи, потребовав возвратить денежные средства, оплаченные за товар, а также сумму разницы между ценой товара по состоянию на дату заключения договора и на момент рассмотрения его претензии. В удовлетворении претензии отказано.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учётом уточнений в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ просил принять отказ от исполнения договора купли-продажи № КN172003 автомобиля KIA OPTIMA, 2019 г.в., VIN № <...>, заключенного 26 апреля 2019 г. между ФИО1 и ООО «Молоток Авто»; взыскать с ООО «Молоток Авто» в свою пользу денежную сумму, уплаченную по договору купли-продажи автомобиля, в размере 1 739 900 руб.; взыскать с ООО «Молоток Авто» разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент удовлетворения требования в размере 2 460 100 руб.; взыскать с ООО «Молоток Авто» проценты за пользование кредитными денежными средствами в размере 363 513 руб. 32 коп.; компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб.; неустойку в размере 42 000 руб. в день, начиная с 16 марта 2025 г. по день вынесения решения суда в размере 6 048 000 руб.; неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств в размере 1 % от суммы товара, начиная со следующего дня после вынесения решения суда и до исполнения обязательств в полном объеме; взыскать штраф; признать недействительным пункт 5.13 договора № КN172003 от 26 апреля 2019 г.

Определением от 6 августа 2025 г., занесённым в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Эллада Интертрейд».

Определением от 16 сентября 2025 г., занесённым в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «КИА Россия и СНГ».

Судом постановлено указанное выше решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 в лице представителя ФИО2 оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения, просит решение суда отменить, принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объёме. Указывает, что недостаток в автомобиле был выявлен в период гарантийного срока, данный факт установлен вступившим в законную силу определением суда от 5 мая 2023 г., которое имеет преюдициальное значение в рамках настоящего гражданского дела. Ответчик в письменном виде заявил отказ от исполнения гарантийных обязательств, исключив возможность устранения недостатка, который согласно выводам эксперта является существенным, делает использование автомобиля невозможным или недопустимым из соображений безопасности. Кроме того, доводы ответчика о неполучении претензии были необоснованно приняты судом во внимание, несмотря на то, что сообщение в силу требований закона считает доставленным, даже если оно не было вручено адресату, по причинам зависящим от него самого. В данном случае фиктивное неполучение корреспонденции не может явиться основанием для освобождения от ответственности.

В возражениях относительно доводов жалобы представитель ООО «Молоток Авто» ФИО3 просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 поддержал доводы и требования жалобы.

Представитель ООО «Молоток Авто» по доверенности ФИО4 возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Волгоградского областного суда (http://oblsud.vol.sudrf.ru раздел «Назначение дел к слушанию и результаты рассмотрения»), в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие при указанной явке.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на неё, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Гражданского кодекса РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (пункт 1 статьи 470 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 2 статьи 475 Гражданского кодекса РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В силу пункта 3 статьи 503 Гражданского кодекса РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса РФ).

Согласно статье 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту - Закон о защите прав потребителей) продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару, продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий этим требованиям.

В силу пункта 6 статьи 5 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. № 924 и предусматривает, что легковой автомобиль является технически сложным товаром (п. 2 Перечня).

В соответствии с пунктом 3 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В преамбуле Закона о защите прав потребителей указано, что недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию. При этом существенный недостаток товара (работы, услуги) определен как неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Пунктом 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В соответствии с частью 2 статьи 23 Закона о защите прав потребителей, в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20-22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 Гражданского кодекса РФ и пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26 апреля 2019 г. между ФИО1 и ООО «Молоток Авто» заключен договор купли-продажи автомобиля марки KIA OPTIMA, 2019 г.в., VIN № <...>, стоимостью 1 739 900 руб.

В процессе эксплуатации автомобиля в период гарантии истцом были обнаружены недостатки лакокрасочного покрытия с образованием коррозии на передней водительской двери в стыке соединения панелей под резинкой уплотнителя в верхнем левом углу, коррозия с вздутием лакокрасочного покрытия на задней левой пассажирской двери сверху с левой стороны в соединении панелей под резинкой уплотнителя, стук в рулевом колесе, качая руль влево вправо.

Выявленные недостатки послужили основанием для обращения ФИО1 к ответчику с претензией об их устранении, а в последующем в Городищенский районный суд Волгоградской области с исковыми требованиями о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании уплаченной по договору денежной суммы, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Решением Городищенского районного суда Волгоградской области от 3 октября 2023 г. с ООО «Молоток Авто» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства, уплаченные при покупке автомобиля в размере 1 739 900 руб., разница между ценой, уплаченной при покупке автомобиля и ценой соответствующего аналогичного нового автомобиля 2 460 100 руб., неустойка с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ за период с 12 октября 2022 г. по день вынесения решения суда 1 700 000 руб., неустойка за нарушение сроков возврата уплаченной за товар денежной суммы в размере 42 000 руб. в день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда и до момента фактического исполнения решения суда, компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 2 000 000 руб., отказано в удовлетворении остальной части требований (дело № 2-1626/2023).

При рассмотрении дела № 2-1626/2023 определением Городищенского районного суда Волгоградской области была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено АНО «ЭкспертГрупп», согласно выводам которого на момент проведения осмотра, на задней двери, в стыке соединения панелей под резиновым уплотнителем в верхнем левом углу, имеются недостатки лакокрасочного покрытия. Данные дефекты ЛКП следует считать производственными – нарушение технологии окрашивания, что в совокупности с фактом отсутствия достаточной вентиляции в зоне установки уплотнителя двери, привело к интенсивному разрушению защитных свойств ЛКП на раме двери задней левой. В рулевом управлении (рулевом механизме-рейке) дефект имеется. В ходе проведения дорожных испытаний, в процессе движения автомобиля по участкам дорог с неровным покрытием, с участием представителя ООО «Молоток Авто», прослушивался посторонний шум (стук) в рулевом механизме (рулевой рейке) сопровождающийся вибрацией на рулевом колесе. Кроме того, посторонний шум (стук) прослушивался на неподвижном автомобиле при вращении рулевого колеса влево вправо. Сотрудниками СТО ООО «А.С.Авто», было отказано в демонтаже защитных чехлов (пыльников) рулевых тяг, а также рулевого механизма. Следовательно, дефект рулевого механизма, выражающийся в наличии стука, мог возникнуть в процессе эксплуатации автомобиля, в условиях, соответствующих требованиям руководства по эксплуатации, в результате несовершенства или нарушения установленного процесса изготовления. То есть дефект рулевого механизма (рулевой рейки) – производственный. Для устранения выявленных производственных дефектов автомобиля необходима замена и окраска дверей левых передней и задней, замена рулевой рейки. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля, необходимого для устранения дефектов, имевшихся на момент осмотра по состоянию на дату оценки, без учета износа, составляла 246 000 руб. Общее время (при наличии запасных частей), необходимое для устранения дефектов составляет 7,0 н/ч (работы по демонтажу, монтажу деталей) + 5.2 н/ч (работы по окраске) = 12,2 н/ч. Неисправность рулевой рейки, а именно «стук» в рулевом механизме не предусмотрен конструкцией перемещения деталей и узлов, что запрещает эксплуатацию транспортного средства (делает недопустимым использование автомобиля).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 11 апреля 2024 г., оставленным без изменения определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 июля 2024 г. решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 3 октября 2023 г. отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 При этом суд апелляционной инстанции, учитывая выводы эксперта АНО «ЭкспертГрупп», согласно которым возникшие дефекты лакокрасочного покрытия и рулевой рейки устранимы, а затраты на ремонтные работы по устранению дефектов несоизмеримы со стоимостью самого автомобиля, установил несущественность дефектов и ввиду отсутствия в проданном товаре существенного недостатка наряду с установлением обстоятельств отсутствия нарушения ответчиком 45-тидневного срока устранения недостатка пришел к выводу о том, что договор купли-продажи автомобиля от 26 апреля 2019 г. расторжению не подлежит, предусмотренное статьей 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» право потребителя отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы у ФИО1 не возникло.

6 декабря 2024 г. ФИО1 в адрес ООО «Молоток Авто» (<адрес>В), заказным отправлением направлено требование о проведении гарантийного ремонта транспортного средства, ссылаясь на перечень недостатков в товаре, установленных экспертом АНО «ЭкспертГрупп» в заключении от 30 июня 2023 г. Просил продавца незамедлительно принять транспортное средство с помощью эвакуатора, указав место его нахождения, составить акт приема-передачи транспортного средства.

Не получив ответ на требование о проведении гарантийного ремонта, 3 февраля 2025 г. ФИО1 обратился к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи от 26 апреля 2019 г., возврате денежных средств.

Данная претензия аналогичным образом направлена заказным отправлением, адресовано руководителю ООО «Молоток Авто» по адресу: <адрес>В.

На претензию от 3 февраля 2025 г. ООО «Молоток Авто» 14 марта 2025 г. направило ФИО1 ответ, из содержания которого усматривается, что требование истца о проведении гарантийного ремонта от 6 декабря 2024 г. обществом не получено по независящим от него обстоятельствам, а в части требования ФИО1 о расторжения договора купли-продажи от 26 апреля 2019 г. и возврате денежных средств разъяснено, что в соответствии с положениями договора купли-продажи на приобретаемый товар установлен гарантийный срок 5 лет, который истек 30 апреля 2024 г., в связи с чем, требования ФИО1 о безвозмездном устранении недостатков, выявленных экспертом АНО «ЭкспертГрупп» в заключении от 30 июня 2023 г., удовлетворены быть не могут. Также в указанном ответе ответчик выразил готовность проведения проверки качества товара на предмет недостатков, перечень которых выходил за перечень недостатков, определенный экспертом в заключении от 30 июня 2023 г., то есть, вновь образованных недостатков, предложив истцу предоставить автомобиль на осмотр.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства судом было установлено, что спорное транспортное средство истцом используется по назначению и в настоящее время доказательств обратного суду в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ представлено не было.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истец, заявляя требование об устранении недостатков, ссылается на перечень недостатков, установленных экспертом АНО «Эксперт Групп» в рамках дела № 2-1626/2023, вместе с тем автомобиль является технически сложным товаром и требования о возврате товара, уплаченной за него суммы возможно только в случае установления такого недостатка товара, который может быть квалифицирован, как существенный. Однако АНО «Эксперт Групп» не установлено существенности недостатков товара, истец использует автомобиль по назначению, а потому условия, предусмотренные Законом о защите прав потребителей, при которых у потребителя возникает право потребовать возмещения стоимости некачественного товара в ходе рассмотрения дела, не установлены.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска и, отклоняя доводы апелляционной жалобы ФИО1 об обратном, исходит из следующего.

В силу части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из искового заявления и установлено судом истец заявляет требование об устранении недостатков, установленных экспертом АНО «ЭкспертГрупп» в рамках дела № 2-1626/2023, то есть дефекты лакокрасочного покрытия автомобиля и рулевой рейки.

Из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 11 апреля 2024 г. по делу № 2-1626/2023, следует, что первоначально после обращения истца с требованием об устранении вышеуказанных недостатков, 25 октября 2022 г. ФИО1 предоставил автомобиль для проведения проверки качества, по результатам которой были подтверждены данные недостатки.

Впоследствии ООО «А.С.Авто», являющееся на тот момент официальным дилером автомобилей Киа в г. Волгограде, направляло в адрес ФИО1 приглашения на гарантийный ремонт (письмо от 27 октября 2022 г.) (т.1 л.д. 209).

Аналогичное приглашение ФИО1 направлялось ООО «Молоток Авто» 23 июня 2023 г. (т.1 л.д. 210).

Таким образом о наличии недостатков в автомобиле истцу было известно с 2022 г.

Истец реализовал свои права, как потребителя, заявил о расторжении договора ввиду наличия указанных недостатков, а также нарушение 45 дневного срока их устранения, требования стали предметом рассмотрения в рамках дела № 2-1626/2023 и в силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ решение по делу является преюдициальным.

Гарантийный срок на автомобиль закончился 30 апреля 2024 г., а с требованием об устранении тех же недостатков ФИО1 обратился 6 декабря 2024 г.

При этом, на протяжении всего времени с момента вынесения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 11 апреля 2024 г. ФИО1 пользовался автомобилем, что было установлено судом первой инстанции и подтверждается сведениями о привлечении к административной ответственности ФИО1

Однако правом самостоятельно доставить автомобиль на ремонт истец не воспользовался, ограничившись направлением требования в г. Астрахань и указав на невозможность лично представить автомобиль. В центр ООО «А.С.Авто», расположенный в г. Волгограде, истец также не обращался.

После обращения 6 декабря 2024 г. по истечении срока гарантии для устранения недостатков в ООО «Молоток Авто» автомобиль на ремонт не принимался, в дилерском центре для устранения недостатков не оставлялся, в дальнейшем истец продолжил эксплуатировать транспортное средство, в связи с чем оснований считать, что обществом нарушен 45-тидневный срок устранения недостатков, не имеется.

Наличие на автомобиле истца выявленных недостатков, которые позволяли бы отнести выявленные дефекты товара к существенным, предоставлявшим потребителю право отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченных за автомобиль денежных средств, не подтверждено и было установлено вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 11 апреля 2024 г.

Данные обстоятельства исключают право истца на предъявление требований о возврате денежных средств, обусловленных продажей товара ненадлежащего качества.

Более того, по смыслу статей 3, 4, 11 Гражданского процессуального кодекса РФ и исходя из конституционно-правовых принципов справедливости, разумности и соразмерности, избранный истцом способ защиты должен соответствовать характеру и степени допущенного нарушения его прав или законных интересов и соответствовать объему такого нарушения. Несоблюдение конституционно-правовых принципов справедливости, разумности и соразмерности, несоответствие избранного истцом способа защиты характеру и/или степени допущенного нарушения прав или законных интересов является основанием к отказу в удовлетворении заявленных исковых требований.

Как следует из заключения АНО «ЭкспертГрупп», стоимость устранения недостатков, имеющихся в транспортном средстве КIА ОРTIМА, 2019 г.в., составляет 246 000 руб., расчетное время, необходимое для устранения производственных дефектов, 12,2 н/ч, что свидетельствует о явной несоразмерности выбранного истцом способа восстановления нарушенного права предполагаемому объему такого нарушения.

Таким образом, условия, предусмотренные Законом о защите прав потребителей, при которых у потребителя возникает право потребовать стоимость возмещения некачественного товара в ходе рассмотрения дела, не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований истца по вышеизложенным мотивам, а не ввиду окончания гарантии.

Несостоятельными к отмене верного решения являются доводы апелляционной жалобы, оспаривающие вывод суда о существенности недостатков, поскольку указанное установлено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 11 апреля 2024 г. по делу № 2-1626/2023 и в силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ не подлежит доказыванию.

Доводы жалобы о недобросовестном поведении ответчика, выразившееся в уклонении от ремонта, являются несостоятельными, поскольку как указывалось выше, на протяжении всего периода рассмотрения дела № 2-1626/2023 ФИО1 со стороны ответчика предлагалось произвести ремонт автомобиля и устранить спорные недостатки, однако ФИО1 отказался от ремонта, избрав способ защиты права в виде расторжения договора купли-продажи.

Судебная коллегия учитывает, что в силу положений действующего законодательства, в том числе норм о защите прав потребителей, обязанность по предоставлению товара для проведения проверки качества и ремонта возлагается на потребителя, если иное не предусмотрено соглашением сторон или не вытекает из существа обязательства. При этом надлежащее исполнение данной обязанности предполагает совершение потребителем разумных и добросовестных действий, направленных на обеспечение возможности продавцу (исполнителю) реализовать свое право на устранение недостатков.

Материалами дела подтверждается, что ФИО1 фактически не предпринял достаточных мер для передачи транспортного средства в авторизованный сервисный центр, ограничившись направлением письменного требования в иной населённый пункт без согласования порядка и сроков передачи товара. Доказательства, свидетельствующие о попытках согласовать ремонт, обеспечить доставку транспортного средства либо взаимодействовать с ответчиком иным способом, как суду первой, так и апелляционной инстанции не представлены.

Само по себе направление письменного требования не может рассматриваться как надлежащее исполнение обязанности по предоставлению товара для ремонта, поскольку не обеспечивает возможности ответчику устранить недостатки в разумный срок.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что поведение истца свидетельствует о формальном соблюдении процедуры обращения, направленном преимущественно на последующее взыскание денежных средств, включая неустойку и иные санкции, а не на восстановление нарушенного права путем ремонта автомобиля.

Учитывая изложенное, отсутствуют основания считать, что ответчик нарушил сроки устранения недостатков автомобиля, поскольку возможность исполнения соответствующего обязательства ему предоставлена не была.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу пункта 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются: истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

На основании части 3 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ при подаче в суды общей юрисдикции, а также мировым судьям исковых заявлений имущественного характера, административных исковых заявлений имущественного характера и (или) исковых заявлений (административных исковых заявлений), содержащих одновременно требования имущественного и неимущественного характера, плательщики, указанные в пункте 2 настоящей статьи, освобождаются от уплаты государственной пошлины в случае, если цена иска не превышает 1 000 000 руб. В случае, если цена иска превышает 1 000 000 руб., указанные плательщики уплачивают государственную пошлину в сумме, исчисленной в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 настоящего Кодекса и уменьшенной на сумму государственной пошлины, подлежащей уплате при цене иска 1 000 000 руб.

Согласно искового заявления, истцом заявлены требования как неимущественного характера – о расторжении договора, так и имущественного – о взыскании денежных средств, цена иска определена 4 563 513 руб. 32 коп.

Между тем, судом при вынесении решения по делу не разрешен вопрос о взыскании с истца государственной пошлины по требованиям, превышающим 1 000 000 руб.

Доказательств того, что истец подлежит освобождению от уплаты государственной пошлины, в деле не имеется.

В связи с чем, с истца в соответствии с части 3 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 48 945 руб. от цены иска 3 563 513 руб. 32 коп. (4 563 513,32-1 000 000), а решение суда изменению в указанной части.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 25 ноября 2025 г. изменить, дополнить указанием на взыскание с ФИО1 (страховое свидетельство <.......>) в доход бюджета городского округа город-герой Волгоград государственной пошлины в размере 48 945 руб.

В остальной части решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 25 ноября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 в лице представителя ФИО2 без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного текста определения.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 15 апреля 2026 г.

Председательствующий

Судьи