Решение № 12-694/2020 от 24 сентября 2020 г. по делу № 12-694/2020

Копия 12-694/20


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Солнечногорск 25 сентября 2020 года

Судья Солнечногорского городского суда Московской области ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Москвы, гражданина РФ, на постановление мирового судьи 247 судебного участка Солнечногорского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 как лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи 247 судебного участка Солнечногорского судебного района Московской области, согласно которому он признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и лишен права управлять транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев со штрафом 30 000 рублей.

В жалобе ФИО1 указал, что не согласен с постановлением мирового судьи, просит его отменить, дело рассмотрено с нарушениями, рассмотрение должно было быть отложено.

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом телефонограммой, ходатайств не направлял.

Проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность вынесенного в отношении заявителя постановления по делу об административном правонарушении, исследовав дело об административном правонарушении, суд находит постановление мирового судьи 247 судебного участка Солнечногорского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ законным и обоснованным, а жалобу удовлетворению не подлежащей, поскольку мировым судьей правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, действиям ФИО1 дана правильная юридическая оценка, он обоснованно привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Обоснованность выводов мирового судьи подтверждается имеющимися в деле об административном правонарушении доказательствами:

- протоколом <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому основанием для отстранения ФИО1 от управления послужило наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке;

- актом <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которого у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, на основании признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица и поведение, не соответствующее обстановке, и показаний прибора с результатом 1,318 мг/л, с учетом суммарной погрешности измерений. ФИО1 согласился с результатами освидетельствования, собственноручно указав в акте «Согласен» в присутствии понятых;

- показаниями прибора Alcotector PRO-100, заводской №, дата последней поверки ДД.ММ.ГГГГ на бумажном носителе от ДД.ММ.ГГГГ в отношении обследуемого ФИО1, результат 0,248 мг/л.;

- свидетельством о поверке №АБ 0144142 от ДД.ММ.ГГГГ на анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе Alcotector PRO-100, заводской №;

- диском с видеозаписью, представленным сотрудниками ДПС 1Б 1П ДПС (северный);

- рапортом ст. инспектора ИАЗ 1Б 1П ДПС (северный) об отсутствии в действиях ФИО1 уголовно-наказуемого деяния;

- карточкой водителя и операции с ВУ ФИО1;

- протоколом <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленным инспектором ДПС 1Б 1П ДПС (северный), из которого следует, что ФИО1, нарушил п. 2.7 ПДД РФ, управлял автомашиной Фольксваген, госномер Н755МХ 90, в состоянии алкогольного опьянения, кроме случаев уголовно-наказуемого деяния;

- показаниями инспектора ДПС ФИО3, допрошенного мировым судьей.

Мировой судья обоснованно указал в постановлении об отсутствии оснований не доверять вышеназванным доказательствам, так как они составлены уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями действующего законодательства, являются не противоречивыми, последовательными, согласуются между собой и в своей совокупности подтверждают факт управления автомобилем в состоянии опьянения. Освидетельствование на состояние опьянения проведено в соответствии с требованиями нормативных документов. Действия сотрудников полиции заявитель не обжаловал, о нарушении его прав не сообщал.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. Мировым судьей заявителю назначено наказание в пределах санкции статьи с учетом личности заявителя.

Мировым судьей дана исчерпывающая оценка доводам заявителя, оснований для повторных удовлетворений ходатайств об отложении судебного заседания не имелось.. Поскольку заявитель согласился с результатами освидетельствования, на медицинское освидетельствование он не направлялся.

Каких-либо существенных нарушений прав ФИО1 при производстве по настоящему делу допущено не было.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи 247 судебного участка Солнечногорского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ по делу об административном правонарушении – оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья /подпись/ ФИО2

Копия верна: судья: