Решение № 2А-5506/2025 2А-5506/2025~М-4067/2025 А-5506/2025 М-4067/2025 от 26 октября 2025 г. по делу № 2А-5506/2025

№

Дело №а-5506/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 27 октября 2025 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Каломасовой Л.С., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Ленинскому районному отделению судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области, судебным приставам-исполнителям Ленинского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, ФИО3, врио начальника Ленинского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО4, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконными действий, возложении обязанности,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к Ленинскому районному отделению судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области, в котором просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, выразившееся в возбуждении исполнительного производства №-ИП от на основании исполнительной надписи, совершенной нотариусом <адрес> ФИО5 от №, возложить на административного ответчика обязанность прекратить действие исполнительного производства №-ИП от .

В обоснование административного иска указано, что на исполнении судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2 находится исполнительное производство №-ИП от , возбужденное на основании исполнительной надписи, совершенной нотариусом <адрес> ФИО5 от №-н/77-2020-6-6465, предметом исполнения которого является взыскание задолженности по кредитным платежам в размере 202 543 руб. 51 руб. с должника ФИО1 в пользу взыскателя АО «Тинькофф Банк». Между тем, возбуждение указанного исполнительного производства №-ИП от является незаконным, поскольку вступившим в законную силу решением Нагатинского районного суда <адрес> от по делу № установлено, что исполнительной надписи от № нотариусом <адрес> ФИО5 не совершалось. Таким образом, при возбуждении исполнительного производства №-ИП от судебным приставом-исполнителем не была осуществлена надлежащая проверка подлинности исполнительной надписи от №.

Определениями Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от , к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены судебные приставы-исполнители Ленинского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, ФИО3, врио начальника Ленинского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО4, ГУФССП России по Свердловской области, в качестве заинтересованного лица привлечено АО «Тинькофф Банк».

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены в срок и надлежащим образом.

На основании определения, вынесенного с учетом положений ч. 7 ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола, в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При разрешении публично-правового спора для удовлетворения заявленных требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушение этим решением, действием (бездействием) прав либо свобод заявителя (ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу п. 1 ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

Из анализа указанных положений следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

В силу ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве») постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, а также иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Принудительное исполнение судебных актов возлагается на соответствующие подразделения службы судебных приставов, непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей (статья 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, что судебным приставом-исполнителем Ленинского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО3 возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительной надписи, совершенной нотариусом <адрес> ФИО5 от №, предметом исполнения которого является взыскание задолженности по кредитным платежам в размере 202 543 руб. 51 руб. с должника ФИО1 в пользу взыскателя АО «Тинькофф Банк».

В данный момент указанное исполнительное производство находится на исполнении судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок для предъявления исполнительного листа к исполнению составляет три года со дня вступления судебного акта в законную силу.

Исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В силу п. 9 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» к исполнительным документам относится исполнительная надпись нотариуса.

В статье 13 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлены требования, предъявляемые к исполнительным документам.

Статьей 31 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлен перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, в том числе не соответствие исполнительного документа требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона.

Поскольку предъявленный к исполнению исполнительный документ – исполнительная надпись нотариуса от № соответствовала требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, срок для предъявления исполнительного документа не был пропущен, иных предусмотренных законом оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства не имелось, судебный пристав-исполнитель ФИО3 обоснованно вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от .

При этом суд учитывает, что на момент вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от отсутствовали и не были представлены судебному приставу-исполнителю какие-либо вступившие в законную силу судебные акты о признании недействительной исполнительной надписи нотариуса от № либо о признании отсутствующей у административного истца задолженности по кредитному договору перед АО «Тинькофф Банк». Решение Нагатинского районного суда <адрес> по делу № по иску ФИО1 к нотариусу <адрес> ФИО5 об отмене исполнительной надписи, которым установлено, что исполнительной надписи от № нотариусом <адрес> ФИО5 не совершалось, было вынесено , то есть уже после возбуждения исполнительного производства №-ИП от . Данным решением суда от в удовлетворении иска ФИО1 к нотариусу <адрес> ФИО5 об отмене исполнительной надписи отказано.

Доказательств нарушения прав и законных интересов административного истца в материалы дела не представлено, при этом административный истец не лишен возможности обратиться к судебному приставу-исполнителю с заявлением о прекращении исполнительного производства.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного истца о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, выразившихся в возбуждении исполнительного производства №-ИП от на основании исполнительной надписи, совершенной нотариусом <адрес> ФИО5 от №.

Поскольку совокупность оснований для признания незаконными действий административных ответчиков при рассмотрении настоящего административного дела не установлена, оснований для удовлетворения требований административного истца не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-177 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

административные исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Суд по ходатайству заинтересованного лица выносит определение об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощенного (письменного) производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок, либо если в течение двух месяцев после принятия решения в суд поступит заявление лица, не привлеченного к участию в деле, свидетельствующее о наличии оснований для отмены решения суда, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть обжаловано в апелляционном порядке в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Судья (подпись).

Копия верна Судья Л.С. Каломасова

Секретарь

На решение суда в

законную силу не вступило.

Судья: