Решение № 2-433/2018 2-433/2018 ~ М-153/2018 М-153/2018 от 4 мая 2018 г. по делу № 2-433/2018

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е 2-433\2018

4 мая 2018 года город Зерноград

Зерноградский районный суд Ростовской области в составе :

Председательствующего судьи Дворниковой Т.Б.

При секретаре Цой В.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 к ООО «Регион», третьим лицам Некоммерческой организации «Ростовский областной фонд содействия капитальному ремонту «, ООО »Теплосервис плюс» о взыскании компенсации морального вреда 500000 рублей

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь в обоснование своих требований на следующие обстоятельства. Его родной тёте ФИО2 принадлежала квартира № по адресу г. Зерноград ул.им. Ленина <адрес>. Он является наследником по завещанию имущества умершей ФИО2 В 2017 году в жилом доме, где расположена квартира ФИО2 при жизни последней ответчик ООО «РЕГИОН» выполнял капитальный ремонт многоквартирного дома. По мнению истца, в связи с непрофессиональным выполнением подрядных работ по ремонту кровли дома, непринятии мер по герметизации кровли от атмосферных осадков, произошел залив квартиры, в результате чего образовались мокрые пятна на потолке, стенах, мокрые швы между плитами перекрытия, замкнула электрическая проводка, намокли полы, ковры. В связи с этими событиями его тётя ФИО2 в возрасте 82 года терпела неудобства, связанные с проживанием в жилом помещении с повышенной влажностью в квартире. Истец считает, что от этих переживаний ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГГГ. В связи с утратой близкого родственника истец на основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей «, пункта 2 ст.1101 ГК РФ просил взыскать с ответчика ООО « РЕГИОН « в его пользу компенсацию морального вреда 500000 рублей.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме.

Представители ответчика ООО « РЕГИОН « ФИО3, ФИО4 суд явились иск не признали. Полагают его надуманным. Считают, что не имеется причинно-следственной связи между проведением капитального ремонта дома, в котором проживала ФИО2 и ее смертью. Просили в иске отказать.

Третье лицо Некоммерческая организация» Ростовский областной фонд содействия капитальному ремонту» извещен о вместе и времени рассмотрения дела, просили дело рассмотреть без участия их представителя.

Представитель третьего лица ООО «Теплосервис плюс» ФИО5 в суд явился, пояснил, что он в качестве специалиста проводил обследование квартиры ФИО2 в жилом доме по ул.им. Ленина 13 г. Зернограда, где шёл капитальный ремонт всего жилого дома.

В октябре и ноябре 2017 года специалистами ООО « Теплосервис плюс» были составлены акты обследования технического состояния <адрес>, принадлежащей ФИО2, зафиксированы мокрые пятна в квартире, связанные с затоплением атмосферными осадками и ремонтом крыши дома.

Выслушав спорные стороны, исследовав письменные доказательства в их совокупности в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ст.11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспариваемых гражданских прав, в том числе и посредством предъявления иска. Исковое требование определяется характером спорного правоотношения, следствием которого является требование истца.

Защита нарушенного права должна осуществляться с использованием надлежащих способов защиты права, установленных ст.12 ГК РФ.

Судом установлено, что ФИО2 являлась собственником <адрес> по адресу г. Зерноград ул.им. Ленина <адрес> на основании договора на передачу жилого помещения в собственность.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).

Пунктом 2 статьи 1096 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный вследствие недостатков работ или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу.

В силу ст. 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей уатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами несет подрядчик.

Как следует из материалов дела, Некоммерческая организация «Региональный областной фонд содействия капитальному ремонту « заключил договор подряда № с ООО «РЕГИОН» по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу г. Зерноград ул.им. Ленина 13. Ответчик ООО «РЕГИОН « принял на себя обязательства по выполнению работ по капитальному строительству указанного жилого дома.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, обеспечение судебной защиты лицам, ссылающимся на нарушение их прав, возможно не только при условии установления факта нарушения ответчиком требований закона, но и при одновременной доказанности факта нарушения ответчиком охраняемых законом прав и интересов истца. При этом бремя доказывания указанных обстоятельств, применительно к спорному случаю, лежит именно на истце.

Статьей 1099 ГК РФ определены основания и размер компенсации гражданину морального вреда, который определяется правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В законодательстве под моральным вредом понимаются физические и нравственные страдания, переживаемые гражданином (ст. 151 ГК РФ).

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" – указано, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п. ), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности ), либо нарушающими имущественные права гражданина.

Судом установлено, что в ходе строительных работ, ремонте кровли многоэтажного дома, в котором расположена квартира ФИО2 в жилом помещении образовались мокрые пятна на потолке, стенах, мокрые швы между плитами перекрытия. Вместе с тем ответчик ФИО2 добровольно устранил указанные протёчности.

При жизни ФИО2 не предъявляла каких-либо претензий ответчику в связи с указанными обстоятельствами, что не отрицалось истцом.

Случаи, в которых компенсация морального вреда вина не учитывается определены в ст.1100 ГК РФ.

Применительно к возникшим правоотношениям такого случая нет.

Суд приходит к выводу, что истец ФИО1 не имеет права на компенсацию морального вреда по заявленным основаниям.

Факт нарушения действиями ответчика прав ФИО2 и истца ФИО1 не установлено.

Истец ФИО1 в <адрес> по адресу <...> не проживал, что не отрицалось истцом, не являлся потребителем по отношению к проведенному в рамках договора между ООО «РЕГИОН « и НКО «Фонд капитального ремонта « капитальному ремонту многоквартирного дома.

Истец не обосновал и не представил относимых, допустимых доказательств наличия причинно-следственной связи между проведенным капитальным ремонтом жилого многоквартирного дома по адресу г. Зерноград ул.им. Ленина <адрес> смертью собственника <адрес> ФИО2, умершей в возрасте 82 года.

При этом факт причинения морального вреда предполагается лишь в отношении потерпевшего в случаях причинения вреда его здоровью. Таковых истцом инициировавшего настоящий иск на основании Закона « О защите прав потребителей не представлено.

В данном случае факт родственных отношений, если они имеют место, сам по себе не является основанием для удовлетворения требований о компенсации морального вреда в связи со смертью наследодателя ФИО2

Иные доводы истца не имеют правового значения для разрешения инициированного им спора по предмету иска и заявленным основаниям.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

В иске ФИО1 к ООО «Регион», третьим лицам Некоммерческой организации «Ростовский областной фонд содействия капитальному ремонту «, ООО»Теплосервис плюс» о взыскании компенсации морального вреда 500000 рублей отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Текст решения в окончательной форме изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Дворникова Т.Б.