Решение № 2-2767/2021 2-2767/2021~М-2146/2021 М-2146/2021 от 5 июля 2021 г. по делу № 2-2767/2021

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июля 2021 года город Иркутск

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего – судьи Фрейдмана К.Ф.,

при секретаре судебного заседания Кузьменковой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 38RS0036-01-2021-003051-02 (производство № 2-2767/2021) по исковому заявлению Страхового публичного акционерного общества«Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

В Свердловский районный суд г. Иркутска обратилось Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее по тексту – СПАО «Ингосстрах») с иском к ФИО1 о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что 05.02.2020 имело место дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству HyundaiCreta, государственный регистрационный номер <Номер обезличен>, и застрахованной на момент аварии в СПАО «Ингосстрах» по полису КАСКО <Номер обезличен>.

СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме 105007,98 рублей.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ в СПАО «Ингосстрах» перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы в размере 105007,98 рублей.

Согласно административному материалу ФИО1 нарушил ПДД РФ, управляя транспортным средством Тойота Платц, государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, что привело к ДТП. На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) не была застрахована.

Таким образом, виновник ФИО1 обязан выплатить сумму в размере 105007,98 рублей, составляющую стоимость произведенного ремонта транспортного средства, где 98947,98 рублей – стоимость ремонта транспортного средства согласно счету СТО, 6060 рублей – сумма доплаты страхового возмещения согласно заключению о стоимости ремонта.

С учетом изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 105007,98 рублей, судебные издержки в размере 3500 рублей, сумму государственной пошлины.

В судебное заседание представитель истца СПАО «Ингосстрах» не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, также выразил согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Суд в соответствии с ч. 5 ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом путем направления судебной повестки заказным письмом с уведомлением о вручении, по адресу регистрации по месту жительства, от получения которой уклонился, что является его надлежащим извещением, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

В соответствии с ч.1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Исходя из действия принципов добросовестности и разумности, ответчик должен был обеспечить возможность получения почтовой и иной корреспонденции по месту регистрации, что им выполнено не было по субъективным причинам.

Принимая во внимание, что ответчик ФИО1, не обеспечив возможность получения судебной корреспонденции, не явившись в судебное заседание, своевременно не ознакомившись с материалами дела, суд приходит к выводу, что ответчик по своему усмотрению не воспользовалась диспозитивным правом по предоставлению доказательств в обоснование своих возможных возражений по иску, тем самым приняла на себя риск соответствующих процессуальных последствий, в том числе в виде постановления решения по доказательствам, представленным истцом.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

На основании ст. 234 ГПК РФ, при рассмотрении дела в порядке заочного производства суд исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, учитывает их доводы и принимает решение, которое именуется заочным.

Суд, с учетом заявления истца, полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в порядке заочного производства по имеющимся в материалах дела доказательствам, представленным истцом.

Исследовав материалы гражданского дела, материалы дела об административном правонарушении <Номер обезличен> от 05.02.2020, суд приходит к следующему выводу.

Из дела об административном правонарушении <Номер обезличен> от 05.02.2020, следует, что 05.02.2020 в 10-24 часов произошло ДТП в результате столкновения автомобиля Тойота Платц, гос. рег. знак <Номер обезличен>, под управлением ФИО1 (собственник автомобиля ФИО2) и автомобиля HyundaiCreta, гос. рег. знак <Номер обезличен>, под управлением собственника ФИО3

Определением от 07.02.2020 в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано в связи с отсутствием в действиях водителя ФИО1 состава административного правонарушения. При этом указано, что из анализа материала о ДТП, объяснений участников столкновения, схемы происшествия, характера механических повреждений транспортных средств, предоставленных фотографий расположения транспортных средств на проезжей части после столкновения, а также других имеющихся по делу доказательств следует, что ФИО1 должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивностьдвижения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В силу п.1.1 ПДД РФ настоящие Правила дорожного движения устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации. Другие нормативные акты, касающиеся дорожного движения, должны основываться на требованиях Правил и не противоречить им.

На основании п.п.1.3, 1.4, 1.5, 1.6 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. На дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В силу п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Оценивая представленные доказательства, требования указанных норм ПДД РФ, суд приходит к выводу о том, что ответчик ФИО1 нарушил требования п. 10.1 ПДД РФ. Указанные виновные действия ответчика, находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, а также в причинении имущественного вреда второму участнику ДТП – собственнику автомобиля HyundaiCreta, гос. рег. знак <Номер обезличен>, ФИО3, поскольку именно нарушение водителем ФИО1, управлявшим автомобилем Тойота Платц, г/н <Номер обезличен>, требований ПДД РФ привело к столкновению с автомобилем HyundaiCreta, гос. рег. знак <Номер обезличен>,и причинению вреда имуществу собственника данного автомобиля.

В ходе судебного разбирательства ответчик ФИО1 свою вину в указанном ДТП от 05.02.2020 не оспаривал.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства подтверждена вина ФИО1 в совершении указанного ДТП, в результате которого автомобилю истца причинен материальный ущерб.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ (далее- ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

В судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия причинены повреждения автомобилюHyundaiCreta, гос. рег. знак <Номер обезличен>.

Как следует из сведений о ДТП от 05.02.2020, в результате ДТП автомобилю HyundaiCreta, гос. рег. знак <Номер обезличен>, причинены следующие повреждения: задний бампер, задняя панель, диск колеса задний правый литой, ВСП, задняя правая дверь, заднее правое крыло с накладкой.

Таким образом, суд приходит к выводу, что имеется причинно-следственная связь между действиями ответчика ФИО1 и наступившими последствиями в виде причинения вреда автомобилю HyundaiCreta, гос. рег. знак <Номер обезличен>

В сведениях о ДТП от 05.02.2020 в отношении автомобиля Тойота Платц, гос.рег.знак <Номер обезличен> указано на наличие страхового полиса ВСК серии <Номер обезличен>.

Из письма САО «ВСК» в ответ на запрос истца следует, что договор страхования <Номер обезличен> заключен САО «ВСК» с ФИО4, как собственником ТС. Согласно документам ГИБДД собственником ТС Тойота Платц, г/н <Номер обезличен> является ФИО2, с ней договор страхования САО «ВСК» не заключала. Таким образом, действие полиса <Номер обезличен> не распространяется на дату ДТП, поскольку в нем указан другой собственник ТС. В связи с чем САО «ВСК» отказала СПАО «Ингосстрах» в удовлетворении требования о выплате вреда в порядке суброгации.

Таким образом, гражданская ответственность ответчика ФИО1 не была застрахована на дату ДТП, что подтверждается материалами дела.

Гражданская ответственность автомобиля HyundaiCreta, гос. рег. знак <Номер обезличен>, которым управлял ФИО3, застрахована в СПАО «Ингосстрах», что подтверждается страховым полисом Премиумсерии <Номер обезличен> от 18.11.2019 (КАСКО).

В силу абз. 5 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

При суброгации страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве).

В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

На основании п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что 10.02.2020ФИО3 обратился в СПАО «Ингосстрах», с заявлением по КАСКО о направлении поврежденного в результате ДТП от 05.02.2020 транспортного средства HyundaiCreta, гос. рег. знак <Номер обезличен>, для ремонта на СТОА ООО «Техно Авто».

Согласно акту осмотра одиночного транспортного средства HyundaiCreta, гос. рег. знак <Номер обезличен>, от 10.03.2020, выполненного инженером-экспертом ФИО5, оценка ущерба составила 105007,98 рублей.

Из представленных в материалы дела квитанции к заказ-наряду<Номер обезличен> от 31.05.2020 и счета на оплату <Номер обезличен> от 10.06.2020 ООО «Техно Авто» стоимость ремонта транспортного средства составила 98947,98 рублей. Указанные денежные средства были перечислены истцом на счет ООО «Техно Авто», что подтверждается платежным поручением <Номер обезличен> от 21.07.2020.

Согласно заключению о стоимости ремонта транспортного средства от 19.06.2020, составленного экспертом-оценщиком «РУСАВТОЭКС» Независимая экспертиза автомототранспортных средств ФИО6 в отношении поврежденной в результате ДТП от 10.02.2020 шины колеса транспортного средства HyundaiCreta, гос. рег. знак <Номер обезличен>, стоимость устранения дефектов (без учета износа) составила 6060 рублей.

Согласно платежному поручению № <Номер обезличен> от 10.07.2020 сумма в размере 6060 рублей была оплачена СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО3

В соответствии со ст. 14 ФЗ № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года страховщик имеет право предъявить регрессное требование к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред.

Согласно ст. 32 ФЗ № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года на территории Российской Федерации запрещается использование транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную настоящим Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

В данном случае, как ранее было установлено судом, на момент ДТП, имевшего место 05.02.2020, водитель ФИО1 управлял транспортным средством Тойота Платц, <Номер обезличен>, без права на его управление, поскольку на момент совершения ДТП его гражданская ответственность не была застрахована.

Таким образом, в силу прямой нормы закона страховщик имеет право регресса к лицу, не имевшему права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред.

Принимая во внимание, что ущерб причинен в результате виновных действий ответчика, гражданская ответственность которого не была застрахована, страховщиком выплачено страховое возмещение, заявленная к возмещению сумма подтверждена, суд приходит к выводу о законности и обоснованности исковых требований, предъявленных к ответчику ФИО1 о взыскании в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, денежных средств в размере 105009,98 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

Статья 88 ГПК РФ устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, в том числе, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктом 11 Постановления пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Как следует из доводов иска, СПАО «Ингосстрах» за составления иска понесены судебные расходы на оплату услуг представителя ООО «БКГ» в размере 3500,00 рублей.

Согласно договору от 01.04.2016 <Номер обезличен> об оказании юридических услуг, заключенному между СПАО «Ингосстрах» и ООО «БКГ» предметом исполнения договора является оказание юридических услуг, направленных на урегулирование суброгальных и регрессных требований к лицам, ответственным за причиненные убытки, вытекающие из договорных отношений (п. 1.1 договора).

Дополнительными соглашениями от 24.01.2017, 27.03.2017, 27.03.2018, 09.08.2018 24.12.2018, 09.01.2019, 18.10.2019, 06.12.2019 к договору от 01.04.2016 №5025257/16, срок действия договора продлен до 31.12.2020.

Согласно приложению №1 к договору от 01.04.2016 <Номер обезличен> акту приема-передачи дел и документов за период с 10.02.2021 по 16.02.2021 заказчик СПАО «Ингосстрах» принят от ООО «БКГ» в том числе, работы по подготовке и направлению в суд искового заявления в отношении ФИО1 стоимостью 3500,00 рублей.

Как следует из платежного поручения от 18.02.2021 № 172650 СПАО «Ингосстрах» перечислены денежные средства в размере 745 500 рублей за подготовку и направление в суд исковых заявлений.

Представленные доказательства свидетельствуют о том, что затраты СПАО «Ингосстрах» на юридические услуги подтверждены документально.

Учитывая удовлетворение требований истца в полном объеме, необходимость понесенных расходов, а также исходя из принципа разумности, справедливости и пропорциональности, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика понесенных истцом расходов на оплату юридических услуг в размере 3500 рублей.

Подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату государственной пошлины, поскольку в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 3300,16 рублей, что подтверждается платежным поручением № 408158 от 22.04.2021. В связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату государственной пошлины в размере 3300,16 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Страхового публичного акционерного общества«Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов, – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в порядке регресса страховую выплату в размере 105007 рублей 98 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 3500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 300 рублей 16 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: К.Ф. Фрейдман

Решение принято в окончательной форме 13 июля 2021 года.