Решение № 2-28/2018 2-28/2018 (2-5261/2017;) ~ М-4208/2017 2-5261/2017 М-4208/2017 от 18 февраля 2018 г. по делу № 2-28/2018

Дело № 2-28/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Волковой М.Е.

при секретаре Пак Л.Г.

с участием истца ФИО1

представителя истца ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 24 июля 2017 г.

представителя ответчика ООО "Мир Авто» ФИО4 по доверенности № 8 от 01 февраля 2018 г.

19 февраля 2018 г. в г. Волжском, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Мир Авто» о взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО "Мир авто»" о взыскании стоимости автомобиля Лада Гранта, неустойки за нарушение срока возврата уплаченной за товар денежной суммы за период с "."..г. по "."..г. в размере 142 588 руб. и по день вынесения решения, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, указывая на то, что "."..г. она по договору купли-продажи приобрела транспортное средство – автомобиль <...> стоимостью 331 600 руб. "."..г. транспортное средство было уничтожено пожаром в результате возгорания. "."..г. она обратилась к ответчику с претензией о возврате уплаченной за товар денежной суммы. Однако в удовлетворении требования ответчиком было отказано. Ссылаясь на уничтожение имущества вследствие существенного недостатка товара, истец указывает на то, что эксплуатация транспортного средства ею осуществлялась надлежащим образом, работы по установке или размещению электроприборов в транспортном средстве не производила, вмешательство третьих лиц отсутствует. В связи с этим просила взыскать с ответчика стоимость автомобиля в размере 331 600 руб., неустойку посчитанную на день вынесения решения за нарушение срока возврата стоимости автомобиля, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. Кроме того, просила о компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., причиненного ответчиком вследствие нарушения ее прав потребителя.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала исковые требования, пояснила, что "."..г. заключила с ответчиком ООО "Мир Авто»" договор купли-продажи автомобиля <...> стоимостью 331 600 руб. В процессе эксплуатации транспортного средства проводила его техническое обслуживание у ответчика. После покупки автомобиля ее супруг ФИО6 самостоятельно установил в автомобиль автомагнитолу, снятую со старого автомобиля. "."..г. автомобиль, находившийся в гараже, сгорел. Полагает, что причиной уничтожения имущества стало короткое замыкание вследствие производственного дефекта. Добровольно удовлетворять ее требование о возврате уплаченной за автомобиль денежной суммы ответчик отказался. Просила взыскать с ответчика стоимость автомобиля в размере 331 600 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения ее требования, посчитанную на день вынесения решения, а также компенсировать моральный вред, поскольку по вине ответчика она испытывала нравственные страдания. Также просила взыскать с ответчика штраф и расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании поддержал исковые требования истца ФИО1, просил удовлетворить их в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО "Мир Авто» ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что автомобиль был продан истцу, качество которого отвечает условиям договора, недостатки в товаре отсутствовали. Просил в удовлетворении исковых требований истцу отказать в полном объеме. Полагал, что непредоставление истцом автомобиля для прохождения второго планового технического обслуживания, самостоятельная установка в автомобиле дополнительного оборудования в виде автомагнитолы при неустановлении в автомобиле производственных недостатков существенного характера исключают ответственность ответчика.

Третье лицо – представитель ПАО «АвтоВаз» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Суд, выслушав стороны, показания свидетеля, эксперта, исследовав письменные документы, считает исковые требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно толкованию основных понятий, используемых в Законе «О защите прав потребителей» недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно п.1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В силу п.3 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (п. 6 ст. 18).

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст. 18 и 29 Закона о защите прав потребителей, следует понимать в том числе недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям), и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В судебном заседании установлено, что "."..г. ФИО1 заключил с ответчиком ООО «Мир Авто» договор купли-продажи <...>. Стоимость товара составила 331 600 руб. и была оплачена ею "."..г.

На проданный автомобиль согласно п.4.1 договора купли-продажи установлен гарантийный срок согласно условиям гарантийного талона (при условии своевременного прохождения технического обслуживания в сроки, определенные в сервисной книжке, выдаваемой покупателю при передаче автомобиля, а также соблюдении иных условий, установленных сервисной книжкой и руководством по эксплуатации.

Условия и порядок гарантийного обслуживания указаны в сервисной книжке, гарантийном талоне, выдаваемых покупателю при приобретении нового автомобиля.

Согласно копии гарантийного талона на автомобиль аналогичной модели срок действия гарантии для заднеприводных автомобилей составляет 24 месяца или 50 тыс. км пробега. При этом первое техническое обслуживание выполняется в интервале 2 000 – 3 000 км. пробега, второе – в интервале 14 500 – 15 500 км. пробега.

Гарантийные обязательства изготовителя утрачивают силу, если имеет место одно из следующих обстоятельств: невыполнение, несвоевременное или неполное выполнение технического обслуживания в уполномоченных организациях изготовителя в объемах и в сроки, указанные в сервисной книжке (п.5.2 гарантийного талона).

Данное обстоятельство подтверждается копиями договора купли-продажи автомобиля №... от "."..г., кассового чека, гарантийного талона (л.д. 9-12, 14).

Автомобиль передан истцу по акту приема-передачи автомобиля "."..г. (л.д. 13).

Первое техническое обслуживание автомобиля <...> проведено ответчиком "."..г. при пробеге автомобиля 2 700 км., что подтверждается копией заказ-наряда №...

"."..г. ответчик произвел гарантийный ремонт автомобиля <...>, в рамках которого выполнил работы по замене подшипника ступицы переднего колеса в сборе и замене привода правого переднего колеса в боре. Данное обстоятельство подтверждается копией заказ-наряда №... от "."..г.

Данных о предоставлении автомобиля для прохождения последующего технического обслуживания в материалах дела не имеется.

"."..г. произошло возгорание автомобиля, в результате которого произошло его уничтожение. Данное обстоятельство подтверждается копией акта о пожаре.

Постановлением начальника отделения надзорной деятельности и профилактической работы по Алексеевскому, Киквидзенскому и Новоаннинскому района УНДиПР ГУ МЧС России по Волгоградской области ФИО5 в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ отказано в связи с отсутствием события преступления.

Из протокола места осмотра происшествия от "."..г. видно, что объектом пожара является строение гаража и автомобиль <...>. При осмотре автомобиля установлено, что термические повреждения имеются по всей площади лакокрасочное покрытие автомобиля имеет полное выгорание. При осмотре салона автомобиля установлено, что остекление имеет оплавление. Обшивка и другие горючие материалы салона выгорели полностью Горючая отделка багажного отсека выгорела полностью, запасное колесо, находящееся в нижней части багажного отделения имеет частичное выгорание резины. При осмотре моторного отсека установлено, что в нем имеются обгоревшие узлы и механизмы двигателя. Наибольшее выгорание горючих материалов и узлов двигателя наблюдается в восточной части. На момент осмотра капот находится в открытом состоянии и имеет деформацию. При осмотре электрической сети приборной панели, находящейся в салоне автомобиля, в районе рулевой стойки, обнаружены два электрических медных проводника, на концах которых имеются каплевидные, шарообразные оплавления. Также в этом месте имеется полное выгорание отделки салона автомобиля. На данном участке на металле имеются окалины. При производстве осмотра изъятие не производилось.

"."..г. истец обратилась к ответчику с претензией о возврате уплаченной за товар денежной суммы (л.д. 25-30, 31-36).

"."..г. ответчиком проведена проверка технического состояния автомобиля, в результате которой установлено, что на автомобиле установлена автомагнитола, тип устройства, комплектность автомобиля определить не представляется возможным. Замечаний владельца по работе электрооборудования и бензопитания не имеется.

Изоляция всех типов электропроводов автомобиля уничтожена огнем. Провода, разъемы подключения к автомагнитоле имеют оплавления шаровидной формы (тир провода). Центральный провод длиной 35 см с концов имеет оплавление.

Все горючие комплектующие уничтожены огнем.

Корпус автомагнитолы с оплавлением проводов каплевидной формы и антенный провод с оплавленными концами, прикуриватель упакованы в полиэтиленовый пакет. Пакет передан владельцу автомобиля на хранение (л.д. 22-25).

"."..г. истцу ФИО1 в удовлетворении требований, указанных в претензии, ответчиком отказано ввиду отсутствия к этому оснований (л.д. 39).

Частью 1 ст. 79 ГПК РФ предусмотрено, что в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

По данному делу определением суда была назначена пожарно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта №... от "."..г., произведшего судебную экспертизу, очаг возгорания находился в салоне автомашины, в месте расположения приборной панели, в районе рулевой стойки автомобиля <...>, государственный регистрационный знак №....

Непосредственной причиной возгорания автомобиля <...>, государственный регистрационный знак №... является аварийный режим работы электропроводки автомобиля.

Из исследовательской части заключения по первому вопросу видно, что в ходе осмотра автомобиля установлено, что он находился на открытом воздухе, под действием атмосферных осадков. В результате поверхность кузова, деталей и агрегатов покрылись слоем ржавчины, тем самым уничтожены следы окалины и побежалости, необходимые для установления очага пожара. Собственник указал, что после пожара автомобиль осматривался следственно-оперативной группой. Специлистами завода-изготовителя в ходе осмотра из панели автомобиля извлечена автомагнитола. Все эти многочисленные действия в ходе осмотров автомобиля привели к нарушению целостности электропроводки и, в целом, к изменению первоначальной вещественной обстановки пожара.

Очагом пожара является место первоначального возникновения пожара. Вследствие термического воздействия пожара в автомобиле детали, оборудование и другие предметы, находившиеся в зоне воздействия высоких температур, претерпевают различные изменения механических и физических свойств, получают деформацию или полное разрушение. При этом, тепловые разрушения происходят неравномерно, в зоне очага пожара, как правило, горение происходит более длительное время и при более высоких температурах. Для горючих материалов признаки очага пожара могут быть связаны со степенью выгорания, характером переугливания, изменениями цвета и деформациями. Для металлических элементов и материалов признаки очага пожара определяются степенью и характером деформаций, образованием окалины, цветом побежалости, коррозией, расплавлением и оплавлением, характером закопчения и т.п.

Исходя из следов, описанных в протоколе осмотра места происшествия, а именно, длительное термическое воздействие на металл в виде окалины в районе рулевой стойки и полное выгорание отделки в салоне, наибольшие термические повреждения находятся в салоне автомашины, в районе рулевой стойки.

Из исследовательской части по второму вопросу следует, что потенциальные источники зажигания, имеющиеся в автомобиле делятся на три группы: система электропитания. Несмотря на то, что в бортовой сети автомобиля напряжение составляет 12 либо 24 вольта, в ней возможно возникновение тех же пожароопасных режимов, что и в обычной электросети – коротких замыканий, больших переходных сопротивлений, искрений, перегрузки;

нагретые поверхности;

источники зажигания постороннего происхождения.

Причастность к возникновению пожара источника зажигания электротехнического происхождения наиболее возможна, так как в ходе осмотра были обнаружены электрические медные проводники со следами каплевидных оплавлений, характерных при возникновении аварийного режима работы электропроводки.

Для устранений сомнений относительно причин возгорания автомобиля и аварийного режима работы электропроводки автомобиля по ходатайству стороны истца допрошен эксперт ФИО7, произведший пожарно-техническую экспертизу, из показаний которого следует, что при проведении исследования им был осмотрен автомобиль. При этом, наличие электрических медных проводников со следами каплевидных оплавлений, как это описано в протоколе осмотра места происшествия и зафиксировано на фотоснимках в материалах проверки, при проведении осмотра автомобиля обнаружено не было. Местоположение электропроводов, зафиксированное на фотоснимках, не соответствует их местоположению, зафиксированному им при проведении исследования. Для ответа на вопрос о причинах аварийного режима работы электропроводки необходимо исследование самих оплавлений на ней. Однако электропровода в месте очага пожара на момент осмотра были подвержены внешнему воздействию атмосферных явлений, находились в хаотичном состоянии, оплавлений не имели.

Таким образом, исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что при рассмотрении дела обстоятельств продажи ответчиком истцу товара с недостатками не установлено, в связи с чем оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика уплаченной за товар денежной суммы не имеется.

Настаивая на иске, истец сослался на наличие в товаре существенного недостатка.

Однако суд не может принять доводы истца как достоверные, поскольку они опровергаются исследованными при рассмотрении дела доказательствами.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи со ст. 12 ГПК РФ, закрепляющей принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" на ответчика возлагается обязанность доказать, что имеющийся в товаре, на который установлен гарантийный срок, недостаток, возник после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил эксплуатации товара.

Однако обстоятельств, свидетельствующих о наличии в товаре недостатка при рассмотрении дела установлено не было.

Утверждение стороны истца об обратном и ссылка в подтверждение своих доводов на показания свидетеля ФИО3 суд считает несостоятельными.

Так, из показаний свидетеля ФИО3 видно, что в "."..г. г. его супруга ФИО1 купила автомобиль <...>. "."..г. он поставил автомобиль в гараж. В вечернее время он увидел дым, автомашина загорелась в месте расположения руля. Он намеревался вытолкать автомобиль из гаража, но так как он стоял на скорости, сделать это не смог. Автомобилем пользовалась супруга и он, дорожно-транспортных происшествий с участием автомобиля не было. После покупки автомобиля он самостоятельно установил в ней автомагнитолу, предварительно сняв ее со старого автомобиля. При установке автомагнитолы он удалил на панели защитный карман, за которым имелось два привода для двух разных автомагнитол. Он присоединил автомагнитолу к одному из них. Последовательность установки автомагнитолы сообщить не может. Дополнительный предохранитель при монтаже автомагнитолы не устанавливал.

При этом из показаний эксперта ФИО7 следует, что подача тока на автомагнитолу происходит и в случае незаведенного двигателя. Отсутствие дополнительного предохранителя при установке автомагнитолы может явиться причиной возгорания электроприборов в места расположения приборной панели. Предохранитель устанавливается для защиты автомагнитолы от подачи тока большей силы.

Из общих указаний монтажа аудиоаппарутуры на автомобиль <...>, представленной стороной ответчика, следует, что монтаж аудиоаппаратуры должен осуществляться персоналом, прошедшим соответствующее обучение. Технологической инструкцией предусмотрена установка дополнительного предохранителя в цепь питания автомагнитолы.

Требования технологии при установке автомагнитолы истцом соблюдены не были. Данное обстоятельств подтвердил допрошенный по ходатайству истца свидетель ФИО3, установивший автомагнитолу в автомобиль истца.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств непредоставления истцом автомобиля для прохождения второго планового технического обслуживания, самостоятельной установки в автомобиле дополнительного оборудования в виде автомагнитолы при неустановлении в автомобиле производственных недостатков, по мнению суда, исключают ответственность ответчика о возврате истцу уплаченной за товар денежной суммы.

При отсутствии оснований к удовлетворению требований истца о возврате уплаченной за товар денежной суммы, требования истца о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, как производные от основного требования, удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая отсутствие оснований для удовлетворения требований истца, оснований для присуждения в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. не имеется.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно ч.2 ст. 103 ГПК РФ при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

В силу ч.4 ст. 103 ГПК РФ в случае, если обе стороны освобождены от уплаты судебных расходов, издержки, понесенные судом, а также мировым судьей в связи с рассмотрением дела, возмещаются за счет средств соответствующего бюджета.

Учитывая, что истец при подаче искового заявления освобожден от уплаты государственной пошлины и в удовлетворении исковых требований истцу отказано, расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на счет средств бюджета.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Мир Авто» о взыскании уплаченной по договору купли-продажи от "."..г. денежной суммы в размере стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись

Справка: мотивированное решение составлено 26 февраля 2018 г. (23, 24, 25 февраля 2018 г. – праздничные, выходные дни).

Судья: подпись