Решение № 2-1613/2019 2-1613/2019~М-314/2019 М-314/2019 от 24 июля 2019 г. по делу № 2-1613/2019

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ Р. Ф.

25 июля 2019 года <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Стебиховой М.В.,

при секретаре Краснощековой И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Л. А. В. к ООО «Х» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

Л.А.В. обратился в суд с иском, в котором с учетом уточнений просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 135 293 руб. 54 коп., расходы по оплате оценки в размере 3 500 руб. и 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы на аварийного комиссара в сумме 1500 руб., неустойку из расчета 1358 руб. в день по день фактического исполнения, финансовую санкцию на день вынесения решения суда.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что истец является собственником транспортного средства Хонда Аккорд, государственный регистрационный номер Х. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно – транспортное происшествие в результате которого был поврежден автомобиль истца. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, в чем ему было отказано, с чем истец не согласен.

В судебное заседание истец Л.А.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца Ф.Н.В. в судебном заседании заявленные исковые требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме, дополнительно дала пояснения.

Представитель ответчика ООО «Х» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на исковое заявление.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, административный материал, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ право на выплату страхового возмещения возникает у выгодоприобретателя при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая), каким согласно статье 1 Федерального закона «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно пункту 1 статьи 6 указанного Федерального закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельцев транспортных средств по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортных средств на территории РФ.

Следовательно, условием возникновения у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения является наступление ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда потерпевшему.

Согласно ст. 1 Федерального закона №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Судом установлено, что истец является собственником транспортного средства Хонда Аккорд, государственный регистрационный знак Х, (л.д. 7-8).

Из административного материала по факту ДТП следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 50 мин. В <адрес> по ул. Х, Х произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля истца под его управлением и автомобиля ВАЗ 21099 под управлением Т.В.Л.

Определениями ГИБДД в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении обоих водителей было отказано.

Из данных определений следует, что водитель Т.В.Л., управляя автомобилем ВАЗ 21099, двигаясь задним ходом, совершил столкновение с автомобилем Хонда Аккорд, гос.номер Х под управлением истца.

Согласно п. 8.12 ПДД РФ движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

На основании данной нормы и с учетом имеющихся в материалах дела документов, суд приходит к выводу, что именно действия Т.В.Л. состоят в прямой причинно-следственной связи со случившимся ДТП.

Виновность Т.В.Л. в данном ДТП стороны не оспаривали.

Гражданская ответственность Т.В.Л. застрахована у ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику заявление о выплате страхового возмещения (л.д. 19-22).

Ответом от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания отказала в выплате страхового возмещения, поскольку гражданская ответственность истца застрахована в «Х», рекомендовано обратиться в данную страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков (л.д. 45).

Для определения размера ущерба, причиненного его автомобилю, истец обратился в ООО «Х», экспертным заключением которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа на дату ДТП определена в 135293 руб. 54 коп. (л.д. 9-16).

Стоимость оказанных услуг ООО «Х» по составлению экспертного заключения составляет 3 500 руб., что подтверждается копией квитанции (л.д. 17), за изготовление копии оценки истцом оплачено 500 руб. (л.д. 18).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, приложив экспертное заключение ООО «Х» (л.д. 23-26).

Однако ответа на претензию не последовало, доплата страхового возмещения произведена не была.

В связи с наличием спора о сумме ущерба, определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная экспертиза.

Заключением эксперта ООО «Х» от ДД.ММ.ГГГГ № сделаны следующие выводы: с технической точки зрения повреждения автомобиля Хонда Аккорд, гос.номер Х и Ваз 21099, гос.номер Х не противоречат контактному взаимодействию, при обстоятельствах, изложенных в материалах по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и объяснениях, данных участниками ДТП; с учетом этого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа на дату ДТП определена в 135800 руб. (л.д. 106-122).

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ. Экспертиза проведена экспертом, имеющего высшее образование, соответствующую квалификацию. Экспертное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

Каких-либо оснований сомневаться в объективности анализа и оценки результатов исследования, достоверности и правильности выводов эксперта не имеется. Заключение оформлено в полном соответствии с требованиями Федерального закона №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», соответствуют требованиям, предъявляемым к данному роду документам.

На основании изложенного, суд принимает заключение судебной экспертизы в качестве доказательства по делу.

Возражая относительно заявленных исковых требований, представитель ответчика в возражениях на иск указал, что ответчик направил в адрес истца направление на осмотр, однако до настоящего времени истец не предоставил свой автомобиль Хонда Аккорд, гос.номер Х для проведения осмотра.

В силу ч. 1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховом возмещении, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

Доказательств уведомления истца каким-либо образом о дате и месте осмотра материалы дела не содержат, каких-либо сведений о том, что в течение 5-дней осмотр автомобиля истца не был произведен по его вине, также не имеется.

Напротив, из ответа страховой компании, данного на заявление (л.д. 45) следует, что страховщик отказал в выплате страхового возмещения не по причине непредоставления истцом автомобиля на осмотр, а по причине того, что истцу необходимо обращаться в рамках прямого возмещения убытков в «Х».

Довод о необходимости обращаться в «Х» с заявлением о прямом возмещении убытков судом также проверен и отвергается как необоснованный.

В силу ч.1 ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно сведений об участниках ДТП, имеющихся в административном материале, гражданская ответственность водителя Л.А.В. застрахована не была, доказательств обратному материалы дела не содержат.

На основании изложенного, оснований для обращения с заявлением в рамках прямого возмещения убытков в какую-либо страховую компанию, у истца не имелось.

Принимая во внимание заключение экспертизы, заявленные исковые требования, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 135293 руб. 54 коп. – в пределах заявленных исковых требований.

Истцом заявлено о взыскании финансовой санкции за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 58400 руб.

В соответствии с абз. 3 ч. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, взыскание финансовой санкции предусмотрено законом за несоблюдение срока направления потерпевшему отказа в страховой выплате.

Судом установлено, что заявление истца о выплате страхового возмещения получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, ответ ответчика датирован ДД.ММ.ГГГГ, факт его направления ответчиком не подтвержден, однако факт его получения истцом не оспаривается, а на это прямо указано в исковом заявлении. Данный ответ суд полагает мотивированным, поскольку мотивы отказа в выплате страхового возмещения ответчиком в нем изложены.

Таким образом, оснований для взыскания финансовой санкции у суда не имеется.

Расходы истца по оплате независимой экспертизы в сумме 3500 руб. и по оплате изготовления копии экспертного заключения в сумме 500 руб. являются убытками истца, поскольку страховщик не организовал и не произвел экспертизу расходов на восстановительный ремонт автомобиля истца, в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ данные расходы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Согласно названной статье убытки истца по оплате услуг аварийного комиссара в сумме 1500 руб. также подлежат взысканию с ответчика, поскольку ку данные расходы непосредственно связаны с заявляемым ДТП и подтверждены документально (л.д. 6).

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку судом установлено, что страховщик не выплатил сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) в этой части о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования.

Учитывая 20-дневный срок на рассмотрение заявления, дату обращения истца в страховую компанию – ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (291 день) подлежит начислению неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, которая составляет 393 704 руб. 20 коп. из расчета: 135293,54 х 1% х 291.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении суммы взыскиваемой неустойки как несоразмерной последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 293-О, в части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В связи с изложенным выше, принимая во внимание заявление о снижении размера неустойки, размер невыплаченного страхового возмещения, период просрочки, учитывая компенсационную природу неустойки, которая не может служить мерой обогащения истца, суд приходит к выводу о том, что неустойка в размере 393 704 руб. 20 коп. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению до 40 000 руб., при этом суд учитывает положения ч. 6 ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

Истцом также заявлено о взыскании неустойки по день фактического исполнения судебного решения из расчета 1% в день от суммы невыплаченного страхового возмещения.

Как разъяснено в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Таким образом, истец вправе на удовлетворение иска о взыскании неустойки в размере 1% в день от суммы недоплаченного страхового возмещения по день фактической выплаты данной суммы.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает возможность компенсации потребителю морального вреда, причиненного в результате нарушения прав потребителя, при наличии вины второй стороны в обязательстве. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом установлена ответственность страховщика за ненадлежащее исполнение обязательства по выплате страхового возмещения, суд находит правомерным и подлежащим удовлетворению требование истца о компенсации ему морального вреда как потребителю.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя, конкретные обстоятельства дела и находит обоснованной и справедливой сумму в размере 2 000 руб.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не находит.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

На основании данной нормы с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 67 646 руб. 77 коп. (60 563 руб./2).

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 5 035 руб. 86 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Л.А.В. – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Х» в пользу Л.А.В. страховое возмещение в сумме 135 293 руб. 54 коп., неустойку на день вынесения судебного решения в сумме 40 000 руб., расходы на аварийного комиссара – 1 500 руб., расходы на оценку в общей сумме 4000 руб., штраф в сумме 67646 руб. 77 коп., компенсацию морального вреда в сумме 2 000 руб.

Взыскать с ООО «Х» в пользу Л.А.В. с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения неустойку в размере 1 % в день от суммы невыплаченного страхового возмещения.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО «Х» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 5 035 руб. 86 коп.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший настоящее решение.

Судья М.В. Стебихова

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.