Апелляционное постановление № 22-9491/2023 от 28 ноября 2023 г. по делу № 1-278/2023

Судья Маргиев С.А. Дело № 22-9491/2023

УИД 50RS0022-01-2023-001778-27


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск 28 ноября 2023 г.

Московская область

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи Мосиной И.А.,

при помощнике судьи Гаджиеве Р.М.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Московской области Рыбаченко О.М.,

адвоката Хлыскова Р.А., осуществляющего защиту осужденного сдэУ.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Загдай Т.В. на приговор Лобненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым

сдэу, <данные изъяты> года рождения, уроженец и гражданин Р. Узбекистан, ранее не судимый,

осужден по ст. 327 ч. 3 УК РФ к штрафу в доход государства в размере 15 000 рублей.

Приговором разрешен вопрос о мере пресечения осужденного, определена судьба вещественного доказательства.

Доложив обстоятельства дела, выслушав выступление адвоката Хлыскова Р.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Рыбаченко О.М., полагавшей приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Осужденный сдэу. при обстоятельствах, установленных и подробно изложенных в приговоре, признан виновным в совершении приобретения и использования заведомо подложного документа.

Уголовное дело в соответствии с ч. 4 ст. 247 УПК РФ рассмотрено в отсутствие подсудимого.

В апелляционной жалобе адвокат Зайгдай Т.В., не оспаривая установленных судом обстоятельств дела и доказанности вины сдэУ., считает приговор несправедливым в части назначенного сдэУ. наказания. Указывает, что суд, установив, что сдэУ. совершил преступление в довольно молодом возрасте впервые, на учетах не состоит, имеет положительные характеристики, признал вину, раскаялся в содеянном, посчитал возможным назначить ему наказание в виде штрафа в размере 15 000 рублей. Однако данный размер штрафа является необоснованно завышенным и несоответствующим личности подсудимого, в связи с чем, просит приговор изменить, существенно уменьшить размер штрафа.

Изучив материалы дела, исследованные судом первой инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции, находит приговор законным и обоснованным.

Вывод суда о виновности сдэУ. в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, а именно: признательными показаниями самого сдэУ., который в ходе дознания, допрошенный в качестве подозреваемого подробно пояснил об обстоятельствах совершенного им преступления; показаниями свидетелей иав и кмхУ., протоколами следственных и процессуальных действий; заключением эксперта и иными материалами уголовного дела, содержание которых достаточно полно приведено в приговоре и которыми подтверждаются обстоятельства преступления, изложенные в описательно-мотивировочной части приговора.

Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Следственные действия по делу проведены в соответствии с требованиями УПК РФ, протоколы следственных действий не признавались судом недопустимыми доказательствами, и оснований к этому не было. Выводы проведенной по делу судебной экспертизы у суда также не вызывали сомнений, поскольку проведена она экспертом, обладающим специальными познаниями.

Судебное заседание проведено в отсутствие подсудимого в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 247 УПК РФ при наличии его заявления об этом и отсутствии возражений со стороны адвоката Загдай Т.В., который участвовал в исследовании доказательств, ходатайств об их недопустимости не заявлял, новых доказательств не представлял, заключение эксперта не оспаривал.

Действия осужденного сдэУ. по ст. 327 ч. 3 УК РФ квалифицированы правильно и в апелляционной жалобе не оспариваются. Оснований для иной юридической квалификации действий осужденного не имеется.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона при расследовании и рассмотрении дела, которые могли бы повлечь отмену или изменение приговора, не установлено.

С доводами жалобы о несправедливости назначенного наказания суд апелляционной инстанции не может согласиться. Вопреки приведенным утверждениям, суд, определяя наказание, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на условия жизни семьи осужденного и его исправление, данные о личности, отсутствие отягчающих и наличие смягчающих его вину обстоятельств - полное признание вины и раскаяние в содеянном, а также правовую позицию Верховного суда, выраженную в п. 26 постановления от <данные изъяты><данные изъяты> «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания».

По мнению суда апелляционной инстанции, с учетом всех указанных обстоятельств, наказание назначенное судом осужденному, соответствует требованиям закона, является справедливым и соразмерным содеянному. Оснований для уменьшения размера штрафа не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Лобненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении ФИО1 дэу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 471 УПК РФ в Судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Судья