Решение № 2-597/2023 2-597/2023~М-322/2023 М-322/2023 от 7 июня 2023 г. по делу № 2-597/2023

Копия

Дело № 2-597/2023

32RS0008-01-2023-000423-46


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Дятьково 07 июня 2023 года

Дятьковский городской суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи Чернигиной А.П.,

при секретаре Беляевой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Феникс (далее - ООО «Феникс») к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, ссылаясь на то, что 19.11.2012г. между ООО КБ «Ренессанс Кредит» и ФИО1 заключен кредитный договор №61017490662, в соответствии с которым банк предоставил заемщику денежные средства, а последний обязался возвратить полученный кредит и уплатить за него проценты в порядке и на условиях установленных договором.

В результате ненадлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по договору, за период с 29.06.2013г. по 26.12.2017г. образовалась задолженность в размере 182632 рублей 35 копеек.

В соответствии с договором уступки прав (требований) от 21.12.2017г. банк уступил ООО «Феникс» право требования с ФИО1 задолженности по вышеуказанному кредитному договору.

С учетом частичного погашения долга в размере 600 рублей 98 копеек, задолженность по кредитному договору составляет 182031 рубль 37 копеек, из которой: 21833 рубля 40 копеек - основной долг, 3277 рублей 52 копейки - проценты на непросроченный основной долг, 20017 рублей 03 копейки - проценты на просроченный основной долг, 136903 рубля 42 копейки - штрафы.

Истец просит суд взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по кредитному договору в указанном размере, а также расходы по оплате госпошлины в размере 4840 рублей 63 копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, просил применить срок исковой давности и отказать истцу в удовлетворении его требований.

Исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, предъявляя требование о досрочном истребовании суммы кредита с процентами, достаточным основанием для досрочного взыскания при условиях, указанных в п. 2 ст. 811 ГК РФ, является нарушение (в том числе, однократное) заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано иному лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

При этом для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ).

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По делу установлено, что 19.11.2012г. между ООО КБ «Ренессанс Кредит» и ФИО1 в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор №61017490662, в соответствии с которым банк предоставил заемщику денежные средства в размере 30702 рублей 56 копеек, сроком на 12 месяцев под 43 % годовых.

Кредит предоставляется в безналичной форме путем перечисления денежных средств на на оплату товара.

Ответчик принял на себя обязательство возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные договором, в сроки и в порядке, установленные кредитным договором и графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора.

Согласно графику платежей, погашение кредита осуществляется заемщиком ежемесячными, аннуитетными платежами в размере 3191 рубля 67 копеек, за исключеним последнего платежа, которые банк списывает в безакцепном порядке с банковского счета.

Однако, воспользовавшись предоставленными банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату кредита, в результате чего за период с 29.06.2013г. по 26.12.2017г. образовалась задолженность в размере 182632 рублей 35 копеек.

21.12.2017г. банк в соответствии с договором уступки прав (требований) № rk-211217/1740 уступил право требования задолженности по вышеуказанному кредитному договору ООО «Феникс», по условиям которого к последнему перешло право требования по кредитным обязательствам, вытекающим, в том числе, из договора, заключенного с ФИО1, о чем в адрес ответчика было направлено уведомление.

24.04.2020г. мировым судьей судебного участка № 27 Дятьковского судебного района Брянской области, исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка № 74 Дятьковского судебного района Брянской области, вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Феникс» задолженности по кредитному договору в размере 182632 рублей 35 копейки, а также расходов по оплате госпошлины в размере 2426 рублей 32 копеек.

С учетом удержанной после вынесения судебного прказа денежной суммы в размере 600 рублей 98 копеек, задолженость по кредиту составляет 182031 рубль 37 копеек.

Определением от 20.02.2021г. данный судебный приказ был отменен.

В ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования (п. 2 ст.200 ГК РФ).

Исходя из указанных правовых норм и с учетом разъяснений, содержащихся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015г. №43, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию (п.26).

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (ст. 201 ГК РФ).

Судом установлено, что исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору предусматривалось в виде периодических ежемесячных платежей.

Поскольку по рассматриваемому договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных минимальных платежей), что согласуется с положениями статьи 811 ГК РФ, то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Предусмотренные сторонами условия договора определяют обязанность заемщика осуществить возврат кредита путем периодических (ежемесячных минимальных) платежей. Следовательно, такое обязательство не подпадает под категорию обязательства, срок исполнения которого не определен либо определен моментом востребования.

В силу п.1 ст.204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Пунктами 17,18 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается, с момента отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Из выписки по счету усматривается, что денежные средства были предоставлены заемщику 19.11.2012г. Последняя операция по счету произведена 19.04.2013г., в счет погашения процентов по кредитному договору были внесены денежные средства в размере 81 рубля 44 копеек.

После указанной даты денежные средства в счет погашения задолженности не вносились.

Как указывалось выше, погашение кредита производится ежемесячными платежами.

При таких обстоятельствах, суд считает, что с 20.05.2013г. (дата списания денежных средств по графику) истцу стало известно о своем нарушенном праве.

Срок возврата кредита согласно договору определен 19.11.2013г., следовательно, до ноября 2016 года истец имел право обратиться в суд с требованием о взыскании кредитной задолженности.

С заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 кредитной задолженности ООО «Феникс» обратилось в апреле 2020 года.

Определением мирового судьи от 20.02.2021г. данный судебный приказ был отменен.

С настоящими исковыми требованиями истец обратился в Дятьковский городской суд 29.03.2023г.

С учетом исследованных доказательств по делу, суд приходит к выводу, что как на момент обращения с заявлением о вынесении судебного приказа, так и на момент обращения в Дятьковский городской суд, срок исковой давности истцом был пропущен.

Поскольку истец обратился в суд по истечении срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, и не представил доказательств уважительности причин его пропуска, суд считает, что законные основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

В связи с отсутствием основанием для удовлетворения требований о взыскании кредитной задолженности, суд не усматривает оснований для взыскания судебных расходов в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Брянский областной суд через Дятьковский городской суд.

Председательствующий (подпись) А.П.Чернигина

<данные изъяты>

Мотивированное решение суда составлено 15 июня 2023 года.