Постановление № 5-410/2017 от 20 августа 2017 г. по делу № 5-410/2017

дело № 5-410/2017


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Оренбург 21 августа 2017 года

Ленинский районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Промышленного районного суда г. Оренбурга, прикомандированной для исполнения обязанностей судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга, Н.В. Левановой,

при секретаре: А.Р. Халиулиной,

с участием:

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

потерпевших С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении

ФИО1, ...

У С Т А Н О В И Л

ФИО1 совершил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, при следующих обстоятельствах:

04 июня 2017 года в 19 часов 10 минут ФИО1, управляя автомобилем ..., в нарушении п. 1.3, 1.5, 8.8, 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительств Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД), двигаясь по ..., в районе ..., при развороте вне перекрестка не уступил дорогу автомобилю ..., движущемуся со встречного направления прямо. В результате ДТП пассажир автомобиля ... С. получила телесные повреждения, вызвавшие легкий вред здоровью.

В судебном заседании ФИО1 свою вину в совершении вмененного административного правонарушения не признал, пояснив, что 04 июня 2017 года в 19 часов 10 минут он, управляя автомобилем ..., на ..., в районе ..., выполняя разворот на перекрестке, заметил движущийся прямо на красный сигнал светофора автомобиль ..., остановился, хотя мог бы завершить маневр, так как горел красный сигнал светофора для автомобилей, движущихся прямо по ..., дал возможность автомобилю ... объехать его автомобиль, но В., будучи в состоянии опьянения, не среагировал должным образом, допустил столкновение с его автомобилем. Считает, что предоставленной им видеозаписью подтверждается его невиновность. Он вынужден был выехать на проезжую часть ..., поскольку за деревьями и кустами не видно саму дорогу, но В. имел возможность объехать его автомобиль, поскольку в его направлении ... была свободна. Согласен, что на записи не видно светофор, но по обстановке можно сделать вывод, что для В. горел запрещающий сигнал светофора.

Потерпевшая С. в судебном заседании пояснила, что согласна с показаниями супруга ФИО1, считает, что его вины в совершении ДТП нет, что она получила телесные повреждения по вине В., который управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Подтверждает, что автомобиль под управлением ФИО1 остановился на проезжей части ..., поскольку не увидишь из-за кустарников и деревьев машину, движущуюся по ..., пока перед машины не выедет на дорогу. Они остановились и ждали, что автомобиль, который поехал на красный сигнал светофора, объедет их автомобиль, но он столкнулся со стоящим автомобилем, в котором находились она и супруг.

Потерпевший В. в судебном заседании пояснил, что 04 июня 2017 года перед столкновением с автомобилем под управлением ФИО1 он проехал на мигающий зеленый сигнал светофора на ..., перед ним остановился Деу матиз, он нажал на тормоз, но предотвратить столкновение не получилось, так как у него были разные колеса, за что его привлекли к ответственности. У ФИО1 было много времени для завершения маневра, но он почему-то остановился, закрыл ему дорогу.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к выводу о том, что виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения нашла свое полное и объективное подтверждение, его действия следует квалифицировать по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Согласно п.1.3 ПДД, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

Пункт 1.5 ПДД предполагает, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п.8.8 ПДД при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

В силу п.10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства.

Из материалов дела следует, что 04 июня 2017 года в 19 часов 10 минут ФИО1, управляя автомобилем ДЕУ ... в нарушении п. 1.3, 1.5, 8.8, 10.1 ПДД, двигаясь по ..., в районе ..., при развороте не перекрестке не уступил дорогу автомобилю ... движущемуся со встречного направления прямо. В результате ДТП пассажир автомобиля ... С. получила телесные повреждения, вызвавшие легкий вред здоровью.

Согласно заключению эксперта № 570 от 21 июня 2017 года, у С. имелись телесные повреждения в виде: сотрясения головного мозга, ссадины лобной области, которые образовались от действия тупого твердого предмета или при ударе о таковой, возможно при дорожно-транспортном происшествии, в срок 04 июня 2017 года, вызвали легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, менее 21 дня.

Указанное заключение эксперта сомнений не вызывает, поскольку экспертиза была проведена на основании определения уполномоченного должностного лица, компетентным экспертом, имеющим достаточный стаж работы, эксперт был предупрежден об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается: схемой места совершения административного правонарушения от 04 июня 2017 года, составленной в присутствии понятых и водителя ФИО1; пояснениями в судебном заседании водителей ФИО1, В., потерпевшей С., а также протоколом №56ВА710377 от 29 июня 2017 года об административном правонарушении, составленном в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в котором отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Указанные доказательства получены с соблюдением требований ст. 26.2 КоАП РФ, являются допустимыми и достоверными. Оснований не доверять указанным доказательствам не имеется. Совокупность доказательств является достаточной для принятия решения по делу.

Под причинением легкого вреда здоровью следует понимать кратковременное расстройство здоровья потерпевшего, что подтверждается заключением эксперта.

Легкий вред здоровью потерпевшей С. был причинен именно в результате нарушения водителем ФИО1 пунктов 1.3, 1.5, 8.8, 10.1 ПДД. Между действиями виновного, выразившими в нарушении указанных ПДД и наступившими последствиями в виде причинения легкого вреда здоровью потерпевшего имеется прямая причинно-следственная связь.

В судебном заседании ФИО1 представил видеозапись ДТП с участием автомобилей под его управлением и В. Из данной записи он делает вывод о его невиновности в совершении административного правонарушения. Анализируя обстановку, записанную на видеокамеру, ФИО1 делает вывод о том, что В. проехал на запрещающий красный сигнал светофора, не объехал его автомобиль, и потому он не виновен в нарушении ПДД.

Оценив доводы ФИО1, представленные материалы дела, а также предоставленную видеозапись, суд приходит к выводу, что ФИО1 нарушил п. 1.3, 1.5, 8.8, 10.1 Правил дорожного движения. При этом из предоставленной видеозаписи видно, что ФИО1, управляя автомобилем, выехал при развороте вне перекрестка на проезжую часть ..., где остановился, создав препятствия автомобилям, движущимся по ... прямо.

При решении вопроса о назначении административного наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, наличие обстоятельств, смягчающих административную ответственность ФИО1

Обстоятельством, смягчающим ответственность ФИО1, является наличие малолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих ответственность ФИО1, не установлено.

На основании изложенного, с учетом личности правонарушителя, характера и тяжести правонарушения, мнения потерпевших суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде административного штрафа в минимальном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12.24 ч. 1, 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 2500 (двух тысяч пятисот) рублей.

Разъяснить ФИО1, что в соответствии с ч. 1 ст.32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, либо со дня исчисления срока отсрочки или срока рассрочки. Квитанция об уплате административного штрафа должна быть предъявлена в суд.

Денежные средства перечислить по указанным реквизитам: УФК по Оренбургской области (УМВД России по Оренбургской области), р/с <***>, ГРКЦ ГУ Банка России по Оренбургской области, ИНН <***>, КПП 561101001, КБК 18811630020016000140, ОКТМО 53701000, БИК 045354001. Протокол №56ВА710377, УИН 18810456170090036077. Штраф за нарушение ПДД.

При неуплате административного штрафа в срок сумма штрафа на основании ст. 32.2 КоАП РФ будет взыскана в принудительном порядке.

Постановление может быть обжаловано в Оренбургском областном суде в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления через Ленинский районный суд г. Оренбурга.

СУДЬЯ