Решение № 2-4634/2020 2-4634/2020~М-4311/2020 М-4311/2020 от 9 сентября 2020 г. по делу № 2-4634/2020

УИД 03RS0003-01-2020-006058-88


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Уфа 10 сентября 2020 года

Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Совиной О.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Листаровой П.И.

с участием представителя ответчика ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4634/2020, возбужденное по исковому заявлению ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что 06.08.2014 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО2 заключен кредитный договор №ф, по которому Банк предоставил заемщику ФИО2 кредит в размере 115000 рублей на срок до 30.06.2020 года, а заемщик принял на себя обязательства своевременно возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом. Ответчик принятые на себя обязательства не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность за период с 26.11.2014 по 17.03.2020 года в размере 117689,45 рублей, в том числе основной долг 39143,50 рубля, штрафные санкции 78545,95 рублей. Истец счел возможным снизить размер штрафных санкций до 36755,63 рублей, рассчитанных исходя из двукратного размера ключевой ставки банка России. Требование о погашении задолженности оставлено ответчиком без внимания.

Ссылаясь на вышеназванные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика задолженность в размере 75899,13 рублей, из которых: 39143,50 рублей основной долг, 36755,63 рублей штрафные санкции, кроме того, просил взыскать расходы по уплате государственной пошлины 2476,97 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлён надлежащим образом, в исковом заявлении изложил просьбу о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании просила в иске отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании пункта 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные требования применяются к отношениям по кредитному договору.

Из материалов дела судом установлено, что 06.08.2014 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО2 заключен договор потребительского кредита №ф, по которому Банк предоставил заемщику ФИО2 кредитную карту, открыл счет и установил лимит кредитования в размере 40000 рублей под 24% годовых.

Пунктом 2 кредитного договора установлен срок возврата кредита – 31.08.2015 года, порядок погашения задолженности – ежемесячно до 25 числа каждого месяца в соответствии с пунктом 6 Индивидуальных условий.

Карта ответчиком была активирована, с использованием карты совершены расходные операции, что подтверждается выпиской по счету карты за период с 06.08.2014 по 31.12.2015 года.

Из выписки по счету видно, что последняя расходная операция с использованием карты совершена заемщиком 30.10.2014 года, счет пополнен на сумму 5,22 рублей 25.11.2014 года.

В силу статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Истец свои обязательства по договору о карте исполнил надлежащим образом.

Ответчик надлежащим образом обязательства по внесению платежей в счет предоставленного кредита не исполнил, в связи с чем, истец потребовал возврата суммы задолженности, направив 21.03.2018 года в адрес ответчика соответствующее требование.

Требование Банка ответчиком не исполнено.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ФИО2 перед ОАО АКБ «Пробизнесбанк» по состоянию на 17.03.2020 года составляет 75899,13 рублей, из которых: 39143,50 рублей основной долг, 36755,63 рублей штрафные санкции.

Представитель ответчика в судебном заседании указала на пропуск срока исковой давности, по этим основаниям просила отказать в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу положений части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно части 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с частью 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Как разъяснено в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как установлено судом, по условиям кредитного договора погашение задолженности должно осуществлять ежемесячно (пункт 6) до 25 числа каждого месяца. Срок возврата кредита установлен до 31.08.2015 года.

Последний платеж по кредиту произведен заемщиком 25.11.2014 года не в полном объеме (в сумме 5,22 рубля), соответственно 25.12.2014 года кредитор узнал о нарушении своего права.

По заявлению истца 08.08.2018 года мировым судьей судебного участка №2 по Кировскому району г.Уфы РБ выдан судебный приказ о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору в сумме 98690,05 рублей.

Определением мирового судьи от 10.08.2019 года судебный приказ отменен по возражениям ответчика относительно его исполнения.

С иском о взыскании с ФИО2 кредитной задолженности ОАО АКБ «Пробизнесбанк» обратилось 29.06.2020 года, то следует из оттиска штемпеля на почтовом конверте.

В пунктах 17 и 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце 2 пункта 18 Постановления Пленума от 29.09.2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

В данном случае неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев.

Однако после отмены судебного приказа банк обратился в суд с иском о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору 29.06.2020 года - по истечении шести месяцев со дня отмены судебного приказа.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Совина О.А.