Решение № 2-1804/2017 2-1804/2017~М-1265/2017 М-1265/2017 от 5 июня 2017 г. по делу № 2-1804/2017

Дело № 2-1804/2017

В окончательной форме
решение суда изготовлено 06.06.2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

01 июня 2017 года г. Екатеринбург

Железнодорожный районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Масловой С.А.,

при секретаре Лекомцевой А.О.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вереда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в сумме 223 000 руб., штрафа в размере 50% от присужденной суммы, компенсации морального вреда в сумме 30 000 руб., возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб..

В обоснование иска истец указал, что между его супругой ФИО3 и ответчиком *** заключен договор добровольного имущественного страхования *** ***, по которому застраховано принадлежащее истцу имущество - жилой дом, находящийся по адресу: *** по варианту *** страхования несущих конструкций, внутренней отделки, домашнего имущества (полный пакет рисков).

В результате пожара, произошедшего ***, застрахованное имущество полностью уничтожено. 29.12.2016 ответчик уведомлен о наступлении указанного страхового случая, однако от исполнения обязательства по выплате страхового возмещения уклоняется, указав, что причина возгорания не входит в перечень застрахованных рисков, с чем истец не согласен. Истцу по вине ответчика в связи с отказом в выплате страхового возмещения причинен моральный вред.

Для защиты нарушенного права истец заключил договор, оплатил юридические услуги в сумме 15 000 руб. и вынужден был обратиться к ответчику с претензией, а затем, в связи с отказом в удовлетворении её требований, - в суд. В судебном заседании представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивал по приведенным доводам.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» представил в суд возражение на исковое заявление, заявив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, указав, что событие, в результате которого застрахованное имущество уничтожено, не входит в состав рисков, предусмотренных п. 3.3.1 Правил № 167, на основании которых заключен сторонами договор страхования, поэтому не может быть признано страховым случаем, что в силу п. 11.1.4. Правил № 167 является основанием для отказа в страховой выплате, о чем истцу сообщено письмом от 30.01.2017. На претензию, поступившую от истца 16.03.2017, повторно направлено письмо от 24.03.2017 с указанными разъяснениями. Ответчик полагал, что надлежащим образован и в полном объеме исполнил свои обязательства перед страхователем, в соответствие с условиями договора страхования. Указал, что исковое заявление не содержит расчетов страхового возмещения в соответствие с условиями страхования (процентное соотношение стоимости элементов (удельных весов) строения, внутренней отделки и инженерного оборудования, применяемых страховщиком. Полагал, что размер штрафа не соразмерен последствиям нарушенного обязательства и просил о его снижении на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Полагал, что размер расходов на представителя в сумме 15 000 руб. необоснованно завышен и просил о их снижении до 1 000 руб..

Третье лицо без самостоятельных требований ФИО3 в судебное заседание не явилась, хотя была извещена надлежащим образом.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства, не доверять которым у суда нет оснований, поскольку они не оспорены, не опорочены, не опровергнуты, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно п. 1, п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с п. 2 ст. 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: о застрахованном лице; о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

В силу ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (пункт 1).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2).

Согласно п. 3 ст. 940 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых одобренных или утвержденных страховщиком (правила страхования).

Перечень событий, являющихся страховыми случаями (страховым риском) и наступление которых влечет обязанность страховщика произвести страховую выплату, описывается путем указания событий, являющихся страховыми случаями, и событий, не являющихся страховыми случаями (исключений).

Материалами дела подтверждено, что жилой дом, находящийся по адресу: *** на праве собственности принадлежал ФИО2 (свидетельство о регистрации от ***).

В результате пожара, произошедшего ***, данный дом огнем полностью уничтожен, что подтверждено справкой ОНД и ПР ГО ***, ГО *** УНД и ПР ГУ МЧС России по ***, и ответчиком не оспорено.

Из объяснений истца следует, что *** он находился дома по указанному адресу, затопил камин около 08 часов утра, а около 11 часов 30 минут заметил задымление на втором этаже. Горело в районе расположения камина.

Из дела по пожару ***, представленного по запросу суда ОНД и ПР ГО ***, ГО *** УНД и ПР ГУ МЧС России по ***, следует, что причина пожара - печное отопление. Постановлением от *** в возбуждении уголовного дела отказано за отсутствием состава преступления.

Из изложенного следует, что владелец дома допустил неосторожное обращение с огнем либо перекал печи и/или дымохода, что повлекло возгорание дома.

Указанное событие произошло в период действия договора добровольного имущественного страхования серии *** *** от ***, заключенного между ФИО3 (супруга истца ФИО4 Н,В., что подтверждено свидетельством о регистрации брака *** ***) и ПАО СК «Росгосстрах», согласно которому указанное имущество, принадлежащее истцу, застраховано на сумму 223 000 руб. по первому варианту страхования в соответствие с Правилами добровольного страхования строений, квартир, домашнего и другого имущества, гражданской ответственности собственников (владельцев) имущества № 167, утвержденными приказом ОАО «Росгосстрах» от 15.10.2007, на основании которых указанный договор заключен.

В силу п. 8.1.2 Правил страховании страховщик обязан после получения всех документов от страхователя (выгодоприобретателя), указанных в п. 8.3.8.8. настоящих Правил, необходимых для решения вопроса о возможности признания или непризнания события, имеющего признаки страхового случая, страховым случаем или об отказе в страховой выплате, в 20-дневный срок, если иное не предусмотрено договором страхования, не считая выходных и праздничных дней, принять решение о признании или непризнании события, имеющего признаки страхового случая, страховым случаем и о страховой выплате или об отказе в страховой выплате, а также произвести страховую выплату в случае принятия решения о признании события, имеющего признаки страхового случая, страховым случаем или письменно уведомить страхователя (выгодоприобретателя) о принятом решении об отказе в страховой выплате,

Согласно п. 11.4.1. Правил страхования страховщик отказывает в страховой выплате, если наступившее событие не отвечает признакам страхового случая, предусмотренного договором.

Согласно п. 8.2.8 Правил страхования страховщик вправе принять решение о непризнании заявленного события, имеющего признаки страхового случая, страховым случаем по риску, обозначенному в п.п. 3.3.1.1. «пожар», в случае если в документах компетентных органов причина заявленного события не установлена или не соответствует перечню причин, указанных в п.п. 3.3.1.1. настоящих правил.

Постановлением от *** в возбуждении уголовного дела отказано за отсутствием состава преступления, при этом в нем изложены обстоятельства пожара, результаты проверки, опроса потерпевшего, сделаны выводы об отсутствии виновных лиц, о причине пожара, связанной с печным отоплением.

Указанное постановление с иными документами, предусмотренными п. 8.3.8.8. Правил страхования, истцом ответчику были представлены 29.12.2016, что не оспаривается, следует из материалов дела.

Письмом от *** *** ответчик уведомил истца о том, что указанное событие пожара не входит в состав рисков, предусмотренных п. 3.3.1 Правил страхования, поэтому не может быть признано страховым случаем, в связи с чем нет правовых оснований для признания его страховым случаем.

На обращение истца начальником ОНД и ПР ГО ***, ГО *** УНД и ПР ГУ МЧС России по *** дано письмо от 13.02.20116 ***, также представленное истцом ответчику, о том, что причина пожара установлена - печное отопление, а конкретизировать её не представляется возможным в связи с уничтожением всех необходимых конструкций строения, печи, трубы дымоудаления.

Как следует из данных Правил, Вариант 1 предусматривает страхование полного пакета рисков в комбинации, определенной договором страхования.

Одним из таких рисков является «пожар», который, согласно п. 3.3.1.1. Правил, определяется как пожар, включая воздействие продуктами сгорания, а также водой (пеной) и другими средствами, использованными при пожаротушении, произошедший (если иное не предусмотрено договором страхования в виде исключения из риска), вследствие указанных в данном пункте обстоятельств.

К таким обстоятельствам относятся, в том числе, перекал печи/теплового воздействия от перекала дымохода печи (п. 3.3.1.1.4), неосторожное обращение с огнем или пиротехникой (п. 3.3.1.1.5).

Таким образом, событие пожар наступило вследствие предусмотренных договором обстоятельств.

На обстоятельства, которые бы подтверждали иные причины пожара, в том числе случай, который предусмотрен Правилами страхования как исключение из риска наступления пожара, в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не указано, таковые не доказаны.

При таких обстоятельствах доводы ответчика о том, что наступившее событие не является страховым случаем по риску пожар, изложенные как в ответах на обращения истца, так и в отзыве на иск, - признаются судом несостоятельными.

Таким образом, указанное событие произошло в результате обстоятельств, относимых к страховому случаю, поэтому страховая компания обязана выполнить условия договора страхования и выплатить истцу страховое возмещение.

Согласно п. 10.1. Правил страхования, страховая выплата в случае гибели объекта страхования осуществляется страхователю (выгодоприобретателю) страховщиком в размере реального ущерба, но в пределах страховой суммы, установленной по договору страхования, с учетом условий договор страхования.

На обстоятельства превышения суммы страхового возмещения над стоимостью застрахованного имущества не указано.

Согласно ст. ст. 12, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с уклонением ответчика от исполнения данной обязанности суд взыскивает с ответчика в пользу истца, в счет страхового возмещения 223 000 руб., то есть страховую сумму, предусмотренную договором при полной гибели застрахованного имущества, учитывая, что страховщиком имущество после указанного события было осмотрено и на обстоятельства наличия его остатков, которые могли быть учтены при определении страхового возмещения, не указано, соответствующих расчетов ответчиком не представлено.

Отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом РФ от 27 ноября 1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела" и Законом РФ от 07 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Суд приходит к выводу о том, что истец правомерно указал на факт нарушения ответчиком условий договора и права истца на своевременное получение страхового возмещения в полном объеме. Именно данные обстоятельства понудили истца с целью защиты нарушенного права обратиться в суд с настоящим иском, понести дополнительные расходы для защиты нарушенного права, претерпеть нравственные страдания в связи с нарушением его прав. Поэтому в соответствии со статьей 15 Закона от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», статьями 150 – 151, 1099 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда.

При определении размера компенсации, суд учитывает форму и степень страданий истца, длительность их претерпевания по вине ответчика, особую значимость для гражданина факт утраты жилища, стоимость которого частично должна быть компенсирована ответчиком в виде страхового возмещения, что позволило бы принять меры к его восстановлению либо приобретению нового жилья, в связи с чем суд полагает возможным определить сумму компенсации, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца, в заявленном истцом размере 30 000 руб., полагая, что требованиям разумности и справедливости данная сумма отвечает.

Согласно пункту 46 Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в силу части 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», согласно которой при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчик не выполнил в добровольном порядке требование истца, являющегося потребителем оказываемых ответчиком услуг, о выплате ему страхового возмещения в указанном выше размере, несмотря на предъявление ему 16.03.2017 претензии, в которой такое требование было предъявлено, следовательно, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50% от присужденной суммы, а значит в сумме 111 500 руб..

Оценивая довод ответчика о наличии правовых оснований для снижения суммы взыскания штрафа, суд находит его обоснованным, а ходатайство подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно абз. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению от ответственности за просрочку выполнения обоснованных требований потерпевшего. Вместе с тем её размер должен обеспечивать соблюдение баланса интересов сторон.

По своей природе как неустойка, так и штраф, носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, при этом направлена на восстановление нарушенных прав вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

С учетом данных обстоятельств, учитывая период допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства, сумму обязательства, размер уплаченной страховой премии по заключенному сторонами договору 2 399 руб., суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафа до 60 000 руб..

Между истцом и ФИО1, который представляя интересы ФИО2 в суде на основании доверенности, заключен договор на оказание юридических услуг от ***. Расходы истца по данному договору, согласно которому представитель принял обязательство по оказанию истцу юридической помощи по данному гражданскому делу, составили 15 000 руб., что подтверждено распиской ФИО1 от ***.

Руководствуясь положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание уровень цен на юридические услуги, объем выполненной представителем истца работы по данному делу, затраченное время, степень сложности дела и длительность его рассмотрения, размер расходов, понесенных в связи с оказанием юридической помощи, руководствуясь принципом разумности, в отсутствие доказательств чрезмерности данных расходов, суд приходит к выводу о том, что расходы на оплату юридической помощи (услуг представителя) подлежат возмещению истцу за счет ответчика полностью.

Руководствуясь статьями 194-199, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФИО2 в счет страхового возмещения по договору страхования от *** *** *** руб., в счет компенсации морального вреда 30 000 руб., в счет штрафа 60 000 руб., в счет возмещения расходов на представителя 15 000 руб., всего 328 000 руб..

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 5 730 (пять тысяч семьсот тридцать) рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга.

<...>

<...>

Судья С.А. Маслова

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>