Решение № 2-3453/2018 2-3453/2018~М-3117/2018 М-3117/2018 от 20 ноября 2018 г. по делу № 2-3453/2018

Дело № 2-3453\2018 г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Голубиной Н.Г.

при секретаре Волковой О.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Рыбинске 21 ноября 2018 года гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ООО СК «Сбербанк страхование» о взыскание ущерба от затопления, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением (с учетом уточненного иска от 05.10.2018 г.) к ФИО3, ФИО4, ООО СК «Сбербанк страхование» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, в размере 300000 руб., убытков в размере лимита ответственности страхователя в размере 250000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., расходов на оплату услуг по оценке ущерба в размере 3500 руб., расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 1300 руб.

Исковые требования мотивированы следующим:

25 мая 2018 года произошло затопление горячей водой 4-х комнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей истцу и членам семьи.

Квартира №, расположенная этажом выше квартиры истца, принадлежит двум собственникам: ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и ФИО4.

Ответчики имеют Страховой полис страхования имущества при эксплуатации жилого помещения, Страховщик – ООО СК «Сбербанк страхование» с лимитом ответственности «внутренняя отделка и инженерное оборудование квартиры» 250000 руб.

Управление многоквартирным домом <адрес> осуществляет ОАО «Управляющая компания», заявление в ОАО «Управляющая компания» было написано с требованием установить причину затопления и составить акт.

25.05.2018 г. в адрес истца от управляющей компании поступил ответ, согласно которого затопление квартиры истца произошло по вине собственника квартиры №, в результате разрыва гибкой подводки к смесителю в ванной.

14 июня 2018 года управляющей компанией был составлен акт, согласно которого затопление произошло по вине собственника квартиры №. Согласно указанного акта осмотра квартиры истца затопление горячей водой произошло в трех комнатах, коридоре, ванной и туалете.

Для определения рыночной стоимости причиненного ущерба, истец обратился за составлением независимой оценки в ООО «Консалтинговая фирма «<данные изъяты>», оценщику ФИО1 На основании заключенного с истцом договора № от 06.07.2018 г. была приведена оценка ущерба и составлен Отчет об оценке № от 09.07.2018 г. Согласно результатов оценки затраты на восстановительный ремонт составили 300000 руб.

Оплата по договору № от 06.07.2018 г. составила 3500 руб.

Для защиты своих прав истец обратился к юристу ФИО5, сумма по договору составила 15000 руб.

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования в уточненной редакции поддержал в полном объеме. Просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя ФИО5 Просил взыскать судебные расходы со всех ответчиков. Пояснил, что на день рассмотрения дела сумма ущерба пересчитана оценщиком и составляет 285000 рублей, которую просил взыскать солидарно с Г-ных и со страховой компании, а также судебные расходы. Квартира 4-комнатная, пострадала от затопления горячей водой кухня, туалет, ванна, прихожая, три комнаты, в кухне пострадали потолки - потеки, отслоение обоев на стенах, туалет – потолок провис (подвесной), стены – посыпалась плитка, гипсокартон покрылся плесенью, ванна – провисли потолки (пластмассовые панели на потолки), плитка в некоторых местах отвалилась, все в плесени, в грибке, прихожая – потолок был покрыт лепниной, штукатурка отлетела, посыпалась, стены обиты фанерой, покрытой лаком, частично вздулись, в туалете и ванной двери набухли и плохо закрываются, в ванной вообще не закрывается дверь. Косметический ремонт произведен был в квартире в 2008-2009 г.г. Представитель истца ФИО5 в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования признал частично. Пояснил, что не будет ходатайствовать о назначении экспертизы, согласен с размером ущерба в сумме 285 000 руб., просил взыскать 150000 руб. со страховой компании. Иск признал в сумме 135000 руб., готов выплатить. Собственником квартиры является он и его супруга. Вода горячая поступала через смеситель (была пластиковая труба подведена к стиральной машине), смеситель разорвало, в связи с чем и произошло затопление.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требования признала частично в размере 135000 руб., не ходатайствовала о назначении судебной экспертизы по оценке ущерба, считает, что страховая компания должна выплатить 150000 руб.

Представитель ответчика ООО СК «Сбербанк страхования» в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела, направили возражения от 19.10.2018 г. на иск, согласно которых просили отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель 3 лица ОАО «Управляющая компания» в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела, ходатайств и заявлений в суд не направил.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав истца, ответчиков, исследовав письменные материалы гражданского дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворениючастично по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч. 3, 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

ФИО2, ФИО7, ФИО8 являются собственниками (каждые имеет ? долю в праве общей долевой собственности) квартиры №, расположенной по адресу: <адрес> Право собственности зарегистрировано Управлением Федеральной регистрационной службы по Ярославской области 27.01.2009 г., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости от 21.09.2018 г..

25 мая 2018 года произошло затопление квартиры истца горячей водой в трех комнатах, коридоре, ванной и туалете, в результате разрыва гибкой подводки к смесителю в ванной в квартире № дома <адрес>, о чем составлен соответствующий акт ОАО «Управляющая компания» от 14.06.2018 г.

Управление многоквартирным жилым домом № по <адрес> в соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ. осуществляет ОАО «Управляющая компания».

Квартира №, расположенная по адресу: <адрес> принадлежит ФИО3, ФИО4 в равных долях по ? у каждого, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ

Акт осмотра квартиры № ОАО «Управляющая компания» не составляло, ввиду не представления собственниками доступа в квартиру, в связи с чем начальником технического отдела ОАО «Управляющая компания» в адрес ФИО3 направлено предупреждение о необходимости предоставления доступа в квартиру для обследования систем водоснабжения ДД.ММ.ГГГГ Доступ в квартиру не был предоставлен.

Для определения рыночной стоимости причиненного ущерба, истец обратился за составлением независимой оценки в ООО «Консалтинговая фирма «<данные изъяты>», оценщику ФИО1 На основании заключенного с истцом договора № от 06.07.2018 г. была приведена оценка ущерба и составлен Отчет об оценке № от 09.07.2018 г. Согласно результатов оценки затраты на восстановительный ремонт составили 300000 руб.

Оплата по договору № от 06.07.2018 г. за услуги по оценке ущерба составила 3500 руб., о чем представлен договор на оказание услуги, акт сдачи-приемки работ, квитанцией на оплату услуг.

Согласно уточненного расчета № от 20.11.2018 г. рыночной стоимости причиненного ущерба ООО «Консалтинговая фирма «Аудит-Регион» размер ущерба составляет 285000 руб.

Указанный уточненный отчет об оценке № «Определение рыночной стоимости: затраты на восстановление (ремонт) повреждений недвижимого имущества (квартиры) расположенного по адресу: №, не оспорен истцом, и ответчиками.

В материалы дела представлен договор страхования (полис-офрета), заключенный между ООО СК «Сбербанк страхование» и ФИО4, согласно п. 2 территория страхования: квартира по адресу: <адрес>, в котором расположено застрахованное имущество, внутренняя отделка и инженерное оборудование.

Согласно п. 4.2 в рамках настоящего Полиса являются застрахованными внутренняя отделка и инженерное оборудование квартиры/жилого дома (включая внутреннюю отделку и инженерное оборудование), движимое имущество в квартире или жилом доме, гражданская ответственность.

Согласно п. 6 Полиса страхования страховая премия по данному договору составила 2500 руб., страховые суммы определены по следующим рискам ответственности: гражданская ответственность в сумме 150 000 руб., движимое имущество в квартире или жилом доме – 200 000 руб., внутренняя отделка и инженерное оборудование квартиры/жилого дома – 250 000 руб.

Затопление квартиры истца произошло по вине собственников квартиры № в период действия договора страхования (полис-офрета), заключенного между ООО СК «Сбербанк страхование» и ФИО4.

Лимит гражданской ответственности по данному страховому случаю составляет 150 000 руб.

При таких обстоятельствах, суд полагает взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование» в пользу ФИО2 в возмещение ущерба от затопления квартиры страховую выплату в сумме 150 000 руб., солидарно с ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО2 в возмещение ущерба от затопления квартиры сумму 138 000 руб.

Поскольку претензионный порядок в отношении страховой компании не соблюден, то оснований для взыскания штрафа по законодательству о защите прав потребителей не имеется.

Расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя ФИО5, в силу ст. 100 ГПК РФ, подтверждены документально и должны быть возмещены в разумных пределах. Учитывая характер спорного правоотношения, объем работы представителя, участие в трех судебных заседаниях, подготовку иска и уточненного иска, суд полагает определить расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб., взыскав их пропорциональной удовлетворенным требованиям: с ООО СК «Сбербанк страхование» в пользу истца в размере 7894 руб.50 коп.(52,63%), солидарно с ФИО3, ФИО4 в пользу истца в размере 7105 руб.50 коп.(47,37%)

На основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчика ООО СК «Сбербанк страхование» в пользу истца суд взыскивает расходы по оценке ущерба в суме 1842 руб., солидарно с ФИО3, ФИО4 в пользу истца в сумме 1658 руб. Расходы подтверждены документально: договором № от 06.07.2018 г. за услуги, акт сдачи-приемки работ, квитанцией на оплату услуг на сумму 3500 руб., при распределении расходов учтен принцип пропорции.

Расходы по уплате государственной пошлины на основании ст. 98 ГПК РФ, в сумме 3184 руб.12 коп. подлежат взысканию с ООО СК «Сбербанк страхование» в пользу истца, и в солидарном порядке с ФИО3, ФИО4 в пользу истца в размере 2865 руб. 88 коп.

Расходы по оплате доверенности взысканию не подлежат, поскольку она выдана не на ведение конкретного дела.

В остальной части иска суд отказывает.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование» в пользу ФИО2 в возмещение ущерба от затопления квартиры страховую выплату в сумме 150 000 (сто пятьдесят тысяч) руб., судебные расходы на представителя в сумме 7894 руб.50 коп., расходы по оценке ущерба в сумме 1842 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3184 руб.12 коп.

Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО2 в возмещение ущерба от затопления квартиры сумму 138 000 (сто тридцать восемь тысяч) руб., судебные расходы на представителя в сумме 7105 руб.50 коп., расходы по оценке ущерба 1658 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2865 руб.88 коп..

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.Г. Голубина

Мотивированное решение изготовлено: 26.11.2018 г.