Решение № 2-2695/2020 2-2695/2020~М-1321/2020 М-1321/2020 от 28 мая 2020 г. по делу № 2-2695/2020

№ 2-2695/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 мая 2020 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кузьминой А.В.,

при секретаре Фоминой М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «СДИ» о признании обременения в виде ипотеки отсутствующим,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику о признании отсутствующим обременения в виде ипотеки, на квартиру №№ по адресу: АДРЕС, на квартиры № по адресу: АДРЕС.

В обоснование иска указано, что по договорам уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенным между ООО «Солид билдинг девелопмент» и ФИО1, с согласия ООО «СДИ», истец приобрел право требования к застройщику, принадлежащее цеденту по договорам участия в долевом строительстве № № и № № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенным между ООО «СДИ» и ООО «Солид билдинг девелопмент», на квартиру № № по адресу: АДРЕС, на квартиры № № по адресу: АДРЕС.

Право собственности истца на указанные жилые помещения зарегистрировано Управлением Реестра по Московской области с ограничением прав в виде ипотеки. Ограничение было установлено до полной оплаты стоимости объектов.

В настоящее время истец в полном объеме исполнил обязательства по оплате, осуществил платеж в полном объеме в размере, установленном в п. 2.1 договора уступки прав. В свою очередь ООО «Солид болдинг девелопмент» в полном объеме исполнил финансовые обязательства перед ООО «СДИ» по договору участия в долевом строительстве, что подтверждается актом об исполнении обязательств, однако, несмотря на исполнение обязательств по оплате, обременение в виде ипотеки до настоящего времени не снято. Обременение - ипотека в силу закона препятствует истцу в полной мере реализовать свои права пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом.

Истец, посчитав свои права нарушенными, обратился с иском в суд.

Истец в судебное заседание не явился, извещен, представителем подано заявление о рассмотрении дела в отсутствие.

Представители ответчика и третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, в том числе ответчика, извещенного о времени и месте судебного разбирательства и не представившего доказательств уважительности причин своей неявки. При этом судом учитывается, что ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

Суд принял меры к извещению сторон, и, исходя из того, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и законные интересы других лиц, а также сроки рассмотрения гражданских дел, установленных п.1 ст. 154 ГПК РФ, посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Разъяснялась ст.56 ГПК РФ, в соответствии с которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд рассматривает дело по имеющимся доказательствам и в пределах предъявленных исковых требований.

Судом установлено, что по договорам уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенным между ООО «Солид билдинг девелопмент» и ФИО1, с согласия ООО «СДИ», истец приобрел право требования к застройщику, принадлежащее цеденту по договорам участия в долевом строительстве № № и № № от №., заключенным между ООО «СДИ» и ООО «Солид билдинг девелопмент», на квартиру № № по адресу: АДРЕС, на квартиры № № по адресу: АДРЕСл.д.12-32).

Право собственности истца на указанные жилые помещения зарегистрировано Управлением Реестра по Московской области с ограничением прав в виде ипотеки. Ограничение было установлено до полной оплаты стоимости объектов.

В настоящее время истец в полном объеме исполнил обязательства по оплате, осуществил платеж в полном объеме в размере, установленном в п. 2.1 договора уступки прав. В свою очередь ООО «Солид болдинг девелопмент» в полном объеме исполнил финансовые обязательства перед ООО «СДИ» по договору участия в долевом строительстве, что подтверждается актом об исполнении обязательств, однако, несмотря на исполнение обязательств по оплате, обременение в виде ипотеки до настоящего времени не снято. Обременение - ипотека в силу закона препятствует истцу в полной мере реализовать свои права пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом.

Согласно п.52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случаях, когда запись в ЕГРН, нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

В п.53 данного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ указано, что ответчиком по иску, направленному на оспаривание обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. Ответчиками по иску, направленному на оспаривание прав или обременений, вытекающих из зарегистрированной сделки, являются ее стороны. Государственный регистратор не является ответчиком по таким искам, однако может быть привлечен к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В соответствии со п.1 ст.408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно пп.1.п.1.ст.352 ГК РФ прекращение основного обязательства влечет собой прекращение залога в качестве способа обеспечения исполнения обязательств.

На основании п. 2 ст.352 ГК РФ о прекращении ипотеки должна быть сделана отметка в реестре, в котором зарегистрирован договор об ипотеке.

В соответствии с п.1 ст.25 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» - (с последующими изменениями), если иное не предусмотрено федеральным законом, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда или третейского суда о прекращении ипотеки.

В силу п.4 ст.29 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (с последующими изменениями) регистрационная запись об ипотеке погашается по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)». Погашение регистрационной записи об ипотеке и совершение в реестре отметки о прекращении ипотеки не являются действиями, признаваемыми государственной регистрацией прав.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.56 ГПК РФ доказательств, опровергающих доводы истца и собранные по делу доказательства – не представлено.

На основании изложенного, оценив представленные доказательства в совокупности, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.12, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «СДИ» о признании обременения отсутствующим – удовлетворить.

Признать отсутствующим обременение в виде ипотеки, на квартиру №№ по адресу: АДРЕС, на квартиры № по адресу: АДРЕС.

Решение суда является основанием для внесения сведений в ЕГРН.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 05 июня 2020 года