Решение № 2-5831/2023 2-729/2024 2-729/2024(2-5831/2023;)~М-4696/2023 М-4696/2023 от 29 января 2024 г. по делу № 2-5831/2023

КОПИЯ

Дело № 2-729/2024 (2-5831/2023;)

УИД 39RS0001-01-2023-005721-62


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 января 2024 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Нартя Е.А.,

при секретаре Керимовой С.Д.к.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО "Аэрофлот - Российские Авиалинии" о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

У С Т А НО В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с названным иском к ПАО "Аэрофлот - Российские Авиалинии", указывая в обоснование иска, что со своей семьей и друзьями запланировал поездку на Бали, для чего приобрел авиабилеты с датой вылета на ДД.ММ.ГГГГ: Калининград-Москва (Шереметьево), Москва (Шереметьево) - Катар (Доха). Время вылета из Калининграда ДД.ММ.ГГГГ в 17 ч. 40 мин. Время прибытия в Москву в 21 ч. 20 мин.

Однако, указанный рейс был задержан по неизвестным причинам, причем истец как сознательный пассажир неоднократно обращался к представителям авиакомпании, просил пересадить их на рейс, стоящий по расписанию позже, вылетевший без задержки. В том случае, если бы представители авиакомпании пересадили Ц-вых и их друзей, никаких убытков не возникло бы, поскольку хватило бы времени для стыковки.

В итоге, вместо запланированного прибытия в Москву ДД.ММ.ГГГГ в 21 ч. 20 мин., самолет приземлился уже ДД.ММ.ГГГГ в 01 ч. 38 мин.

Соответственно, ФИО1 опоздал на рейс в Катар, который улетел ДД.ММ.ГГГГ в 00 ч. 50 мин.

Таким образом, ФИО1 был вынужден приобрести шесть билетов на Бали (Москва-Катар-Бали) повторно для своей семьи и для друзей, в связи с чем понес убытки в размере 17 472,98 польских злотых, что по курсу ЦБ РФ составляет 17472,98*20,48=357 846,63 рублей.

Также истцом были понесены расходы на проживание в гостинице в размере 10 000 рублей (два номера для семьи Ц-вых и Г-вых).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ПАО «Аэрофлот» была направлена досудебная претензия о возмещении убытков, оставленная без ответа.

На основании изложенного, ссылаясь на положения Закона «О защите прав потребителей», с учётом уточнения иска, просит суд взыскать с ПАО «Аэрофлот - Российские Авиалинии» в свою пользу убытки в связи с покупкой авиабилетов и оплатой гостиницы в размере 367846,63 рублей, сумму компенсации по Монреальской Конвенции в размере 501320 рублей, моральный вред в размере 600000 рублей, сумму штрафа в соответствии со ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», расходы, понесенные истцом по оплате услуг нотариуса 17300 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, судом извещен надлежаще, его представитель по доверенности ФИО2 настаивала на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание своих представителей не направил, представил письменные возражения на иск с приложением доказательств в обоснование возражений.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истцом были приобретены электронные билеты №, № и № на имя ФИО1, ФИО3 и ФИО4 на авиаперевозку компанией ПАО "Аэрофлот-российские авиалинии" по следующему маршруту следования: Калининград - Москва, рейс SU-1013 вылет ДД.ММ.ГГГГ в 17:40 часов (Калининград Храброво) - прилет ДД.ММ.ГГГГ в 21:20 часов (Москва, Шереметьево, терминал В), на общую сумму 13001 руб. (л.д.6-7,13).

Из материалов дела также следует, что рейс SU-1013 прибыл в аэропорт Шереметьево с задержкой. Так, ДД.ММ.ГГГГ в 17:47 час. (по местному времени г. Калининграда) в бронированиях время вылета рейса SU1013/ДД.ММ.ГГГГ Калининград-Москва было первоначально изменено с 17:40 на 19:40 час., затем с 19:44 час. на 20:10 час., с 20:03 час. – на 21:00 час.

Истец указывает, что в результате задержки рейса SU1013, вместо запланированного прибытия в Москву ДД.ММ.ГГГГ в 21 ч. 20 мин., самолет приземлился ДД.ММ.ГГГГ в 01 ч. 38 мин. Соответственно, истец опоздал на рейс в Катар, который улетел ДД.ММ.ГГГГ в 00 ч. 50 мин.

В связи с чем, истец понес убытки в размере 17 472,98 польских злотых, что по курсу ЦБ РФ составляет 17472,98*20,48=357 846,63 рублей, связанные с повторным приобретением шести билетов на Бали по маршруту Москва-Катар-Бали для своей семьи и для друзей, расходами на проживание семьи истца и друзей в гостинице в размере 10 000 рублей.

Между тем, суд приходит к выводу об правовых отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно части 1 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

На основании п. 1 ст. 786 ГК РФ по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа.

Заключение договора перевозки пассажира удостоверяется билетом, а сдача пассажиром багажа багажной квитанцией. Формы билета и багажной квитанции устанавливаются в порядке, предусмотренном транспортными уставами, кодексами и иными законами.

В соответствии с п. 2 ст. 105 Воздушного кодекса Российской Федерации договор воздушной перевозки пассажира, договор воздушной перевозки груза или договор воздушной перевозки почты удостоверяется соответственно билетом и багажной квитанцией в случае перевозки пассажиром багажа, грузовой накладной, почтовой накладной.

В силу ст. 116 Воздушного кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность перед пассажиром воздушного судна и грузовладельцем в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, а также договором воздушной перевозки пассажира, договором воздушной перевозки груза или договором воздушной перевозки почты.

Эксплуатант обязан возместить вред, причиненный при эксплуатации воздушного судна, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 102 Воздушного кодекса Российской Федерации установлено, что юридические лица, индивидуальные предприниматели, осуществляющие коммерческие воздушные перевозки, обслуживание пассажиров, при выполнении воздушных перевозок обязаны соблюдать общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа и грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей, устанавливаемые федеральными авиационными правилами, утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере гражданской авиации.

Перевозчик несет гражданско-правовую ответственность за задержку доставки пассажира в пункт назначения (как в части установленного законом штрафа, так и в части убытков), если не докажет, что в неисполнении обязательств из договора воздушной перевозки отсутствует его вина.

Судом установлено, что вылет рейса SU-1013 должен был состояться ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 40 мин. местного времени, однако вылет рейса выполнен с задержкой по прибытию на 4 час. 36 мин.

Как следует из информации, предоставленной департаментом планирования и управления производственной деятельностью ПАО «Аэрофлот», рейс SU1013/ДД.ММ.ГГГГ Калининград-Москва был запланирован на воздушном судне Airbus А321 бортовой №. После прибытия рейса SU1012 ДД.ММ.ГГГГ в аэропорт Калининград, экипаж сообщил о запахе гари в салоне судна. Силами инженерно-технического персонала в аэропорту Калининграда выполнен комплекс мероприятий по вводу ВС А321 б/н № в строй, что подтверждается справкой начальника службы оперативного управления и координации технического обслуживания воздушных судов ПАО «Аэрофлот» от ДД.ММ.ГГГГ (исх. №), выпиской из бортового журнала, заказом на выполнение работ, скриншотом из производственной программы IPG.

По вышеуказанной причине рейс SU1013 ДД.ММ.ГГГГ по маршруту Калининград-Москва был выполнен с задержкой по прибытию на 4 час. 36 мин.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 06.05.2008 N 641-р утверждена Государственная программа обеспечения безопасности полетов воздушных судов гражданской авиации, согласно которой, безопасность полетов воздушных судов гражданской авиации представляет собой состояние авиационной транспортной системы, при котором риск причинения вреда лицам нанесения ущерба снижен до приемлемого уровня и поддерживается на этом или более низком уровне посредством непрерывного процесса выявления источников опасности и контроля факторов риска.

В силу п. 76 Общих правил воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей, утвержденных Приказом Минтранса России от 28.06.2007 N 82 (далее - ФАП), перевозчик вправе отменить, задержать рейс, указанный в билете, грузовой накладной, произвести замену типа воздушного судна, изменить маршрут перевозки, если этого требуют условия безопасности полетов и/или авиационной безопасности, а также по требованию государственных органов в соответствии с их компетенцией.

В соответствии со ст. 58 Воздушного кодекса Российской Федерации командир беспилотного воздушного судна имеет право принимать окончательные решения о взлете, полете и посадке беспилотного воздушного судна, а также о прекращении полета и возвращении на аэродром или о вынужденной посадке в случае явной угрозы безопасности полета беспилотного воздушного судна. Такие решения могут быть приняты с отступлением от плана полета, указаний соответствующего органа единой системы организации воздушного движения и задания на полет, с обязательным уведомлением соответствующего органа обслуживания воздушного движения (управления полетами) и по возможности в соответствии с установленными правилами полетов.

Учитывая изложенное, принятие мер по устранению технической неисправности воздушного судна обоснован с точки зрения соблюдения условий безопасности полета, а также соответствует положениям действующего законодательства.

Статьей 120 Воздушного кодекса Российской Федерации предусмотрены случаи освобождения перевозчика от ответственности в случае, если просрочка имела место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности воздушного судна, угрожающей жизни или здоровью пассажиров воздушного судна, либо иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика.

Таким образом, самостоятельным обстоятельством, исключающим ответственность перевозчика за просрочку доставки пассажира, багажа или груза, являются обстоятельства, не зависящие от перевозчика, в том числе необходимость устранения неисправности судна, угрожающей жизни или здоровью пассажиров воздушного судна.

В рассматриваемом случае просрочка доставки пассажиров в пункт назначения в установленное договором перевозки время является следствием соблюдения перевозчиком условий безопасности полета воздушного судна, а также исключения риска угрозы жизни и здоровью пассажиров. Следует учесть, что деятельность авиаперевозчика связана с повышенной опасностью, и от своевременности и эффективности предпринятых мер по безопасности полетов зависит жизнь пассажиров; приоритет обеспечения безопасности полетов при наличии обстоятельств, угрожающих жизни или здоровью пассажиров воздушного судна, предполагается освобождение перевозчика от ответственности за задержку рейса.

Следует также учесть, что в соответствии с пунктом 71 "Общих правил воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей", утв. Приказом Минтранса России от 28.06.2007 N 82, перевозка пассажира, багажа, груза, выполняемая до аэропорта (пункта) назначения, в который должен быть доставлен пассажир, багаж, груз согласно договору воздушной перевозки пассажира, договору воздушной перевозки груза несколькими перевозчиками по одному билету, багажной квитанции, грузовой накладной или оформленному(ым) вместе с ним дополнительному(ым) билету(ам), багажной(ым) квитанции(ям), грузовой(ым) накладной(ым), в котором(ых) указывается номер билета, багажной квитанции, грузовой накладной, к которому он(и) оформлены, рассматривается как единая перевозка независимо от того, имели ли место пересадка (перегрузка) или перерыв в перевозке.

Пунктом 117 указанных Правил не предусмотрена обязанность перевозчика обеспечивать стыковку рейсов, на которые приобретены разные авиабилеты (билеты разных перевозчиков).

В рассматриваемом случае, в условиях, когда перевозка пассажира оформлялась не единым маршрутом следования и состыковка рейсов осуществлялась самостоятельно, негативные последствия невозможности осуществления последующего перелета по причинам, не связанным с неправомерными действиями перевозчика, относится к числу рисков пассажира.

Изложенное свидетельствует об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска ФИО1 о возмещении убытков, причиненных задержкой рейса, и производных от него требований о взыскании компенсации в соответствии с нормами Монреальской Конвенции, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 06 февраля 2024 года.

Судья Е.А. Нартя