Решение № 2-1332/2018 2-1332/2018 ~ М-839/2018 М-839/2018 от 27 мая 2018 г. по делу № 2-1332/2018

Дело №2-1332/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 мая 2018 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Трегубовой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Булыгиной К.А.,

с участием истца ФИО1,

в отсутствие представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах», извещенного о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, неустойки, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

18.07.2017 года в районе дома 18 на пр-те ФИО2 г. Старый Оскол произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Пежо 308, гос. номер №, под управлением ФИО3 и автомобиля Вольво С60, гос. номер №, под управлением ФИО1, в результате которого транспортным средствам причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность сторон была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Истцу страховое возмещение на момент подачи иска в суд в полном объеме не выплачено.

По оценке ООО «Воланд» № 725/17 от 05.09.2017 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Вольво С60, гос. номер № с учетом износа составила 289400 руб.

Дело инициировано иском ФИО1, который просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 79400 руб., неустойку в размере 236910 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., 10000 руб. расходов за составление экспертного заключения, почтовые расходы в размере 169,44 руб. и штраф.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», уведомленный о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела без его участия. В представленном суду письменном отзыве возражал против удовлетворения иска, сославшись на отсутствие в действиях страховщика нарушений прав истца и на полное возмещение материального ущерба в соответствии с экспертным заключением АО «ТЕХНОЭКСПЕРТ», согласно которому стоимость годных остатков автомобиля Вольво С60, гос. номер № составила 210000 руб. Также сослался на необоснованность и завышенность требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов. В случае удовлетворения исковых требований просил уменьшить размер неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, ввиду их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, применив положения ст. 333 ГК РФ.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

Заявителем представлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие причинение ему материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия и ненадлежащее исполнение обязанности по производству страховой выплаты со стороны ответчика.

Из справки о дорожно–транспортном происшествии усматривается, что 18.07.2017 года на пр-те ФИО2 в районе дома 18, г. Старый Оскол водитель ФИО3, в нарушение п. 13.9 ПДД РФ управляя автомобилем Пежо 308, гос. номер №, при выезде со второстепенной дороги, не уступила дорогу движущемуся по главной дороге автомобилю Вольво С60, гос. номер № под управлением ФИО1 и совершила с ним столкновение.

Автомобиль Вольво С60, гос. номер № принадлежит ФИО1 на праве собственности (ПТС серия №).

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (по сведениям с официального сайта РСА полис серия ЕЕЕ № №, срок страхования с 27.08.2016 г. по 26.08.2017 г.).

Во исполнение предусмотренных Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязанностей, ФИО1 уведомил страховщика о наступлении страхового случая, направил заявление о возмещении убытков.

ДТП от 18.07.2017 года страховщиком признано страховым случаем и произведена выплата страхового возмещения на основании экспертного заключения АО «ТЕХНОЭКСПЕРТ» №15559384 от 25.07.2017 г., согласно которому стоимость годных остатков автомобиля Вольво С60, гос. номер № составляет 210000 руб. (платежное поручение № от 01.08.2017 г.).

Не согласившись с размером выплаты, в целях определения размера подлежащих возмещению убытков, истец обратился в ООО «Воланд», понеся расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000 руб., что подтверждается квитанцией № 032024 от 04.09.2017 г.

Согласно заключению эксперта-техника ООО «Воланд» № 725 от 05.09.2017 г. стоимость ремонта автомобиля Вольво С60, гос. номер № с учетом износа составляет 289400 руб.

02.02.2018 года истец обратился к ответчику с претензией, содержащей просьбу исполнить обязательства в полном объеме, представив заключение ООО «Воланд» № 725 от 05.09.2017 г. и квитанцию об оплате услуг эксперта, которая до настоящего времени не удовлетворена, что подтверждается описью вложения документов в ценное письмо, квитанцией, сведениями о доставке и не опровергнуто ответчиком.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Обязанность ПАО СК «Росгосстрах» по выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая предусмотрена нормами ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закона) (статьи 3, 6, 7, 11, 12), п. 4 ст. 931 ГК РФ.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (ст. 7 указанного Закона).

По ходатайству ПАО СК «Росгосстрах», оспаривающего размер ущерба, по делу проведена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Компания профессиональной оценки».

Согласно выводам эксперта, содержащимся в заключении № 26-1/04/18 от 15 мая 2018 г., стоимость восстановительного ремонта ТС составляет 427747 руб., затраты на восстановительный ремонт автомобиля истца с учетом износа составили 328900 руб. Рыночная стоимость автомобиля составила 392200 руб. Стоимость годных остатков - 133000 руб., разница между рыночной стоимостью и стоимостью годных остатков составляет 259200 руб.

Оценивая заключение эксперта № 26-1/04/18 от 15 мая 2018 г., суд исходит из следующего.

В соответствии с положениями статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

В соответствии с ч. ч. 3 и 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Оценивая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что заключение судебного эксперта № 26-1/04/18 от 15 мая 2018 г. в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

При этом суд считает, что оснований сомневаться в данном заключении не имеется, поскольку оно составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, а его выводы - достоверны.

Характер ремонтных работ и перечень деталей, необходимых для ремонта, отраженных в заключении, соответствуют характеру повреждений, которые получены автомобилем в ходе ДТП от 18.07.2017г. и зафиксированы в справке ГИБДД и фототаблице.

Представленные сторонами заключения ООО «Воланд» № 725/17 от 05.09.2017 г. и АО «ТЕХНОЭКСПЕРТ», не могут быть положены в основу решения. Калькуляции соответственно завышены и занижены.

Таким образом, судебной экспертизой достоверно установлено, что страховая компания не в полном объеме произвела ФИО1 выплату страхового возмещения.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 49200 руб. (259200 – 210000).

Исходя из п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58, отношения по ОСАГО регулируются нормами Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами, а также правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 431-П.

Исходя из пункта 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (ст. 7 указанного Закона).

В соответствии с пунктом 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 26 декабря 2017 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац 2 п. 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Следовательно, неустойка за указанный истцом период: с 02.08.2017 г. по 23.04.2018 г. составляет 130380 руб. ((49200) x 1% x 265 дней).

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с п. 85 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Таким образом, право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, финансовой санкции, если он явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении суммы неустойки.

В рассматриваемом случае, исходя из обстоятельств дела, представленных доказательств, с учетом существа допущенного ответчиком нарушения, принципа разумности и справедливости, суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 35000 руб., поскольку находит размер взыскиваемой неустойки несоразмерным нарушению ответчиком взятого на себя обязательства по своевременному осуществлению страховой выплаты.

Исходя из п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58, отношения по ОСАГО регулируются нормами Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами, а также правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 431-П.

Согласно положений ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" при решении вопроса о компенсации морального вреда потребителю, достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При наличии указанного, а также с учетом обстоятельств дела, суд считает обоснованными требования истца о компенсации морального вреда, основания взыскания и размер которой определяется судом в соответствии с требованиями статей 151 ГК РФ, 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

С учетом положений ст. 1101 ГК РФ, принимая во внимание период нарушения прав потерпевшего на получение страхового возмещения, характер причиненных нравственных страданий, суд считает обоснованным требование о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда в сумме 2000 руб., что отвечает требованиям разумности и справедливости.

В силу пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

На основании изложенного с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу заявителя подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы недоплаченного страхового возмещения 49200 руб., что составляет 24600 руб.

В соответствии с пунктом 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58, стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщиком, в установленные законом сроки был произведен осмотр транспортного средства и выплачена часть страхового возмещения.

Согласно пункту 100 этого же Постановления, если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относится сумма, подлежащая выплате экспертам.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (п. 101 этого же Постановления Пленума ВС РФ).

Суд считает, что расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000 руб., не являются завышенными и чрезмерными.

В п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

В рассматриваемом случае Законом об ОСАГО предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

При таких обстоятельствах, почтовые расходы по отправке претензии в размере 169,44 руб., являются судебными, что обусловлено обращением в суд и подлежат возмещению ответчиком.

В связи с чем, расходы подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворённым требованиям, в пользу истца в размере 6300,98 руб. (61,96% от 10169,44 руб. (10000 (экспертиза) + 169,44 (почтовые расходы).

Поскольку истец в соответствии со 333.36 НК РФ освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, то таковая подлежит взысканию с ответчика в размере 1976 руб., согласно ст. 103 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 к публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, неустойки, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда, удовлетворить в части.

Взыскать с публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму страховой выплаты в размере 49200 руб., неустойку в размере 35000 руб., 2000 руб. компенсации морального вреда, 6300,98 руб. судебных расходов и штраф в сумме 24600 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований - отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в доход бюджета Старооскольского городского округа Белгородской области государственную пошлину в сумме 1976 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.В. Трегубова

Решение в окончательной форме принято 01.06.2018 года.