Решение № 2-3180/2021 2-3180/2021~М-776/2021 М-776/2021 от 16 июня 2021 г. по делу № 2-3180/2021

Дело № 2-3180/2021

УИД 59RS0007-01-2021-001490-71

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 июня 2021 года г. Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Берсенёвой О.П.,

при секретаре судебного заседания Павленко Н.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Перми гражданское дело по исковому заявлению ООО «ЦДУ Инвест» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЦДУ Инвест» обратилось в суд с иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «Веритас» и ФИО1 заключили договор потребительского займа №, в соответствии с которым ответчику первоначально предоставлен займ в сумме 13 500,00 рублей, сроком на 30 календарных дней, с процентной ставкой 365,00% годовых от суммы займа, срок возврата займа –15.12.2019г. Договор заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством сети Интернет на сайте по адресу www.ezaem.ru. ДД.ММ.ГГГГ ответчик подписал заявление застрахованного лица и присоединился к договору коллективного страхования от несчастных случаев № от ДД.ММ.ГГГГ, плата составляет 500,00 рублей, которая вычитается из суммы займа. По просьбе Заемщика ему было перечислены дополнительные суммы займа 3 000,00 руб. - ДД.ММ.ГГГГ, 5 000,00 руб. - ДД.ММ.ГГГГ, 2 500,00 руб., - ДД.ММ.ГГГГ. Порядок и сроки внесения Ответчиком платежи по возврату займа определены индивидуальными условиями. Однако ответчиком в установленные сроки не были исполнены обязательства по договору займа. Период, за который образовалась взыскиваемая задолженность по обязательствам, предусматривающим исполнение по частям или в виде периодических платежей, исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Между кредитором ООО МФК «Веритас» и АО «ЦДУ» 06.04.2020г., заключен договор № № уступки права требования (цессии), на основании которого право требования по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между кредитором и ответчиком перешло истцу. ДД.ММ.ГГГГ между АО «ЦДУ» и ООО «ЦДУ Инвест» заключен договор уступки прав требования (цессии) №, на основании которого права требования по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ перешли к ООО «ЦДУ Инвест».

На основании вышеизложенного, истец просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЦДУ Инвест» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 67 200,00 руб., а так же судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 216,0 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, при подаче искового заявления просил дело рассмотреть в его отсутствие, не возражал против вынесения по делу заочного решения.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался судом в предусмотренном законом порядке. Судебное извещение о месте и времени рассмотрения дела, направленное по месту жительства ответчика, было возвращено почтовым отделением связи с отметкой «за истечением срока хранения».

В соответствии с ч.1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно ст. 35 ГПК РФ, участие стороны по делу в судебном заседании является ее правом, но не обязанностью. Из требований ст. 14 Международного пакта «О гражданских и политических правах» от 16.12.1966г., гарантирующих равенство всех перед судом, не явка лица в суд, надлежащим образом, извещенным о месте и времени рассмотрения дела, есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательства, а потому не является преградой для рассмотрения дела. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизьявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участием в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела судом по существу.

Согласно ст. 117 ГПК РФ, при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение, лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Учитывая задачи судопроизводства и принцип правовой определенности, суд считает, что отложение судебного разбирательства в данном случае не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства и не позволило бы рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст.7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Возвращение почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», следует признать как волеизъявление лица, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 4 ст. 167, ч. 1 ст. 233 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствии ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, изучив материалы дела, пришел к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 160 ГК РФ предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п.п. 2,3 ст. 434 ГК РФ, которые предусматривают: договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной и иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ (совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора – отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.).

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными, обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пп. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно ч. 1. ст. 389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

П. 2 ст. 5 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи» (далее - Закон об электронной подписи) установлено, что простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Согласно п. 1 ст. 9 Закона об электронной подписи электронный документ считается подписанным простой электронной подписью при выполнении в том числе одного из следующих условий: 1) простая электронная подпись содержится в самом электронном документе; 2) ключ простой электронной подписи применяется в соответствии с правилами, установленными оператором информационной системы, с использованием которой осуществляются создание и (или) отправка электронного документа, и в созданном и (или) отправленном электронном документе содержится информация, указывающая на лицо, от имени которого был создан и (или) отправлен электронный документ.

В соответствии с п. 2 ст. 6 Закона об электронной подписи информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Веритас» и ФИО1 был заключен договор займа № на сумму 13 500,0 рублей на срок 30 дней под 365% годовых (л.д. 25-29).

Порядок заключения, порядок начисления процентов, сроки возврата и продления срока возврата займа, а также иные существенные условия определены общими условиями договора займа и индивидуальными условиями потребительского займа.

При этом из материалов дела, следует, что договор заключен посредством сети Интернет, заемщик ознакомился с условиями оферты, собственноручно заполнил соответствующие графы, указав свои данные, направил уникальный код, посредством СМС с номера телефона заемщика № (выписка коммуникации с клиентом, л.д. 36 оборот-45).

Согласно сведениям из ПАО «МТС» номер телефона заемщика, указанный заявке-анкете на получение займа подтвержден, принадлежит ФИО1 (л.д. 80).

Факт получения СМС от абонента Еzaem, 900, совпадение временного промежутка направления сообщений, указанных в выписке коммуникаций с клиентом, подтверждается ответом ПАО «МТС» и детализацией соединений по абонентскому номеру (л.д. 80-82, 88-96).

Полученный Заемщиком код подтверждения согласно нормам Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 63-ФЗ «Об электронной подписи» является простой электронной подписью.

Срок возврата займа установлен до ДД.ММ.ГГГГ включительно. В указанный срок Заемщик обязан возвратить сумму займа, а также выплатить все проценты, начисленные на указанную сумму в соответствии с п. 4 настоящих условий. Следующий день считается первым днем просрочки. Срок действия договора – 1 год.

Пунктом 12 договора предусмотрена ответственность заемщика за нарушение срока возврата займа заемщик обязуется уплатить кредитору пеню в размере 20% годовых, которая начисляется на непогашенную часть суммы основного долга, начиная с первого дня просрочки исполнения обязанности по возврату займа до момента возврата займа.

Пунктом 13 договора потребительского займа установлено, что кредитор вправе уступить права по настоящему договору займа любому третьему лицу. (л.д. 29).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Абсолют Страхование» и истцом заключен договор коллективного страхования от несчастных случаев № (л.д. 16-19).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик присоединился к договору страхования, подписав заявление застрахованного лица. Согласно п.11 заявления застрахованного лица, за присоединение к договору страхования застрахованным лицом вносится плата в размере 500 руб., которая вычитается из суммы займа (л.д. 46-47).

Согласно выписке коммуникаций с клиентом, ответчику предоставлены дополнительные суммы займа ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3 000,00 руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5 000,00 руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 500,00 руб. (л.д. 42 оборот- 43).

В соответствие со справкой о подтверждении перечисления денежных средств клиенту безналичным способом, денежные средства переведены на банковскую карту заемщика ДД.ММ.ГГГГ в сумме 13 000,00 руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3 000,00 руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5 000,00 руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 500,00 руб. (л.д. 23).

Принадлежность банковской карты №, указанной заемщиком при заключении договора, ответчику ФИО1, подтверждается ответом ПАО «Сбербанк России» на запрос суда (л.д. 128-130), поступление на данную карту денежных средств в общей сумме 23 500,00 руб., выданных в качестве займа, перечисление ответчиком в адрес получателя E ZAEM денежных средств в сумме 4 800,00 руб., подтверждается выпиской движения средств по банковской карте (л.д. 129).

Таким образом, материалами дела подтверждается, что ООО МФК «Веритас» произвело идентификацию заемщика и осуществило перечисление денежных средств по договору займа путем перечисления денежных средств на банковскую карту ответчика, что подтверждается представленной в дело выпиской по счету (л.д.129).

Обратного суду не доказано, как и не доказан факт возврата суммы займа.

Между кредитором ООО МФК «Веритас» и АО «ЦДУ» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор № № уступки права требования (цессии), на основании которого право требования по договору займа № от 14.10.2019г., заключенному между кредитором и ответчиком перешло АО «ЦДУ». Между АО «ЦДУ» и ООО «ЦДУ Инвест» 03.08.2020г., заключен договор № уступки права требования (цессии), на основании которого право требования по договору займа № от 14.10.2019г., заключенному между кредитором и ответчиком перешло истцу (л.д.20-22).

Свидетельством №-КЛ от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается право АО «ЦДУ Инвест» на осуществление деятельности по возврату просроченной задолженности (л.д. 69).

Ответчик оплату задолженности в полном объеме не произвел ни в адрес первоначального кредитора – ООО МФК «Веритас», ни в адрес истца ООО «ЦДУ Инвест», доказательств обратного суду не представлено.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Свердловского судебного района г. Перми от 07.10.2020 г. в выдаче судебного приказа о взыскании задолженности отказано в связи с наличием спора о праве (л.д. 56).

В связи с этим, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно ч. 5 ст. 3 Федерального закона от 27.12.2018 № 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» с 1 июля до 31 декабря 2019 года включительно по договорам потребительского кредита (займа), заключенным в указанный период:

1) по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет двукратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа);

2) условие, содержащее запрет, установленный пунктом 1 настоящей части, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).

Согласно ответу на запрос, представленному ООО «ЦДУ Инвест» ответчиком в счет погашения задолженности осуществлен платеж ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 800,00 рублей (л.д. 108). Поступление данных денежных средств учтено истцом в качестве частичного погашения суммы процентов на сумму 4 087,00 руб., и основной суммы долга на сумму 713,00 руб. при расчете суммы долга.

Поскольку факт заключения договора займа от 15.11.2019г. между ООО МФК «Веритас» и ответчиком, а также факт неисполнения ответчиком обязательств по возврату суммы займа установлены, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика суммы займа в размере 23 287,00 руб.

В силу п.2 договора займа заемщик обязался возвратить сумму займа и начисленных процентов в течение 30 календарных дней, сумма процентов за указанное время составила 53 559,70 руб. (п. 6 договора).

Истцом представлен расчет суммы задолженности в сумме 77 993,30 рублей, из которых 23 287,00 руб. - сумма невозвращенного основного долга, 53 559,70 руб. – задолженность по процентам, 1 146,60 руб. – задолженность по штрафам.

В соответствии с Федеральным законом № 554-ФЗ начисление процентов, неустойки (штрафа, пени, иных мер ответственности) по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, не может превышать 72 000 руб. (24 000 руб. *2+24 000 руб.) (л.д. 72).

Истцом при расчете иска учтен платеж ответчика на сумму 4 800,00 руб. (учтено в качестве частичного погашения суммы процентов на сумму 4 087,00 руб., и основной суммы долга на сумму 713,00 руб.).

В связи с этим, истцом предъявлено ко взысканию 67 200,00 руб. (72 000,00 руб. - 4 800,00 руб.)

В связи с этим, сумма процентов, подлежащих взысканию с ответчика, составляет 43 913,00 руб.

Общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика – 67 200,00 руб. (сумма долга 23 287,00 руб. + сумма процентов 43 913,00 руб.).

При определении суммы долга, суд исходит из расчета истца, который судом проверен, произведен истцом в соответствии с условиями договора, требованиями закона, является математическим верным. Иного расчета суду на день рассмотрения не представлено.

Согласно ч.1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договоров определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами Свобода гражданско-правовых договоров предполагает соблюдение принципов равенства и согласование воли сторон. Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, вытекающей из Постановлений от 06.06.2000 №9-П, от 01.04.2003 №4-П, договорные обязательства должны быть основаны на равенстве сторон, автономии их воли и имущественной самостоятельности, недопустимости произвольного вмешательства кого - либо в частные дела.

Субъекты гражданского права свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору займа в адрес первоначального кредитора или истца, либо наличия задолженности в меньшем размере ответчиком в материалы дела не представлено.

Договоры уступки прав требований, на основании которых к истцу перешло право требования к ответчику, являются действующими, в установленном законом порядке недействительными не признаны.

Таким образом, поскольку факт получения заемных средств ответчиком подтвердился в судебном заседании, доказательств надлежащего исполнения своих обязательств ответчиком не представлено, наличие задолженности по договору займа подтверждено представленными в суд доказательствами, судом установлен факт перехода прав требования от первоначального кредитора к истцу, суд считает возможным удовлетворить исковые требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по договору займа в размере 67 200,00 руб.

Ч. 1 ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 2 216,0 руб. (л.д. 70), указанную сумму следует взыскать с ответчика в пользу истца, так как исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, главой 22 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «ЦДУ Инвест» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в пользу ООО «ЦДУ Инвест» сумму задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 67 200,0 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 216,0 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: О.П. Берсенёва