Постановление № 5-4/2018 5-414/2017 от 15 февраля 2018 г. по делу № 5-4/2018

Дело № 5-4/2018


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Санкт-Петербург, 16 февраля 2018 года

Пушкинский район,

ул. Школьная, д. 2, к. 2, зал № 4

Судья Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга Стрючков Ю.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании по адресу: Санкт-Петербург, <...>, зал № 4 материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении:

ФИО1, родившегося 00.00.0000 года, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: г.Санкт-Петербург, ..., в течение года к административной ответственности привлекавшегося:

с участием ФИО1, защитника Мазура Я.Ф.

У С Т А Н О В И Л:

В отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении о совершении оставления водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах:

ФИО1 в Санкт-Петербурге, Пушкинском районе, на ул. Садовая Парковая, водитель ФИО1 20 октября 2017 года в 20 часов 40 минут, управлял автомобилем Митцубиси Галант гос номер № 0, двигаясь по ул. Парковой, по направлению от Кадетского б-ра в сторону Софийского б-ра, при совершении левого поворота на ул. Садовую, произвел наезд на пешехода П., переходившую проезжую часть по пешеходному переходу с право на лево по ходу движения автомобиля. После наезда на пешехода, водитель ФИО1, на своем автомобиле доставил П. в 66 травму Пушкинского района, на место ДТП не вернулся, сотрудников ГИБДД не вызвал, чем нарушил п.п.2.5 ПДД РФ.

ФИО1 в судебное заседание явился, вину в совершении административного правонарушения признал частично, а именно, что по просьбе пострадавшей на своем автомобиле доставил её в медицинское учреждение, для чего был вынужден покинуть место дорожно-транспортного происшествия. В дальнейшем вернулся на место наезда и присутствовал при оформлении материала сотрудниками ГИБДД, выполнял их указания.

Защитник просил переквалифицировать действия ФИО1 на ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку на место дорожно-транспортного происшествия ФИО1 всё-таки вернулся.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу.

В соответствии с ч.1 ст.4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Таким образом, в настоящее время истек срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ, что в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Согласно ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, при наличии указанного обстоятельства производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению

Руководствуясь ст. 24.5, 23.1, 29.9 ч.1, 29.10, 29.11, 32.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу в отношении ФИО1 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ прекратить, в связи с истечением срока давности привлечения к ответственности.

Постановление может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. Жалоба подаётся через Пушкинский районный суд г. Санкт-Петербурга.

Судья Ю.Г. Стрючков