Решение № 2А-2556/2017 2А-2556/2017~М-2391/2017 М-2391/2017 от 5 сентября 2017 г. по делу № 2А-2556/2017

Дело № 2а-2556/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОСИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 сентября 2017 года г.Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Цыцаркиной С.И.,

при секретаре судебного заседания Васильковой Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Серпуховского РОСП УФССП России по Московской области ФИО2, УФССП России по Московской области о признании действий судебного пристава-исполнителя Серпуховского РОСП УФССП России по Московской области ФИО2 по наложению взыскания на детское пособие и материальную помощь незаконными, возврате денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Серпуховский городской суд Московской области с административным исковым заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Серпуховского РОСП УФССП России по Московской области ФИО2 по наложению взыскания на детское пособие и материальную помощь незаконными, возврате денежных средств.

Требования административного искового заявления мотивированы тем, что, в ходе совершения исполнительских действий на основании судебного приказа от 16.09.2016года судебным приставом-исполнителем были удержаны денежные средства в размере 4 070рублей, просит вернуть указанные денежные средства, которые перечисляются в качестве пособия на двоих несовершеннолетних детей и в качестве материальной помощи, как одинокой матери. В обоснование требований также указано, что копию постановления о возбуждении исполнительного производства, а также копию судебного приказа, на основании которого было возбуждено исполнительное производство, административный истец не получала. Узнала о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в ПАО «Сбербанк» из SMS-рассылки банка, в связи с чем, ею, 17.06.2017года в Серпуховский РОСП УФССП России по Московской области была предоставлена справка из отдела социальной защиты населения о том, что на счет <номер> ежемесячно поступают пособия на детей и материальная помощь. На основании предоставленной справки арест со счета был снят, списанные денежные средства были возвращены 22.06.2017года. Однако, 25.07.2017года, несмотря на осведомленность о происхождении денежных средств на упомянутом счете, судебным приставом-исполнителем был повторно наложен арест и списаны денежные средства в размере 4070 руб.. 28.07.2017года арест был снят, но денежные средства не возвращены. Таким образом, административный истец полагает, что при совершении исполнительных действий, судебным приставом-исполнителем были нарушены положения п. 12 ч.1 ст. 101 Закона «Об исполнительном производстве» и, как следствие, права ФИО1.

ФИО1, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась. В материалы дела представлены письменные пояснения по иску (л.д.21-23), в которых административный истец дополнительно сообщила, что судебный приказ от 16.09.2016года отменен, о чем доведено до сведения судебного пристава-исполнителя, отменившего меры по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счете.

Судебный пристав-исполнитель Серпуховского РОСП УФССП России по Московской области ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена. В материалы дела представлены письменные возражения на иск, из которых усматривается, что судебный пристав-исполнитель не согласна с требованиями, заявленными ФИО1. В обоснование своей позиции судебный пристав-исполнитель изложила, что ФИО1 на личном приеме сообщала о происхождении денежных средств на указанном выше счете, в связи с чем, судебным приставом были отменены меры по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счете ФИО1. Также на личном приеме административному истцу разъяснено, что необходимо обратиться в канцелярию Серпуховского РОСП УФССП России по Московской области с письменным заявлением и предоставлением документов, подтверждающих наличие у нее принадлежащих доходов, на которые не может быть обращено взыскание по исполнительным документам. Поскольку должником не было подано заявление и не представлены соответствующие документы, судебным приставом-исполнителем был повторно наложен арест на счет, отмененный 27.07.2017года. Списанные со счета денежные средства перечислены взыскателю. Только 21.08.2017года ФИО1 обратилась в службу судебных приставов с заявлениями, в том числе о прекращении исполнительного производства, в связи с отменой судебного приказа, и 24.08.2017года судебным приставом вынесено постановление о прекращении исполнительного производства.

Представитель УФССП России по Московской области, привлеченного к участию в дело в качестве второго ответчика, представитель ООО «Главное управление жилищным фондом», привлеченное судом к участию в деле в качестве заинтересованного лица, извещенные судом о времени и месте судебного заседания, участия в нем не приняли.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения части 7 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие административного истца, административного ответчика судебного пристава-исполнителя Серпуховского РОСП УФССП России по Московской области ФИО2, представителя второго ответчика УФССП России по Московской области, представителя заинтересованного лица ООО «Главное управление жилищным фондом».

Проверив материалы дела, исследовав и оценив по правилам ст. 84 Кодекса административного судопроизводства РФ, представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО1 по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 12 Федерального закона N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Так, в силу статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, совершать иные действия, необходимые для реализации задач исполнительного производства.

В соответствии со статьей 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

Взыскание не может быть обращено на пособия гражданам, имеющим детей, выплачиваемые за счет средств федерального бюджета, государственных внебюджетных фондов, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов (пункт 12 часть 1 статьи 101 Закона об исполнительном производстве).

В силу пункта 1 статьи 60 СК РФ суммы, причитающиеся ребенку в качестве алиментов, пенсий, пособий, поступают в распоряжение родителей (лиц, их заменяющих) и расходуются ими на содержание, воспитание и образование ребенка.

Как следует из материалов дела и установлено судом, судебным приставом-исполнителем Серпуховского РОСП УФССП России по Московской области ФИО2 по заявлению ООО «Главное управление жилищным фондом» (л.д.31) на основании судебного приказа мирового судьи 242 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области от 16.09.2016года (л.д.32) о взыскании солидарно с И., ФИО1 в пользу ООО «ГУЖФ» задолженности по оплате за содержание жилого помещения и коммунальных услуг за период с 01.12.2015г. по 31.05.2016г. в размере 24392 руб. 39 коп., а также расходов по оплате госпошлины в сумме 466 руб. 00 коп., а всего 24858 руб. 39 коп., 01 июня 2017 года вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства <номер>-ИП.

Указанным постановлением должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа с момента получения копии настоящего постановления (п. 2 постановления).

13 июня 2017 судебным приставом-исполнителем направлены запросы в кредитные организации с целью проверки имущественного положения должника и установлению денежных средств и имущества, на которые возможно обратить взыскание. Согласно полученным ответам установлено, что должник ФИО1 имеет счета в ПАО «Сбербанк России» (л.д.36,37).

14 июня 2017 года судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете в Калужском отделении указанного банка <номер>, а также на счете банка ПАО «Сбербанк России» <номер> (л.д.38-39, 40-41).

Постановления направлены для исполнения.

В пункте 2 постановлений указано, что при наличии сведений о поступлении на счет должника денежных средств, на которые в соответствии со статьей 101 ФЗ "Об исполнительном производстве" не может быть обращено взыскание, сообщить судебному приставу-исполнителю о невозможности исполнить постановление в части обращения взыскания на такие денежные средства.

Как пояснил в судебном заседании судебный пристав, постановление от 16.06.2017года об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника, было вынесено в связи с устным обращением ФИО1 о происхождении денежных средств на указанном выше счете. Также на личном приеме административному истцу разъяснено необходимости обратиться в канцелярию Серпуховского РОСП УФССП России по Московской области с письменным заявлением и предоставлением документов, подтверждающих наличие у нее принадлежащих доходов, на которые не может быть обращено взыскание по исполнительным документам.

Поскольку должником не было подано заявление и не представлены соответствующие документы, а обратного ФИО1, судебным приставом-исполнителем 24.07.2017года был повторно наложен арест на счет <номер> (л.д.43).

Информации от ПАО "Сбербанк России" о невозможности исполнить постановление от 24.07.2017года в адрес Серпуховского РОСП УФССП России по Московской области не поступало.

25.07.2017года на депозитный счет службы судебных приставов поступили денежные средства, списанные со счета должника ФИО1, открытом в ПАО «Сбербанк России», в размере 4073 руб. 67 коп. (л.д.45). Указанные денежные средства распределены взыскателю.

27.07.2017года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счете <номер>.

21.08.2017года ФИО1 обратилась в службу судебных приставов с заявлениями, в том числе, о прекращении исполнительного производства, в связи с отменой судебного приказа, и 24.08.2017года судебным приставом вынесено постановление о прекращении исполнительного производства (л.д.47-48,49, 50-51,52).

Согласно свидетельствам о рождении ФИО1 является одиноковй матерью несовершеннолетних А., <дата> рождения, Д., <дата> рождения (л.д.15-16).

Административными ответчиками не оспорено, что ФИО1 является ежемесячным получателем пособия на детей. Денежные средства перечисляются на расчетный счет ФИО1 в Сбербанке России <номер>, с которого судебным приставом-исполнителем произведено списание денежных средств в размере 4073 руб. 67 коп. (л.д.10-14).

Согласно ст. 70 Федерального закона "Об исполнительном производстве" перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.

Если денежные средства имеются на нескольких счетах должника, то судебный пристав-исполнитель в постановлении указывает, с какого счета и в каком объеме должны быть списаны денежные средства.

Банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

Не исполнить исполнительный документ или постановление судебного пристава-исполнителя полностью банк или иная кредитная организация может в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами, либо в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

В силу статьи 7 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" ОАО "Сбербанк России" является одним из субъектов, которые в случаях, предусмотренных федеральным законом, исполняют требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, на основании исполнительных документов, перечисленных в статье 12 указанного выше Федерального закона, в порядке, установленном названным Законом и иными федеральными законами.

Следовательно, при исполнении исполнительного документа ПАО «Сбербанк» должно было руководствоваться в том числе пунктом 12 части 1 статьи 101 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно которому взыскание не может быть обращено на пособия граждан, имеющих детей, выплачиваемые за счет средств федерального бюджета, государственных внебюджетных фондов, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов. К таким пособиям в соответствии со статьей 3 Федерального закона от 19 мая 1995 г. N 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей" отнесены, в частности, единовременное пособие при рождении ребенка, ежемесячное пособие по уходу за ребенком, ежемесячное пособие на ребенка и другие.

При установленных обстоятельствах, свидетельствующих о надлежащем обращении взыскания судебным приставом-исполнителем на денежные средства должника, находящиеся на счете в банке, суд пришел к выводу о соответствии оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя требованиям закона, а также об отсутствии нарушений каких-либо прав заявителя в связи с последующей отменой мер по обращению взыскания с данного счета.

Отсутствие противоправности в действиях (бездействии) судебного пристава-исполнителя при обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете в банке, в связи с отсутствием у него достоверной информации о характере поступающих на счет должника денежных средств от кредитной организации, а также с учетом того, что постановлением судебного пристава-исполнителя от 27.07.2017года отменены меры по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника, суд полагает, что требования ФИО1 о признании незаконными действий по наложению взыскания на детское пособие и материальную помощь незаконными, не подлежат удовлетворению.

При этом суд принимает во внимание, что само по себе отсутствие правовых оснований для обращения взыскания на указанные денежные средства, не является безусловным основанием для удовлетворения исковых требований.

Ссылки административного истца на несоблюдение судебным приставом-исполнителем положений ч. 14.1 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" являются необоснованными, поскольку в постановлении о возбуждении исполнительного производства <номер>-ИП от 01.06.2017года о вынесении которого, как отмечено в доводах иска, было известно должнику 17.06.2017года, судебным приставом-исполнителем на должника возложена обязанность указать виды доходов, на которые, согласно ст. 101 Закона «Об исполнительном производстве» не может быть обращено взыскание. Требований об оспаривании постановления возбуждении исполнительного производства ФИО1 в настоящем иске не заявлены. Сведениями о происхождении денежных средств на упомянутом счете должника судебный пристав-исполнитель по состоянию на 24.07.2017года не располагал, о чем свидетельствуют материалы исполнительного производства.

Доводы ФИО1 о том, что судебным приставом-исполнителем повторно было наложен арест на денежные средства, на которые не может быть обращено на пособия граждан, имеющих детей, выплачиваемые за счет средств федерального бюджета после сообщения ею информации судебному приставу-исполнителю о том, что на данный счет поступает детское пособие, не могут являться основанием для удовлетворения иска, поскольку, как отмечено выше, ФИО1 не было подано заявление и не представлены соответствующие документы судебному приставу-исполнителю о характере поступающих на счет должника денежных средств от кредитной организации, при этом, судебный пристав-исполнитель в пункте 2 постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете, открытом на имя заявителя, возложил на банк обязанность сообщить судебному приставу-исполнителю информацию в случае невозможности исполнения постановления в связи с поступлением на счет должника денежных средств, на которые в соответствии со статьей 101 ФЗ "Об исполнительном производстве" не может быть обращено взыскание.

Судебному приставу-исполнителю не были известны сведения о перечислении на расчетный счет ФИО1 детских пособий и материальной помощи как одинокой матери, а обязанность проверять указанные сведения на судебного пристава-исполнителя законом не возложена.

Таким образом, оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя Серпуховского РОСП УФССП России по Московской области ФИО2 относительно указанных исполнительных действий совершены им в рамках полномочий и в соответствии с ФЗ "Об исполнительном производстве", прав и законных интересов административного истца не нарушают.

При этом суд отмечает, что ФИО1 не лишена возможности обратиться в ПАО «Сбербанк России» о возврате ей денежных средств в размере 4073 руб. 67 коп., поскольку денежные средства по исполнительному производству <номер>-ИП были перечислены судебным приставом-исполнителем взыскателю в счет уплаты задолженности.

Кроме того, как отмечено ранее, банк вправе был не исполнять исполнительный документ путем обращения взыскания на детские пособия и материальную помощь как одинокой матери, поскольку у него имелись сведения о назначении поступивших на счет денежных средств, однако, этого сделано не было.

Суд также обращает внимание, что ФИО1, в соответствии положениями ст. 443 ГПК РФ, ч. 1 и 2 ст. 444 ГПК РФ, вправе обратиться к мировому судье 242 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области с заявлением о повороте исполнения судебного приказа № 2-833/2016 от 16.09.2016года, по которому, в рамках исполнительного производства <номер>-ИП судебным приставом-исполнителем было обращено взыскание на денежные средства на счете <номер>.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180, Главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Серпуховского РОСП УФССП России по Московской области ФИО2, УФССП России по Московской области о признании действий судебного пристава-исполнителя Серпуховского РОСП УФССП России по Московской области ФИО2, выразившиеся в обращении взыскания на детское пособие и материальную помощь незаконными, возврате денежных средств,, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья: С.И.Цыцаркина

Мотивированное решение изготовлено 13.09.2017года.