Решение № 2-1318/2025 2-233/2026 2-233/2026(2-1318/2025;)~М-1085/2025 М-1085/2025 от 18 марта 2026 г. по делу № 2-1318/2025

Дело № 2-233/2026 (2-1318/2025)

УИД 66RS0048-01-2025-001683-21

Мотивированное
решение изготовлено 19.03.2026

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 февраля 2026 года г. Ревда Свердловской области

Ревдинский городской суд Свердловской области в составе

председательствующего Шаяхметовой А.Р.,

при ведении протокола судебного заседания и аудиопротоколирования помощником судьи Шмелевым В.Д.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Департамента по охране, контролю и регулированию использования животного мира Свердловской области к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного незаконной добычей объектов животного мира,

УСТАНОВИЛ:

Департамент по охране, контролю и регулированию использования животного мира Свердловской области обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного незаконной добычей объектов животного мира. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь на территории охотничьего угодья «Северское» у Мостовского болота за п. Крылатовский, расположенного в Полевском муниципальном округе Свердловской области, осуществлял коллективную охоту на дикое копытное животное – лось в возрасте до года, по разрешению серии № ходе осуществления охоты, ответчик в нарушение выданного разрешения добыл одну взрослую особь самки лося. По данному факту ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 мировым судьей судебного участка № 2 Полевского судебного района Свердловской области по делу № вынесено постановление о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 7.11 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде лишения права осуществлять охоту сроком на два года. Постановление мирового судьи вступило в законную силу. В соответствии со ст. 56 Федерального закона от 24.04.1995 №52-ФЗ «О животном мире» юридические лица и граждане, причинившие вред объектам животного мира и среде их обитания, возмещают нанесенный ущерб добровольно либо по решению суда или арбитражного суда в соответствии с таксами и методиками исчисления ущерба животному миру, а при их отсутствии - по фактическим затратам на компенсацию ущерба, нанесенного объектам животного мира и среде их обитания, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды. Согласно ст.77 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством. В случае незаконной добычи (отлова, отстрела), уничтожения дикого копытного животного в виде одной особи самки лося, вред, причиненный охотничьим ресурсам, рассчитывается согласно методике исчисления размера вреда, причиненного данному виду охотничьих ресурсов, согласно Постановлением МинПрироды России от 08.12.2011 № 948. Такса при незаконной добыче одной особи лося составляет 80 000 руб. В случае незаконной добычи (отлова, отстрела) дикого копытного животного 1 (одной) особи самки лося на территории охотничьих угодий, вред, причиненный охотничьим ресурсам, составляет 80 000 х5 х1 = 400 000 руб. Согласно главе 25.1 Налогового кодекса РФ за пользование объектами животного мира предусмотрен сбор, уплачиваемый в бюджет Российской Федерации. Добыча данного вида животных осуществляется по разрешениям, которые выдаются за плату. Согласно п.1 ст. 333.3, ст. 333.4 Налогового кодекса Российской Федерации, ставка налогового сбора за разрешение на добычу объектов животного мира для взрослого лося определена в размере 1 500 руб. Таким образом, совокупный ущерб, причиненный незаконной добычей одной взрослой самки лося составляет 401 500 руб. Просит взыскать с ответчика в пользу государства в лице Департамента по охране, контролю и регулированию использования животного мира Свердловской области - главного администратора доходов, полученных в счет возмещения ущерба, причиненному животному миру, подлежащих поступлению в бюджет Полевского муниципального округа (по месту причинения ущерба) сумму в размере 401 500 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, надлежащее извещен о слушании дела, предоставил суду письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца, исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, указал в письменных возражениях, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик с бригадой в количестве четырех человек проводили законную охоту на лося до одного года. При обходе территории лесного массива, вышли на кровавый след, ведущий от восточной границы охотхозяйства Ревдинское. Подранок пришел с охотхозяйства Ревдинское к охотхозяйству Северское. Когда ответчик подошел к подранку, лосенок был еще живой, поднимал голову, двигал ногами. Так как третий год ФИО1 не мог добыть лося, потрачены 111 000 руб., решили добрать лосенка, пока он живой. Пока ответчик и его напарники решали, что делать с лосенком, добрали его уже неживого. Браконьеры стреляли в маленького лосенка, потому что его можно быстрее загрузить и вывезти. Перед транспортировкой, ответчик закрыл разрешение на добычу зверя, поставил черным маркером на дереве метку с номером разрешения. В последствии в поселке Крылатовском были взяты пробы на мясо лосенка, останки лосенка увезли в лес для дальнейшей утилизации. ДД.ММ.ГГГГ по просьбе руководства ответчик с молодым охотником поехали снимать координаты места добора лосенка и места, куда его увезли, на месте останков находился ФИО3 и ФИО4, которые обвинили ФИО1 в незаконной добыче лося, указывали о том, что там лежали останки лося. ДД.ММ.ГГГГ ответчик приехал для утилизации лосенка, но его там не оказалось. В объяснениях ответчик писал о том, что добыл лосёнка с расстояния 170 метров, поскольку ему как опытному охотнику стыдно подбирать неживых зверей. Указал о недобросовестности инспектора ФИО3, поскольку именно в связи с активными действиями ФИО1 он привлечен в дисциплинарной ответственности приказом и.о. директора Департамента от ДД.ММ.ГГГГ по причине ненадлежащего исполнения обязанностей государственного гражданского служащего. ФИО3 представил инспекторам поддельные документы, на основании чего необоснованно был привлечен к административной ответственности.

В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Приняв во внимание надлежащее извещение неявившихся в судебное заседание участников процесса, суд определил рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, изучив исковое заявление, заслушав возражения ответчика, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании п. п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ, точное время не установлено, ФИО1 совместно с бригадой охотников находился на территории охотничьего угодья «Северское», закрепленное за филиалом региональной общественной организации «Союз охотников и рыболовов Свердловской области» - Полевском обществом охотников и рыболовов, расположенного в Полевском муниципальном округе Свердловской области, а именно у Мостовского болота за п. Крылатовский, в точке с географическими координатами № охотничьим огнестрельным оружием марки <данные изъяты>, ФИО1 осуществлял коллективную охоту на дикое копытное животное – лось в возрасте до одного года в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на территории охотничьего угодья «Северское», выданное на его имя. В ходе осуществления коллективной охоты ФИО1 добыл одну особь лося взрослого (самка), чем нарушил условия, предусмотренные разрешением на добычу копытного животного серии №.

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Полевского судебного района Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 7.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено лишения права осуществлять охоту сроком на два года.

Решением судьи Полевского городского суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи судебного участка №2 Полевского судебного района Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

После вступления постановления мирового судьи в законную силу истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ направлено требование о возмещении ущерба, причиненного животному миру в размере 401 500 руб. с указанием реквизитов для уплаты, требование оставлено ответчиком без ответа.

В соответствии с Положением о Департаменте по охране, контролю и регулированию использования животного мира Свердловской области, утвержденным постановлением Правительства Свердловской области от 03.03.2008 №157-ПП, Департамент является специально уполномоченным государственным органом Свердловской области по охране, федеральному государственному надзору и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания.

Согласно ст. 75 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды устанавливается имущественная, дисциплинарная, административная и уголовная ответственность.

В силу ст.77 Федерального закона «Об охране окружающей среды» юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

В соответствии со ст. 78 Федерального закона «Об охране окружающей среды» компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда. Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Так, в силу ст. 56 Федерального закона «О животном мире» граждане, причинившие вред объектам животного мира и среде их обитания, возмещают нанесенный ущерб добровольно либо по решению суда в соответствии с таксами и методиками исчисления ущерба животному миру, а при их отсутствии - по фактическим затратам на компенсацию ущерба, нанесенного объектам животного мира и среде их обитания, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему, в лесном массиве, на удалении 200 метров на юг от грунтовой дороги в лесном массиве Северского лесничества по координатам № обнаружен труп животного с признаками расчленения. Вокруг трупа обнаружены следы подошвы от обуви (2 вида протекторов). Рядом с трупом на расстоянии 1 метра дерево породы береза с надписью черного цвета: № ДД.ММ.ГГГГ. Предположительно труп животного «Лось». Шкура животного срезана, внутренние органы выпущены наружу, конечности отделены и на месте происшествия не обнаружены. Голову животного обнаружить не удалось.

Исходя из акта ГБУ СО «Первоуральская ветеринарная станция по борьбе с болезнями животных» от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен труп лося-самки в возрасте 2-3 лет, который добыт в Полевском районе. В полости рога матки присутствуют околоплодные воды, а также плод размером 8 см., что соответствует 1 триместру стельности. Смерть наступила от остановки сердца, вследствие получения огнестрельного ранения, в результате охотничьей деятельности, животное на момент смерти было стельное, срок 1 триместр.

Как видно из разрешения 66 № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, имел разрешение на охоту на лося до 1 года.

В сведениях о добыче копытного животного серии 66 №, указано, что добыт лось – самка, указан возраст животного - до 1 года, вес мяса 110 кг., место добычи: о/х Северское 1 квартал Северского лесничества, дата добычи животного ДД.ММ.ГГГГ. Графа «дата ранения животного» не заполнена.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по ч.1 ст. 258, ч.1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации РФ в связи с отсутствием состава преступления.

В протоколе об административном правонарушении, изложены вышеуказанные обстоятельства осуществления охоты, добыта ответчиком одна особь лося (самка), имеется разрешение на добычу лося до одного года. При его составлении ФИО1 указал, что лосиха добыта с расстояния 170 м. Она была подранок, мясо было с протухшим запахом.

Согласно письменным объяснениям ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 является ведущим специалистов Департамента по охране животного мира Свердловской области. ДД.ММ.ГГГГ, совместно с производственным охотничьим инспектором охотничьего хозяйства «Вязовское» ФИО4, в дневное время примерно в 14 часов 50 минут в ходе патрулирования лесного массива за поселком Крылатовским Мостовского болота на территории Полевского городского округа, ими была обнаружена туша животного (лося), которая была освежёвана, при этом внутренности находились рядом с тушей. В это же время к им подъехал ФИО1 и ФИО2, сообщил, что лося добыл он, ДД.ММ.ГГГГ, по лицензии, выданной ему в Северском охотничьем хозяйстве, филиалом Полевского общества охотников и рыболовов, после чего, ФИО1 на дереве маркером выполнил надпись с координатами. В ходе беседы ФИО1 сообщил, что мясо животного, по его мнению, было некачественное, в связи с чем разрешение на добычу охотничьих ресурсов с пробами мяса отвез в филиал Полевского общества охотников и рыболовов, оставил их охотоведу. Туша не имела головы и конечностей, а также шкура животного была снята. Кроме того, туша животного на момент осмотра была частично повреждена животными (птицами).

Объяснения ФИО4 содержат аналогичные обстоятельства, описанные ФИО3

Согласно письменным объяснениям ФИО1, ответчик ДД.ММ.ГГГГ оформил на свое имя разрешение (лицензию) на добычу копытных животных (на отстрел одной особи) лось, до одного года. ДД.ММ.ГГГГ находился в первом квартале Северского участкового лесничества, где произвел отстрел лося (самки), возраст до одного года, после чего сделал на березе надпись маркером, где указал номер лицензии, 66№ ДД.ММ.ГГГГ, после чего закрыл лицензию. При отстреле вышеуказанной самки лося визуально было видно, что лось (самка) возраста до одного года. Когда ответчик вскрыл труп лося (самки), оказалось, что она была подранок, очень худой, от внутренностей шел протухший запах, печень была рыхлая, все внутренности желтого цвета, в связи с чем ответчик предположил, что данное животной заражено, взял часть печени на анализ. В последующем стало известно, что подстреленное животное имеет заболевание перитонит. При разделе трупа самки плода не видел.

Вступившим в законную силу судебным актом по делу об административном правонарушении совершенные ФИО1 действия квалифицированы как добыча копытных животных, относящихся к охотничьим ресурсам, с нарушением условий, предусмотренных разрешением, за совершение которых ответчик привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.11 КоАП РФ.

В силу пункта 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В ходе производства по делу об административном правонарушении установлены, что ФИО1 незаконно добыл одну особь взрослой самки лося путем отстрела на территории общедоступных охотничьих угодий на территории охотничьего угодья «Северское», не имея разрешения на добычу взрослых особей копытных животных.

Доводы ответчика ФИО1 по существу сводятся к оспариванию установленных во вступивших в законную силу судебных постановлениях по делу об административном правонарушении обстоятельств, что в соответствии с вышеприведенными положениями закона не допускается, постановление мирового судьи о привлечении ответчика к административной ответственности вступило в законную силу.

Доводы об отсутствии вины ответчика, о совершении им добора животного по Правилам охоты, соблюдения ответчиком требований данных Правил заявлялись им в ходе обжалования принятых судебных актов в порядке производства по делу об административном правонарушении, однако судом были признаны необоснованными во вступивших в законную силу судебных постановлениях, в связи с чем не могут приниматься во внимание судом при разрешении настоящего гражданско-правового спора.

Ссылка ФИО1 о том, что лосенок уже был ранен, и умер без отстрела, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку, как указывал ответчик в изначальных объяснениях о том, что он произвел отстрел лося (самки). Объяснения ответчика о том, что он указал в объяснениях о добыче лосёнка с расстояния 170 метров, поскольку ему как опытному охотнику стыдно подбирать неживых зверей, суд расценивает, как попытку избежать материальной ответственности за ущерб, причиненный окружающей среде.

Доводы относительно того, что туша лося не являлась объектом охоты, суд отклоняет, поскольку ответчиком осуществлялась транспортировка продукции охоты - мясных частей туши лося, на которые не были представлены документы, подтверждающие законность добычи охотничьих ресурсов.

Кроме того, суд принимает во внимание, что ответчик, имея многолетний охотничий стаж, мог и должен был определить возраст лося, отстрел которого был им осуществлен.

Наличие неприязненных отношений между ФИО1 и ФИО3 не может быть положено в основу решения суда, поскольку объективно ничем не подтверждены, факт привлечения ФИО3 к дисциплинарной ответственности в 2017 году в результате активных действий ФИО1 не имеют правового значения для рассмотрения настоящего гражданского дела.

Вина ФИО1 в осуществлении охоты с нарушением условий, предусмотренных разрешением на добычу копытных животных, установлены судом при рассмотрении дела об административном правонарушении и в рамках настоящего дела ФИО1 не подлежат оспариванию.

Кроме того, в представленном разрешении на охоту отсутствует указание на обстоятельства ранения и последующего добора животного в соответствии с Правилами охоты.

В связи с тем, что добыча лося стала результатом совершения ФИО1 противоправных действий и привела к нанесению вреда (ущерба) охотничьим ресурсам (объектам животного мира), то имеются основания для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности.

Для целей возмещения ущерба, причиненного окружающей среде посредством незаконной охоты, (со взысканием из деликта, в рамках гражданского иска) установлена Методика исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, утвержденной приказом Минприроды России от 08.12.2011 № 948 (Методика № 948).

Размер вреда вследствие уничтожения конкретного вида охотничьих ресурсов исчисляется как произведение установленной таксы по виду охотничьих ресурсов и пересчетного коэффициента, - все согласно приложениям №№ 1 и 2 Методики № 948, - и количества уничтоженных особей.

Для данного случая, а именно незаконной добычи (отлова, отстрела) дикого копытного животного 1 (одной) особи самки лося на территории охотничьих угодий, вред, причиненный охотничьим ресурсам, составляет: 80 000 такса за одну особь лося х 5 коэффициент для особи самки лося х1 особь =400 000 руб.

Суд принимает расчет истца ущерба по Методике исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, утвержденной приказом Минприроды России от 08.12.2011 № 948 (Методика № 948) на сумму 400 000 руб.

Дополнительно заявленные истцом ко взысканию неполученные доходы за разрешения на добычу охотничьего ресурса (лосей) в размере 1 500 руб. возмещению не подлежат.

Государственная пошлина за предоставление разрешения на добычу объектов животного мира установлена подп. 96 п. 1 ст. 333.33 Налогового кодекса Российской Федерации. Сбор за пользование объектами животного мира установлен п. 1 ст. 333.1, п. 1 ст. 333.5 Налогового кодекса Российской Федерации, уплачивается при получении разрешения на добычу объектов животного мира.

В соответствии с п. 1 ст. 333.16 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина - сбор, взимаемый с организаций и физических лиц при их обращении в государственные органы, органы местного самоуправления и иные уполномоченные органы и (или) к должностным лицам за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий, предусмотренных налоговым законодательством. В соответствии п. 2 ст. 8 Налогового кодекса Российской Федерации под сбором понимается обязательный взнос, взимаемый с организаций и физических лиц, уплата которого является одним из условий совершения в отношении плательщиков сборов государственными органами, органами местного самоуправления, иными уполномоченными органами и должностными лицами юридически значимых действий, включая предоставление определенных прав или выдачу разрешений (лицензий). Соответственно, целью уплаты пошлины или сбора является компенсация дополнительных издержек государства на оказание плательщику индивидуально-конкретных услуг публично-правового характера.

Нормами Федерального закона от 24.07.2009 № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также Федерального закона от 24.04.1995 № 52-ФЗ «О животном мире», регулирующими порядок исчисления причиненного вреда охотничьим ресурсам, не предусматривается включение в размер ущерба названного сбора. Достоверных сведений о том, что незаконная добыча одной особи лося повлекла уменьшение количества выдаваемых разрешений на охоту и, соответственно, уменьшение взимаемых государством сборов и образованию в силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации недополученных доходов, не имеется.

Таким образом, при установленных судом обстоятельствах на ответчике лежит обязанность возместить причиненный им вред, исковые требования Департамента о взыскании с ответчика ФИО1 возмещения ущерба, причиненного окружающей среде незаконной охотой, подлежат частичному удовлетворению, в сумме 400 000 руб.

В силу п. 22 ст. 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации платежи по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, а также платежи, уплачиваемые при добровольном возмещении вреда, причиненного окружающей среде, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов, муниципальных округов, городских округов, городских округов с внутригородским делением, субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя по месту причинения вреда окружающей среде по нормативу 100 процентов, если иное не установлено настоящим пунктом. В частности, платежи по возмещению вреда, причиненного окружающей среде на особо охраняемых природных территориях федерального, регионального или местного значения, подлежат зачислению соответственно в федеральный, региональный или муниципальный бюджет по нормативу 100 процентов.

В данном случае происшествие имело место на территории охотничьего хозяйства «Северское» Полевского городского округа Свердловской области, которая к особо охраняемым природным территориям не относится. Поэтому взыскание денежных средств в возмещение заявленного ущерба должно производиться в муниципальный бюджет. Соответствующие разъяснения приводились в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», а также в письме Минфина России от ДД.ММ.ГГГГ №. Привлечение соответствующих финансовых органов к участию в гражданском деле не является обязательным.

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку иск удовлетворен частично, государственная пошлина в размере 12 500 руб., по правилам статьи 103 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика ФИО1 в соответствующий бюджет.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Департамента по охране, контролю и регулированию использования животного мира Свердловской области к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного незаконной добычей объектов животного мира удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу государства в лице Департамента по охране, контролю и регулированию использования животного мира Свердловской области - главного администратора доходов полученных в счет возмещения ущерба, причиненного животному миру, подлежащих поступлению в бюджет Полевского муниципального района Свердловской области (по месту причинения ущерба), сумму причиненного незаконной добычей объектов животного мира ущерба в размере 400 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Департаменту по охране, контролю и регулированию использования животного мира Свердловской области - отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета государственную пошлину в размере 12 500 рублей.

Решение в апелляционном порядке может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Ревдинский городской суд Свердловской области.

Судья А.Р. Шаяхметова