Решение № 12-1107/2025 от 19 августа 2025 г. по делу № 12-1107/2025

Мировой судья Вологодской области Дело № 12-1107/2025

по судебному участку № 12 УИД 35MS0012-01-2025-002339-34

ФИО1


РЕШЕНИЕ

<...> 20 августа 2025 года

Судья Вологодского городского суда Вологодской области Губина Е.Л., рассмотрев протест и.о. прокурора города Вологды Янушевич А.В. на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 12 от 26 мая 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении главного врача БУЗ ВО «Вологодская городская поликлиника № 3» ФИО2,

установил:

постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 12 от 26.05.2025 главный врач БУЗ ВО «Вологодская городская поликлиника № 3» ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде предупреждения.

Не согласившись с данным постановлением и.о. прокурора города Вологды Янушевич А.В. обратился в суд с протестом об его отмене и возвращении дела мировому судье на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указал, что совершенное ФИО3 правонарушение, выразившееся в неисполнении требований к антитеррористической защищенности объекта здравоохранения, создало угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, в том числе угрозу совершения террористического акта, в данном случае положения ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ не применимы.

В судебном заседании представитель прокуратуры города Вологды помощник прокурора Коркин Д.А. протест поддержал по доводам, в нем изложенным, просил удовлетворить, суду пояснил, что не располагает сведениями о том, получала ли прокуратура г.Вологды извещение на судебное заседание к мировому судье.

В судебном заседании главный врач БУЗ ВО «Вологодская городская поликлиника № 3» ФИО2 и его защитник Гарафутдинов О.И. с доводами протеста не согласились, просили постановление мирового судьи оставить без изменения, протест без удовлетворения.

Заслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы, изложенные в жалобе, суд приходит к следующим выводам.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 23.12.2021) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", прокурор извещается о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, как совершенном несовершеннолетним, так и дела об административном правонарушении, возбужденного по инициативе прокурора (часть 2 статьи 25.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Как следует из представленных материалов, дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 рассмотрено мировым судьей в отсутствие прокурора.

Доказательств, подтверждающих получение извещения прокурором о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, материалы дела не содержат.

Такое разрешение дела не отвечает установленным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях. Допущенные процессуальные нарушения носят существенный характер, поскольку в данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении был нарушен.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах решение мирового судьи, вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене, а дело - возвращению мировому судье на новое рассмотрение.

Кроме этого, согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 названного Кодекса).

Положениями части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II данного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу положений части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 названного Кодекса.

Мировой судья при разрешении вопроса о применении в отношении главного врача БУЗ ВО «Вологодская городская поликлиника № 3» ФИО2 положений части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исходя из характера совершенного впервые административного правонарушения, отсутствия причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, признал положения части 1 статьи 4.1.1 названного Кодекса подлежащими применению в рассматриваемом случае и заменил назначенный административный штраф предупреждением.

Между тем вопрос о наличии всей совокупности условий, указанных в части 2 статьи 3.4 указанного Кодекса, необходимых для применения положений части 1 статьи 4.1.1 данного Кодекса, для замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение в части таких обстоятельств как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, безопасности государства, имущественного ущерба вследствие несоблюдения лицом требований законодательства к антитеррористической защищенности торгового объекта (территории) и противодействии терроризму в условиях складывающейся общественно-политической, социальной и оперативной обстановкой, мировым судьей не разрешался и должной оценки не получил.

Таким образом, при вынесении постановления по делу мировым судьей допущено существенное нарушение правил назначения административного наказания, которое привело к неправильному разрешению дела.

Исходя из положений статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

Допущенные нижестоящим судом нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными, имеют фундаментальный, принципиальный характер и повлияли на выводы, сделанные по данному делу об административном правонарушении, а потому постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 12 от 26.05.2025, вынесенное в отношении главного врача БУЗ ВО «Вологодская городская поликлиника № 3» ФИО2 по данному делу об административном правонарушении, подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение мировому судье Вологодской области по судебному участку № 12.

При новом рассмотрении дела следует учесть изложенное в настоящем постановлении, правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в определении от 25 июня 2019 года N 1563-О, и, правильно применив нормы материального и процессуального права, вынести законное и обоснованное постановление.

Руководствуясь статьями 30.1-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

протест и.о. прокурора города Вологды Янушевич А.В. на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 12 от 26 мая 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении главного врача БУЗ ВО «Вологодская городская поликлиника № 3» ФИО2 удовлетворить.

Постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 12 от 26 мая 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении главного врача БУЗ ВО «Вологодская городская поликлиника № 3» ФИО2 отменить.

Возвратить дело на новое рассмотрение мировому судье Вологодской области по судебному участку № 12.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Е.Л. Губина