Решение № 2-1929/2017 2-1929/2017~М-1779/2017 М-1779/2017 от 31 октября 2017 г. по делу № 2-1929/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

1 ноября 2017 год г. Астрахань

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Аксенова А.А.,

при секретаре Бекешевой Ж.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, указав, что 27.03.2017г. произошло столкновение двух транспортных средств, автомобиля Ауди А-4 госномер <№> под управлением ФИО5 и автомобиля Инфинити FX-50 госномер <№> под управлением ФИО4. Виновным в дорожно- транспортном происшествии признан ФИО5 После наступления страхового события 4.04.2017г. истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении ущерба. Также 04.04.2017г. был проведен осмотр транспортного средства. 21.04.2017г. истец получил от ПАО СК «Росгосстрах» отказ в осуществлении прямого возмещения убытков, согласно заключению независимой экспертизы от 18.04.2017г., характер заявленных повреждений автомобиля Инфинити FX-50 госномер <№> не соответствует указанным обстоятельствам ДТП. Указал, что с данным заключением не был ознакомлен. 03.05.2017г. было составлено экспертное заключение <№>ММ-17 об определении стоимости затрат на восстановление поврежденного автомобиля истца, которая составила 101 300 руб. 10.05.2017г. истец подал претензию в ПАО СК «Росгосстрах», 16.05.2017г. получил отказ от страховой компании в осуществлении прямого возмещения убытков.

На основании изложенного и с учетом уточнения требований истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 101 300 рублей, расходы на оплату услуг экспертно- консультационных услуг в размере 4 000 рублей, моральный вред в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50 процентов от присужденной суммы, неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 1 013 рублей за каждый день просрочки за период с 25.04.2017г. по день вынесения решения суда, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Истец ФИО4, представитель истца ФИО1 в судебном заседании измененные исковые требования поддержали, просили их требования удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, представил письменные возражения.

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании не присутствовал, извещался надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Суд определил рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав присутствующих лиц, опросив эксперта ФИО3, свидетеля, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГПК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч.1 ст.931 ГПК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу ч.3 ст.931 ГПК РФ, договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Согласно ч.1 ст.935 ГПК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии с ч.1 ст.4 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств».

Согласно п. б ч. 2.1 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с ч. 5 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с п.1,2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта.

Судом установлено, что 27.03.2017г. произошло столкновение двух транспортных средств, автомобиля Ауди А-4 госномер <№> под управлением ФИО5 и автомобиля Инфинити FX-50 госномер <№> под управлением ФИО4.

В результате ДТП повреждено транспортное средство Инфинити FX-50 госномер <№>, принадлежащее истцу.

Виновным в ДТП был признан другой водитель ФИО5

4.04.2017г. истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении ущерба.

04.04.2017г. был проведен осмотр транспортного средства.

21.04.2017г. истец получил от ПАО СК «Росгосстрах» отказ в осуществлении прямого возмещения убытков.

Согласно заключению независимой экспертизы от 18.04.2017г., характер заявленных повреждений автомобиля Инфинити FX-50 госномер <№> не соответствует указанным обстоятельствам ДТП.

Согласно экспертному заключению ООО «Юнэкс» №<№> от 03.05.2017г., стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля истца Инфинити FX-50 госномер <№>, с учетом износа оставила 101 300 рублей.

Стоимость услуг эксперта составила 4 000 рублей.

10.05.2017г. истец обратился с претензией к ответчику по указанным выше обстоятельствам.

16.05.2017г. получил отказ от страховой компании в осуществлении прямого возмещения убытков.

Не согласившись с результатами произведенной истцом оценки, ответчик заявил в судебном заседании ходатайство о проведении судебной автотехнической трасологической экспертизы, которая была поручена ООО ЭА «Дело+» для определения характера и степени повреждений, а также фактической стоимости восстановительного ремонта поврежденного автотранспортного средства, принадлежащего истцу.

Согласно заключению эксперта <№> от 03.08.2017г. ООО ЭА «Дело+», повреждения в виде деформаций, потертостей лакокрасочного покрытия, царапин, срезов пластиковых деталей оперения кузова, имеющиеся на автомобиле Инфинити FX-50 госномер <№>, не соответствуют обстоятельствам ДТП, имевшего место <дата обезличена> по адресу: <адрес>, с участие автомобиля Ауди А4 госномер <№> и отображенных в материалах административного дела (схема ДТП, объяснения водителей- участников ДТП).

Согласно дополнительного заключения <№> от 31.10.2017г. ООО ЭА «Дело+» стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца Инфинити FX-50 госномер <№>, на дату ДТП с учетом эксплуатационного износа и округления составляет 48 536 руб., без учета округления составляет 72 386 руб.

В соответствии с ч.4 ст.67 ГПК РФ, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Давая оценку представленным заключениям, суд при вынесении решения принимает как доказательство, в качестве средств обоснования своих выводов заключение <№> от 03.08.2017г. и заключение <№> от 31.10.2017г., поскольку они, по мнению суда, обладают большей степенью объективности и достоверности, содержит всю полноту исследования, данное заключение получено в полном соответствии с требованиями, установленными ГПК РФ и в судебном заседании сторонами не опровергнуто.

Исходя из вышеизложенного, пояснений эксперта, свидетеля и материалов административного дела, проанализировав все исследованные в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования истца о взыскании невыплаченной суммы причиненного ущерба подлежат удовлетворению в размере 48 536 рублей.

Истцом заявлены требования о возмещении компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., неустойки в размере 1 013 руб. за каждый день просрочки за период с 25.04.2017г. по день вынесения решения суда, штрафа.

Суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, поскольку достоверных доказательств того, что все имеющиеся повреждения на автомобиле истца Инфинити FX-50 госномер <№> в виде деформаций, потертостей лакокрасочного покрытия, царапин, срезов пластиковых деталей оперения кузова, соответствуют обстоятельствам ДТП, имевшего место <дата обезличена> по адресу: <адрес>, с участием автомобиля Ауди А4 госномер <№> и отображенных в материалах административного дела, суду не представлено.

Данные обстоятельства являются основанием для освобождения страховщика от гражданско-правовой ответственности, в том числе предусмотренной ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», за неисполнение обязательства.

Согласно разъяснений, изложенных в п. 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда.

В силу п. 5 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего.

Истцом представлена квитанция об оплате услуг эксперта на сумму 4 000 рублей.

Указанные расходы суд признает необходимыми, и подлежащими взысканию с ответчика в размере 1 916,40 рублей, в соответствии со ст.94 ГПК РФ, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору оказания юридических услуг от 10.05.2017г., истец понес расходы за оказанные услуги представителя в сумме 20 000 рублей, что подтверждается квитанцией ООО «Бай».

С учетом категории дела, учитывая объем услуг, оказанных представителем, категорию рассматриваемого дела, а также учитывая принцип разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить требование истца о возмещении расходов, связанных с оплатой услуг представителя, с ответчика в сумме 9 582 рубля, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребители по искам, связанным с нарушением их прав, а также уполномоченный федеральный орган исполнительной власти по контролю (надзору) в области защиты прав потребителей (его территориальные органы), а также иные федеральные органы исполнительной власти, осуществляющие функции по контролю и надзору в области защиты прав потребителей и безопасности товаров (работ, услуг) (их территориальные органы), органы местного самоуправления, общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) по искам, предъявляемым в интересах потребителей, группы потребителей, неопределенного круга потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 1 656,08 рублей, от которой истец был освобожден.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО4 страховое возмещение в размере 48536 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 1916,40 рублей, юридические услуги в размере 9 582 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1656,08 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Астраханский областной суд через районный суд, вынесший решение.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 6.11.2017г.

Судья А.А. Аксенов