Решение № 2А-809/2023 2А-809/2023~М-668/2023 М-668/2023 от 11 декабря 2023 г. по делу № 2А-809/2023

Дело № 2а-809/2023

УИД 65RS0011-01-2023-000931-60


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 декабря 2023 года город Поронайск

Поронайский городской суд Сахалинской области в составе:

судьи Лукьяновой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Коробовой В.В.,

с участием прокурора Камалтынова Т.В.,

представителя административного истца – ОМВД России по Поронайскому городскому округу ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Поронайского городского суда административное дело по административному иску отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Поронайскому городскому округу к ФИО2 об установлении административного надзора и административных ограничений,

УСТАНОВИЛ:

29.11.2023 отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Поронайскому городскому округу (далее – ОМВД России по Поронайскому городскому округу) обратился в суд с административным иском к ФИО2 об установлении административного надзора и административных ограничений.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО2 приговором Поронайского городского суда от дата признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «* Уголовного кодекса Российской Федерации с назначением наказания – лишение свободы на срок * без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Наказание отбывал в ФКУ * УФСИН *2 по *; дата освобожден по отбытию срока наказания.

По месту отбывания наказания ФИО2 характеризовался отрицательно, на меры воспитательного и режимного воздействия, а также критические замечания *2 администрации не реагировал, поддерживал отношения с осужденными отрицательной направленности.

С дата ФИО2 состоит на профилактическом учете в ОМВД России по Поронайскому городскому округу в качестве лица, формально подпадающего под действие Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы».

По данным УМВД *2 по * в течение дата года ФИО2 дважды привлекался к административной ответственности: дата по части 2 статьи 12.26 КоАП РФ, дата по части 1 статьи 20.25 КоАП РФ.

дата ОД ОМВД России по * городскому округу в отношении ответчика возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного * УК РФ.

ФИО2 трудоустроен в * на должность *; согласно условиям трудового договора от дата * режим его рабочего времени определен посменный, ненормированный рабочий день, вахтовый метод.

Участковым уполномоченным ФИО2 характеризуется удовлетворительно, жалоб на поведение в быту не поступало; на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Учитывая изложенное, административный истец, просит установить в отношении ФИО2 административный надзор сроком на один год, установив административные ограничения в виде: обязательной явки один раз в месяц в отдел внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрета пребывания в барах, кафе, ресторанах, иных местах общественного питания, где реализуется алкогольная и спиртосодержащая продукция; запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания с 22.00 до 06.00 часов, кроме выполнения обязательств по трудовому соглашению; запрета выезда за пределы территории Поронайского городского округа *.

Представитель ОМВД России по Поронайскому городскому округу ФИО1, действующая на основании доверенности от дата *, в судебном заседании требования поддержала по изложенным в административном иске основаниям, настаивала на их удовлетворении.

Административный ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенный, в судебное заседание не явился, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, указав на согласие с административным иском.

Руководствуясь положениями статьи 272 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть заявленные требования в отсутствие не явившегося административного ответчика.

Выслушав объяснения представителя административного истца ФИО1, заключение прокурора Камалтынова Т.В., полагавшего заявленные требования об установлении административного надзора и административных ограничений подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что приговором Поронайского городского суда * от дата ФИО2 осужден за совершение тяжкого преступления, предусмотренного * Уголовного кодекса Российской Федерации, к лишению свободы сроком на * без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

дата ФИО2 освобожден из ФКУ * УФСИН *2 по *.

Основания и порядок установления административного надзора за лицами, освобожденными из мест лишения свободы, предусмотрены главой 29 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и Федеральным законом от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее - Закон об административном надзоре).

Согласно статье 2 названного Закона административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 данного Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 3 Закона об административном надзоре административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления.

Пунктом 2 части 3 статьи 3 Закона об административном надзоре, в отношении указанного в части 1 настоящей статьи лица административный надзор устанавливается, если лицо, отбывшее уголовное наказание в виде лишения свободы и имеющее непогашенную либо неснятую судимость, совершает в течение одного года два и более административных правонарушения против порядка управления, и (или) административных правонарушения, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность, и (или) административных правонарушения, предусмотренных частью 7 статьи 11.5, и (или) статьей 11.9, и (или) статьей 12.8, и (или) статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с п. «г» ч. 3 ст. 86 УК РФ (в редакции, действующей на момент совершения преступления) судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, - по истечении восьми лет после отбытия наказания.

Срок административного надзора исчисляется в отношении лица, указанного в части 1 статьи 3 настоящего Федерального закона, при наличии основания, предусмотренного пунктом 2 части 3 статьи 3 настоящего Федерального закона, со дня вступления в законную силу решения суда об установлении административного надзора.

Как установлено судом, совершенное ФИО2 преступление относится к категории тяжких преступлений; срок погашения судимости по приговору от дата не истек.

Согласно ст.5 Закона об административном надзоре, административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (пункты 1, 2 и 4) статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок от одного года до трех лет, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости.

При разрешении вопроса об установлении административного надзора суд учитывает, что ФИО2 в дата году дважды привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений.

Так, постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № * от дата , ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.26 КоАП РФ, с назначением наказания в виде ареста на * суток, административное правонарушение совершено в ночное время в состоянии алкогольного опьянения.

Постановлением мирового судьи судебного участка № * от дата ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере * рублей.

Указанные постановления не обжаловались и вступили в законную силу.

Кроме того, дата старшим дознавателем ОД *2 по Поронайскому городскому округу в отношении ФИО2 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

С учётом вышеизложенных правовых норм, а также данных о личности ФИО2, суд полагает необходимым установить в отношении него административный надзор сроком на один год.

Согласно части 1 статьи 4 Закона об административном надзоре, в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения: 1) запрещение пребывания в определенных местах; 2) запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; 3) запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; 4) запрещение выезда за установленные судом пределы территории; 5) обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» установление судом административного ограничения в виде явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации является обязательным и не зависит от применения к лицу иных административных ограничений.

Из системного толкования приведенных законоположений и разъяснений, содержащихся в указанном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что установление судом административного ограничения в виде обязательной явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации является обязательным.

Таким образом, требование административного истца об установление административного ограничения в виде обязательной явки в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации соответствует указанным выше законодательным актом и, как следствие подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 4 Закона об административном надзоре, одним из административных ограничений, которые могут устанавливаться в отношении поднадзорного лица, является запрещение выезда за установленные судом пределы территории.

В случае запрещения выезда за установленные судом пределы территории в решении надлежит, в частности, указывать наименование субъекта Российской Федерации, муниципального образования, границы которого не разрешается покидать поднадзорному лицу в период действия административного надзора (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы»).

Из материалов дела установлено, что после освобождения из мест лишения свободы ФИО2 проживает в * по адресу: *, зарегистрирован в *; осуществляет трудовую деятельность в городе Поронайске.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что поскольку административный ответчик в настоящее время проживает в городе *, запрет выезда за пределы территории МО «Поронайский городской округ» соответствует закону.

Как следует из справки-характеристики ст. УУП ОУУП и ПДН *2 по Поронайскому городскому округу ФИО2 характеризуется удовлетворительно, жалобы от соседей и домочадцев не поступали; в дата году привлекался к административной ответственности.

ФИО2 официально трудоустроен; на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

С дата состоит на профилактическом учете в *2 по Поронайскому городскому округу в качестве лица, формально подпадающего под действие Закона об административном надзоре.

Вместе с тем, представленные по делу доказательства указывают на то, что дата в * минут ФИО2 совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ (невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения).

дата в * минут под управлением ФИО2, имеющего признаки алкогольного опьянения, остановлен автомобиль, что послужило поводом для возбуждения уголовного дела в отношении ФИО2 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (управление автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения).

Из приговора Поронайского городского суда * от дата установлено, что ФИО2 дата примерно в * минут совершил преступление, предусмотренное * УК РФ.

Представленные по делу доказательства, характеризующие личность ответчика, позволяют сделать вывод о том, что совершенные правонарушения имели место быть в состоянии алкогольного опьянения в вечернее и ночное время, что свидетельствует о необходимости установления ответчику административных ограничений в виде запрета пребывания в определенных местах в вечернее и ночное время.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2017 № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», с учетом образа жизни лица, обстоятельств совершения им преступления, поведения лица в период и после отбытия наказания суд вправе установить административное ограничение в виде запрещения пребывания в определенных местах. Так, если лицо совершило преступление в состоянии алкогольного опьянения, суд вправе рассмотреть вопрос о запрете посещения мест общественного питания, в которых осуществляется продажа алкогольной продукции.

Вместе с тем, Верховный Суд Российской Федерации в пункте 11 постановления Пленума от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» также разъяснил, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств. В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о необходимости конкретизации установленного административного ограничения, определив его как запрет посещения мест общественного питания, в которых осуществляется продажа алкогольной продукции, что соответствует задачам административного надзора, устанавливающим предупреждение совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

При разрешении вопроса об установлении административного ограничения в части запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания с 22.00 до 06.00 часов, кроме выполнения обязательств по трудовому соглашению, то суд приходит к выводу о частичном удовлетворении данного требования, исходя из следующего.

Часть 1 ст. 4 Закона об административном надзоре содержит исчерпывающий перечень административных ограничений, которые могут быть применены к поднадзорному лицу.

Право суда установить административные ограничения, подлежат применению с учетом положений ч. 8 ст. 272 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и касаются тех ограничений, которые предусмотрены федеральным законом.

В пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.05.2017 N 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» содержится разъяснение о том, что в случае запрещения лицу пребывать вне жилого или иного помещения, являющегося его местом жительства, пребывания или фактического нахождения, в определенное время суток необходимо учитывать, что иным помещением, являющимся местом жительства, пребывания или фактического нахождения лица, может являться помещение, не отвечающее требованиям, предъявляемым законодательством к жилым, избранное данным лицом для постоянного проживания, пригодное для использования в указанных целях и (или) по адресу которого лицо подлежит постановке на учет в органах внутренних дел (пункты 2 и 3 части 1 статьи 11, пункт 2 части 1 статьи 12 Закона об административном надзоре).

В связи с этим суд не вправе запретить лицу пребывать в определенное время суток вне помещения, не отвечающего указанным требованиям. При этом суд вправе назначить иные административные ограничения для достижения целей административного надзора, например запретить выезд за установленные судом пределы территории лицу, для которого это ограничение в силу Закона не является обязательным.

При определении времени суток, в период которого лицо не вправе находиться вне места жительства, пребывания или фактического нахождения, суд принимает во внимание график выполнения лицом его трудовых обязанностей и (или) учебы и другие имеющие значение обстоятельства при условии представления соответствующих доказательств.

В ходе рассмотрения дела сторонами не представлено графика выполнения ответчиком работ, свидетельствующего о выполнении трудовой деятельности в период с 22:00 до 06:00 часов.

Кроме того, условия трудового договора указывают на то, что местом работы ответчика является участок теплоснабжения *; работа по договору является основным местом работы; договор заключен временно на отопительный сезон.

Из пояснений представителя административного истца следует, что вахтовый метод и исполнение трудовых обязанностей административным ответчиком вне рабочего времени носит предположительный характер.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требование административного истца относительно установления запрета пребывания поднадзорному вне места его проживания в период времени с 22:00 часов до 06:00 часов, кроме случаев осуществления поднадзорным в указанный период трудовой деятельности по трудовому соглашению, фактически изменяют вид ограничений, предусмотренных п. п. 3 и 4 ст. 4 Закон об административном надзоре.

В связи с тем, что закон не предусматривает возможности при установлении судом в отношении поднадзорного лица административного ограничения в виде запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток, одновременного установления судом каких-либо исключений из такого запрета, то предложенный административным истцом вид административного ограничения не соответствует требованиям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 4 Закона об административном надзоре.

Таким образом, каких-либо оснований видоизменять вид ограничения, предусмотренный Федеральным законом, у суда не имеется.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25.10.2018 N 2782-О указал, что административный надзор, как осуществляемое органами внутренних дел наблюдение за соблюдением лицом, освобожденным из мест лишения свободы, установленных судом в соответствии с Федеральным законом «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» временных ограничений его прав и свобод, а также за выполнением им обязанностей, предусмотренных данным Федеральным законом (пункт 1 статьи 1), относится к мерам предупреждения преступлений и других правонарушений, оказания на лицо индивидуального профилактического воздействия (статья 2), а не к мерам ответственности за совершенное правонарушение.

Таким образом, административные ограничения, устанавливаемые при административном надзоре, не являются мерами ответственности в связи с совершением уголовного преступления, направлены на предотвращение повторного совершения преступлений. Применение административного надзора, в отличие от уголовной ответственности, связывается с самим фактом освобождения лица из мест лишения свободы и с наличием у него непогашенной или неснятой судимости. Установление судом административных ограничений не может рассматриваться как отягчение ответственности за противоправное деяние.

Доказательств, свидетельствующих о том, что заявленные административные ограничения влекут нарушение прав административного ответчика, не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 272, 273 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

административное исковое заявление отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Поронайскому городскому округу к ФИО2 об установлении административного надзора и административных ограничений, - удовлетворить частично.

Установить в отношении ФИО2, дата года рождения, уроженца *, административный надзор сроком на один год, который подлежит исчислению со дня вступления решения суда в законную силу.

На период срока административного надзора установить в отношении ФИО2 административные ограничения в виде:

- обязательной явки один раз в месяц в отдел внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации;

- запрета посещения мест общественного питания, в которых осуществляется продажа алкогольной продукции;

- запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания с 22.00 до 06.00 часов;

- запрета выезда за пределы территории Муниципального образования «Поронайский городской округ» *.

В удовлетворении административного иска в остальной части отказать.

На решение могут быть поданы апелляционные жалоба, представление в Сахалинский областной суд через Поронайский городской суд Сахалинской области в течение десяти дней со дня принятия судом решения.

Судья Л.В. Лукьянова