Решение № 2-1254/2017 2-1254/2017~М-1092/2017 М-1092/2017 от 5 сентября 2017 г. по делу № 2-1254/2017

Гражданское дело № года

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 сентября 2017 года <адрес>

Левобережный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Саввиной Е.А.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Банк «ФК Открытие» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Банк «ФК Открытие» обратилось в суд с иском к ФИО5, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитным договорам и договору поручительства, мотивируя заявленные требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с кредитным договором №/НКЛ ответчику ФИО5 был предоставлен кредит на сумму 1 600 000 рублей на срок 60 месяцев с условием уплаты процентов по ставке 20,5 % годовых. Обеспечением обязательств заемщика перед кредитором является солидарное поручительство ФИО1 и залог полуприцепа тентованного марки KRONE SDP27, 2007 года выпуска, VIN <***>, регистрационный номер АК 1540 48, и автомобиля марки CHERY, TII TIGGO, 2013 года выпуска, VIN №, регистрационный номер <***> согласно договорам залога № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ. С апреля 2015 года заемщик полностью перестал вносить денежные средства в счет погашения задолженности согласно условиям договора. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ФИО5 был также заключен кредитный договор №/К, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 1 700 000 рублей на срок 60 месяцев под 17,5 % годовых. В обеспечение обязательств по договору между истцом и ответчиком был заключен договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении автомобиля марки МАЗ 5440А9-1320-031, 2012 года выпуска, VIN <***>, регистрационный номер <***>. С июля 2015 года заемщик полностью перестал вносить денежные средства в счет погашения задолженности согласно условиям договора. В связи с изложенным, истец просил расторгнуть кредитные договоры, взыскать с ответчика(ов) задолженность по кредитным договорам в размере 3 196 112 рублей 16 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 36 181 рубль.

Впоследствии представитель истца в связи с признанием ДД.ММ.ГГГГ арбитражным судом ответчика ФИО5 банкротом и введением в отношении него процедуры реализации имущества должника, назначением на должность финансового управляющего ФИО5, включением требований ПАО Банк «ФК Открытие» по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №/НКЛ как обеспеченных залогом имущества должника в реестр требований кредиторов ФИО5 уточнил заявленные исковые требования, просил расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №/НКЛ, взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №/НКЛ в размере 1 818 365 рублей 76 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 291 рубль 83 копейки, в остальной части заявленные требования не поддержал.

Представитель истца ПАО Банк «ФК Открытие» в судебное заседание не явился, о дате и времени его проведения извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещались своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили.

3 лицо - финансовый управляющий ФИО5 - ФИО6 в судебное заседание также не явился, о времени и месте его проведения извещался своевременно и надлежащим образом, о причине неявки не сообщил.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст. 810 ГК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Номос Банк» (в настоящее время ПАО Банк «ФК Открытие») и ФИО5 был заключен кредитный договор №/НКЛ, в соответствии с которым ответчику ФИО5 был предоставлен кредит на сумму 1 600 000 рублей, в соответствии с условиями которого кредитор обязался открыть заемщику кредитную линию с лимитом выдачи и предоставить отдельные транши (кредиты) на условиях, указанных в кредитном договоре, а заемщик обязался возвратить денежную сумму, уплатить по ним проценты и выполнить иные обязательства, предусмотренные кредитным договором (п. 1.1 договора).

В соответствии с п.п. 1.2, 1.3, 1.4 лимит кредитной линии - 1 600 000 рублей, срок кредитной линии 60 месяцев с даты, следующей за датой заключения кредитного договора. Процентная ставка по кредитной линии составляет 20,5 % годовых.

Кредит был предоставлен на личные цели физического лица в соответствии с условиями договора, что подтверждается выписками по счетам заемщика.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из материалов дела усматривается, что обеспечением обязательств заемщика перед кредитором является солидарное поручительство ФИО1 на основании договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №/П01 и залог полуприцепа тентованного марки KRONE SDP27, 2007 года выпуска, VIN <***>, регистрационный номер АК 1540 48, и автомобиля марки CHERY, TII TIGGO, 2013 года выпуска, VIN №, регистрационный номер <***> согласно договорам залога № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1.1. договора поручительства поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение ФИО5 всех его обязательств, возникших из кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №/НКЛ, как существующих в настоящее время, так и тех, которые могут возникнуть в будущем.

Исходя из условий п. 1.2 договора поручительства поручителю хорошо известны все существенные условия вышеуказанного кредитного договора.

В силу п. 1.3 договора поручительства поручитель принимает на себя обязательство отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных кредитным договором за заемщика, а также за любого иного заемщика в случае перевода долга на другое лицо. Поручитель подтверждает, что поручительство сохраняет силу и в случае изменения (увеличения) срока возврата кредита.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованием закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Согласно ст. 419 ГК РФ обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

Вместе с тем необходимо учитывать, что в случае обращения в суд с исковыми требованиями, вытекающими из неисполнения должником обязанности по возврату денежных средств до его ликвидации и в период действия кредитного договора, поручительство не может быть признано прекращенным, и солидарная обязанность по уплате кредитору должна сохраняться до момента, пока обязательство не будет исполнено.

П. 1.4 договора поручительства предусмотрено, что ответственность поручителя и заемщика является солидарной. В случае несвоевременного и/или неполного исполнения заемщиком обязательств перед кредитором по кредитному договору кредитор вправе по своему выбору потребовать исполнения обязательств у заемщика и/или поручителя и не обязан доказывать, что до предъявления требования к поручителю предпринимал попытки получить исполнение от заемщика. Банк вправе предъявить требование к поручителю, независимо от обращения банка к заемщику.

Кредитор свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету заемщика.

Однако с апреля 2015 года заемщик прекратил осуществлять погашение задолженности по кредитному договору.

Ответственность за несвоевременное погашение кредита установлена п. 3.1 кредитного договора в виде неустойки в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

В связи с возникновением просроченной задолженности по кредитному договору банк направил ответчикам требование о досрочном возврате кредита, что подтверждается списком почтовых отправлений, до настоящего времени кредитная задолженность не погашена.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору №/НКЛ от ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 818 365 рублей 76 копеек и включает: основной долг 1 371 142 рубля 98 копеек, просроченную задолженность по процентам 379 057 рублей 32 копейки, задолженность по процентам за просроченный кредит 67 299 рублей 95 копеек, неустойку по просроченному основному долгу 432 рубля 98 копеек, неустойку по просроченным процентам 432 рубля 53 копейки, что подтверждается выпиской по лицевому счету и расчетом задолженности.

Таким образом, в силу солидарного характера ответственности поручителя и должника у кредитора ПАО Банк «ФК Открытие» возникло право требовать погашения задолженности от поручителя ФИО5 - ФИО1

Суд соглашается с расчетом задолженности, представленным истцом, поскольку он произведен в соответствии с требованиями действующего законодательства, регулирующим данные правоотношения. Ответчики доказательств в обоснование возражений против произведенного расчета и суммы иска суду не представили.

Поскольку обязательства по возврату суммы кредита ответчики в рамках принятых на себя обязательств не исполнили, что является существенным нарушением условий кредитного договора, суд считает необходимым взыскать с поручителя ФИО5 - ФИО1 сумму задолженности по кредитному договору №/НКЛ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 818 365 рублей 76 копеек.

Судом также установлено, что решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, на должность финансового управляющего ФИО5 утвержден ФИО6

Согласно сведений, предоставленных финансовым управляющим ФИО6, требования ПАО Банк «ФК Открытие» по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №/НКЛ включены в реестр требований кредиторов ФИО5

Согласно ч. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (ч. 3 ст. 450 ГК РФ).

Исходя из гражданско-правого смысла указанной нормы права, основанием для применения добросовестной стороной вышеуказанного способа расторжения договора служат допущенные контрагентом нарушения условий договора, которые могут быть квалифицированы как существенные нарушения, т.е. нарушения, которые влекут для контрагента такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку условия кредитного договора по возврате суммы займа и уплате процентов за пользование займом надлежащим образом не исполняются, суд считает, что стороной ответчиков допущено существенное нарушение условий договора, а потому требования истца о расторжении кредитного договора и прекращении его действия подлежат удовлетворению.

Удовлетворяя требования банка, суд исходит, в том числе, и из разъяснений, данных в п. 15 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», о том, что судам необходимо учитывать, что после расторжения договора, из которого возникли обязательства, обеспеченные поручительством (ст.ст. 310, 450 ГК РФ), поручительство продолжает обеспечивать те из них, которые сохраняются при расторжении такого договора (например, основная сумма долга и проценты по кредитному договору, задолженность по выплате арендной платы) либо образуются в результате его расторжения (например, обязательства по возвращению того, что было предоставлено стороной по договору, либо по выплате стоимости предоставленного имущества).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче иска уплачена госпошлина в размере 36 181 рубль, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, поскольку в ходе рассмотрения дела истцом заявленные требования были уменьшены, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 17 291 рубль 83 копейки пропорционально размере удовлетворенных требований, а государственная пошлина в размере 18 889 рублей 17 копеек подлежит возврату истцу.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №/НКЛ в размере 1 818 365 рублей (один миллион восемьсот восемнадцать тысяч триста шестьдесят пять) рублей 76 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 291 (семнадцать тысяч двести девяносто один) рубль 83 копейки.

Возвратить ПАО Банк «ФК Открытие» государственную пошлину в размере 18 889 (восемнадцать тысяч восемьсот восемьдесят девять) рублей 17 копеек, уплаченную по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ №.

Ответчик вправе подать в Левобережный районный суд <адрес> заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения копии данного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Левобережный районный суд <адрес> в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.А. Саввина

Мотивированное решение

в соответствии со ст. 199 ГПК РФ

изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года